784/2018-253247(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54819/2018

Дело № А40-116117/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК  «Межрегиониндустрия» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по  делу № А40-116117/18  

по иску ООО "СК "МЕЖРЕГИОНИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>) к ООО  "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС М" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в  размере 690 041 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «МЕЖРЕГИОНИНДУСТРИЯ» (далее - Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС М» (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 627 310  руб., неустойки в размере 62 731 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 отсутствуют, исходя из следующего.  

Как следует из искового заявления, 27 июля 2017 года между ООО «СК  «Межрегиониндустрия» (далее - Истец) и ООО «ЕвроСтройСервис М» (далее -  Ответчик) заключен Договор подряда (далее - Договор), на основании которого истец  обязуется выполнить работы по устройству бетонного основания пола с упрочненным  верхним слоем, общей площадью 1440 м.кв., расположенной по адресу: Московская  область, Ступинский район, городское поселение Жилево, д. Шматово, ЗУ кадастровый   № 50:33:0030287:209, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.  

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в  размере 552 240 руб.  

В обоснование искового заявления истец указал, что им были выполнены работы  по договору, однако ответчик акт и справку не подписал, работы в полном объеме не  оплатил. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец посчитал, что работы были  приняты ответчиком по одностороннему акту.  

Поскольку акты подписаны не были, работы не оплачены истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся  задолженности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как верно установлено судом первой инстанции в ответ на письмо № 38-66/2017  от 28.12.2017, которым истец направил КС-2, КС-3, ответчик направило  мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, выполненных  истцом, в связи с тем, что работы в рамках настоящего договора со стороны  подрядчика не были представлены к сдаче заказчику; не представлена исполнительная  документация по данным видам работ, со стороны ответчика и его заказчика и  инвестора имеются претензии к качеству выполненных работ подрядчиком.  

Так, согласно п. 4.1.6 договора при готовности объекта подрядчик в 3-дневный  срок должен известить об этом заказчика.  

Однако истец в нарушение указанного пункта ответчика не известил. При этом  ответчик в своем мотивированном отказе просил истца явиться на объект для  фактической приемке выполненных работ, а также просил представить комплект  исполнительной документации . Между тем истец на указанное письмо не ответил,  замечания не устранил, исполнительную документацию не представил, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в  установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в  указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были  правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.  

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании  задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40- 116117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СК «Межрегиониндустрия» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.