Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7848/2018

г. Рязань

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" (ОГРН 

<

***>; 123022, 

<

...>, эт. 3, пом. I, ком. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Город" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>, помещение Н4, офис 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Константа групп" (420030, 

<

...>),

ООО "ЭЛЕГИЯ" (121351, 

<

...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2272700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651421 руб. 07 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 757000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Д-2020-0809-2 от 08.09.2020, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020, 

от третьих лиц: не явились, юридические лица ликвидированы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Город" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2272700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314395 руб. 35 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 

07.11.2018 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, а именно акта №280217-0002 от 28.02.2017, так же истец просил исключить его из числа доказательств по делу.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу. 

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств по делу акта №280217-0002 от 28.02.2017.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

07.11.2018 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от  истца поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "Центр независимых экспертиз".

На разрешение эксперта просил поставить вопрос:

- кем,  ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в акте №280217-0002 от 28.02.2017? 

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, однако проведение просил поручить ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" (390005, 

<

...>, оф. 3Б), эксперту ФИО4.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

10.12.2018 в материалы дела, посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом договора №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, приложения к договору №102/Р-2016 от 28.12.2016, акта №2 от 16.01.2017.

Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу. 

Истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу. 

Истец предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. 

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Константа групп" и ООО "Элегия".

12.02.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления договора №102/3-2016 дате, указанной в реквизитах указанного договора, если не соответствует, то указать период составления документа;

2. Соответствует ли дата составления приложения №1 договора №102/3-2016 дате, указанной в реквизитах указанного приложения, если не соответствует, то указать период составления документа;

3. Соответствует ли дата составления Акта №111 от 28.02.2017 дате, указанной в реквизитах указанного акта, если не соответствует, то указать период составления документа.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", эксперту ФИО5

Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Пригодны ли представленные на исследование документы, а именно: Договор №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г., заключенный между ООО "Компания Брайт Пипл" и ООО "ЭЛЕГИЯ", Акт №2 от 16.01.2017 г., составленный между ООО "Компания Брайт Пипл" и ООО "ЭЛЕГИЯ"?

2. Если на первый вопрос ответ отрицательный, то по каким причинам данные документы не пригодны для исследования, имеются ли у представленного документа признаки искусственного состаривания?

3. Если документы пригодны для исследования, то соответствуют ли даты исполнения реквизитов этих документах (подписи и печати сторон) той дате, которая в них указана?

12.02.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств - договора №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 с приложением №1 указанного договора, акта №111 от 28.02.2017. 

Стороны предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Истец, в судебном заседании 14.03.2019, заявил об исключении из числа доказательств копий договора №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 с приложением №1 указанного договора, акта №111 от 28.02.2017, в связи с не предоставлением подлинников.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.03.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (

<

...>) - эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в акте №280217-0002 от 28.02.2017?

Этим же определением по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (

<

...>) - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- пригодны ли представленные на исследование документы, а именно:

Договор №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г., заключенный между ООО "Компания Брайт Пипл" и ООО "ЭЛЕГИЯ" с учетом Приложения №1, Акт №2 от 16.01.2017 г., составленный между ООО "Компания Брайт Пипл" и ООО "ЭЛЕГИЯ"?

- если на первый вопрос ответ отрицательный, то по каким причинам данные документы не пригодны для исследования, имеются ли у представленного документа признаки искусственного состаривания?

- если документы пригодны для исследования, то соответствуют ли даты исполнения реквизитов этих документах (подписи и печати сторон) той дате, которая в них указана?

04.04.2019 в материалы дела, посредством факсимильной связи от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сведений для проведения судебной экспертизы.

Определением от 11.04.2019 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (

<

...>) - эксперту ФИО5 предоставлено разрешение на частичное повреждение исследуемых документов (Договор №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г., заключенный между ООО "Компания Брайт Пипл" и ООО "ЭЛЕГИЯ" с учетом Приложения №1, Акт №2 от 16.01.2017 г., составленный между ООО "Компания Брайт Пипл" и ООО "ЭЛЕГИЯ"), так же указано, что ООО "Компания "Брайт пипл" сообщила о том, что предположительные даты выполнения исследуемых документов: декабрь 2016 года - январь 2017 года.

15.04.2019 в материалы дела через канцелярию суда от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №2588/02-3 от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 производство по делу приостановлено до 31.10.2019, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (

<

...>) - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- пригодны ли представленные на исследование документы, а именно: Договор №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, заключенный между ООО "Мой город" и ООО "Константа Групп" с учетом Приложения №1, Акт №111 от 28.02.2017?

- если на первый вопрос ответ отрицательный, то по каким причинам данные документы не пригодны для исследования, имеются ли у представленного документа признаки искусственного состаривания?

- если документы пригодны для исследования, то соответствуют ли даты исполнения реквизитов этих документах (подписи и печати сторон) той дате, которая в них указана?

Этим же определением предоставлено эксперту разрешение на частичное повреждение исследуемых документов (Договор №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, заключенный между ООО «Мой город» и ООО «Константа Групп» с учетом Приложения №1, Акт №111 от 28.02.2017)

В материалы дела от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство от 28.06.2019 № 3362/08-3 о продлении срока проведения экспертизы до 22.11.2019.

Определением суда от 11.07.2019 заявление о продлении процессуального срока принято к производству.

06.08.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение №3362/08-3 от 03.06.2019.

Определением суда от 08.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 22.11.2019.

04.10.2019 в материалы дела через канцелярию суда от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 2589/08-3 от 26.09.2019.

Определением суда от 14.10.2019 производство по делу возобновлено.

12.12.2019 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств: акта №280217-0002 от 28.02.2017, в части проставленной печати.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

12.12.2019 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, а именно, в Акте №280217-0002 от 28 февраля 2017 г. между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Мой город", подлинной печатью (клише), принадлежащей и используемой ООО "Компания "Брайт пипл", образцы которой представлены в качестве сравнительных?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Компания "Брайт пипл" в исследуемом документе, а именно, в Акте №280217-0002 от 28 февраля 2017 г. между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Мой город", образцу оттиска печати ООО "Компания "Брайт пипл", отраженному в Банковской карточке ООО "Компания "Брайт пипл" в АО АКБ "Алеф-Банк" но банковскому счету 

<

***>?

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 23.01.2020 г. заявил ходатайство, в порядке статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Рязанский региональный     центр     независимой     экспертизы" эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Одной или разными клише печати выполнены оттиски от имени ООО "Компания Брайт пипл" в Акте No280217-0002 от 28.02.2017 г., заключенном между ООО "Компания Брайт пипл" и ООО "Мой город", и в Договоре №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г. (с приложением), заключенном между ООО "Компания Брайт пипл" и ООО "Мой город"?

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы оттисков печатей  общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл".

У ответчика имелись  замечания относительно процесса отбора оттисков печатей, в связи с чем ответчиком произведено самостоятельное проставление оттисков печатей с разной степенью интенсивности краски на 1 л. 

15.05.2020  в материалы дела,  посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило уточненное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства: акта №280217-0002 от 28 февраля 2017.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

15.05.2020  в материалы дела,  посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило  уточненное ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной  экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России эксперту  ФИО7. 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Нанесен ли оттиск  печати в исследуемом документе, а именно в Акте №280217-0002 от 28 февраля 2017 между  ООО "Компания Брайт пипл" и ООО  "Мой город", подлинной печатью (клише), принадлежащей и используемой ООО "Компания "Брайт пипл", образцы которой представлены в качестве сравнительных?"

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением  от 16.07.2020 г. производство по делу № А54-7848/2018 приостановлено, назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390000, 

<

...>) - эксперту ФИО7.

Определением суда от 28.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Медведеву О.М. в связи с длительным отсутствием судьи.

03.09.2020 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №731/1-3 от 28.08.2020 г. 

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу возобновлено с 29.09.2020.

05.11.2020 г. по ходатайству ответчика в судебном заседании заслушана эксперт ФИО7

Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ответила на вопросы сторон и суда. 

В материалы дела 01.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому просит назначить по делу дополнительную судебную технико-криминалистическую экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Одной или разными клише печати выполнены оттиски от имени ООО "Брайт пипл" в Акте No280217-0002 от 28.02.2017 г., заключенном между ООО "Брайт пипл" и ООО "Мой город", и в Договоре №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г. (с приложением), заключенном между ООО "Брайт пипл" и ООО "Мой город"?

Для производства экспертизы просил разрешить экспертам производить частичное уничтожение документов.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, который проводил первоначальную экспертизу, ФИО7.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы принято к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы. При этом уточнил, что указанная судебная технико-криминалистическая экспертиза является повторной.

Представитель истца возражал, считал, что указанная судебная технико-криминалистическая экспертиза является дополнительной.

Определением суда от 26.01.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной технико-криминалистической экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное партнерство Рязань", эксперту ФИО8.

17.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с загруженностью эксперта, до 25.02.2021. 

Определением суда от 18.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 26.02.2021. 

02.03.2021 от ООО "Экспертное партнерство-Рязань" поступило письмо, согласно которому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, однако эксперт не исключает возможности проведения назначенной судебной экспертизы при предоставлении оригинала спорного договора, копии лучшего качества, фотокопии или скана.

Определением суда от 16.03.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.04.2021, в распоряжение эксперта направлен CD_R диск с файлами, содержащими отсканированные изображения акта №280217-0002 от 28.02.2017, заключенного между ООО "Брайт пипл" и ООО "Мой город" и договора №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 (с приложением), заключенного между ООО "Брайт-пипл" и ООО "Мой город".

Истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял  об увеличении исковых требований, согласно последнему уточнению просил суд:

1. Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 628 911 (шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 99 копеек до 651 421 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 07 копеек за период с 22.07.17 по 08.04.2021, итого увеличение размера исковых требований было произведено на сумму 22 509 руб. (двадцать две тысячи пятьсот девять) рублей 08 копеек.

2. Принять увеличение размера заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг до 08.04.2021, в размере 757 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 272 700 (два миллиона двести семьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 651 421 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 07 копеек за период с 22.07.17 г. по 08.04.2021 г.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 621 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 757 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Судом заявление об увеличении исковых требований принято.

От ООО "Экспертное партнерство-Рязань" 06.04.2021 поступило заключение эксперта №5 от 02.04.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика от 10.12.2018, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом договора №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, приложения к договору №102/Р-2016 от 28.12.2016, акта №2 от 16.01.2017, судом рассмотрено и отклонено, фальсификация не подтверждена.

Ходатайство истца от 12.02.2019, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств - договора №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 с приложением №1 указанного договора, акта №111 от 28.02.2017, судом рассмотрено и отклонено, фальсификация не подтверждена.

Ходатайство истца от  14.03.2019 об исключении из числа доказательств копий договора №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 с приложением №1 указанного договора, акта №111 от 28.02.2017, в связи с не предоставлением подлинников судом рассмотрено и отклонено в связи с предоставлением в материалы дела оригиналов указанных документов.

Уточненное ходатайство истца от 15.05.2020 (первоначально от 07.11.2018 г.), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства: акта №280217-0002 от 28 февраля 2017. судом рассмотрено и удовлетворено, фальсификация подтверждена материалами дела, в силу чего акт №280217-0002 от 28 февраля 2017 исключен из числа доказательств по делу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, считая, что реального исполнения ответчиком договорных обязательств по договору №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г. не имелось, услуги по договору оказаны ООО "Элегия".

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, считая,  что истец принял услуги по организации и проведению мероприятий по акту №280217-0002 от 28.02.2017 г. на сумму 2272700 руб., в назначении платежа платежного поручения указано: "частичная оплата по договору 102/Р-2016 от 28.12.2018 г. за организацию и проведение мероприятий" (т.1л.д.64), что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами. Замечаний по расчетам процентов и судебных расходов не имеется..

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

21.02.2017 г. ООО "Компания "Брайт пипл" перечислило на расчетный счет ООО "Мой город" денежные средства в размере 2272700 руб., что подтверждается платежным поручением №2804 от 21.02.2017 г. на сумму 2272700 руб. (т.1л.д.32) и выпиской по лицевому счету обслуживающего истца банка от 21.02.2017 г. (т.1л.д.27).

По мнению истца, гражданско-правовые договоры с ответчиком не заключались.

30.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№71 от 09.03.2017 г. (т.1л.д.18) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" на счет общества с ограниченной ответственностью "Мой город" денежных средств в  размере 2 272 700 руб. не имелось, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания оплаты, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" частично, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бременя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как пояснил истец, в декабре 2016 г. истец вел переговоры с ответчиком о заключении договора  на возмездное оказание услуг по проведению мероприятия в г. Москве в период с 28.12.2016 г. по 14.01.2017 г. - новогодние театрализованные программы "Зайцы" или "Дурацкий цирк", "Сон Санты" или "Оле Лукое", "Белая сказка", "Рождественские олени", "Белоснежный лес" или "Зимние действо", "Белая королева" или "Сюрприз Дедушки Мороза", интерактивные программы "Приключения зайцев" или "Волшебные сны", "Сказочники в городе" или "Веселые волшебники", "Сказки с севера" или "Приключения Фъеков".

В материалы дела представлен договор 28.12.2016 г. №102/Р-2016, сторонами которого являются ООО "Компания "Брайт пипл" (заказчик) и ООО "Мой город" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению мероприятий, в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора сроки по осуществлению проведения и организации мероприятий и тарифы по их оплате устанавливаются в Приложениях к настоящему договору, и являются его неотъемлемой частью.

Исполнитель в срок не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуг по настоящему договору, предоставляет заказчику, акт оказания услуг (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с автоматической пролонгацией на один год (пункт 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты прекращения (пункт 7.1 договора) (т.1л.д.68-78).

В соответствии с приложением №1 к договору  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации и проведению мероприятий в соответствии с прилагаемой сметой.  Период оказания услуг с 28.12.2016 г. по 14.01.2017 г. 

Общая стоимость услуг по договору составляет 6649230,64 руб.

Посредством электронной переписки истец и ответчик обменялись скан-копиями договора №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г., что подтверждается предоставленным ответчиком 15.01.2019 г. в материалы дела протокол осмотра доказательств от 14.01.2019 г., заверенный нотариусом ФИО9, проведенный в присутствии представителя ООО "Мой город" ФИО10, который свидетельствует о том, что истец посредством электронной почты прислал ответчику Акт №280217-0002 от 28.02.2017 г. Согласно протоколу  02.03.2017 г. ответчику на его электронный адрес web-project@proryazan.com пришло письмо от истца с темой: "Акт280217", которое содержало одно вложение в формате JPEG "Акт выполненных работ".

В подтверждение владения адресом электронной почты info@bright-people.ru предоставлены следующие документы: свидетельство о регистрации доменного имени ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", трудовой договор №1 от 25.11.2011 между ООО "Компания "Брайт пипл и ФИО3 дополнительное соглашение №3 от 25.11.2014 г. к трудовому договору №1 от 25.11.2011 г., дополнительное соглашение №10 от 25.11.2017 г. к трудовому договору №1 от 25.11.2011 г., приказ №00000001 от 01.01.2012 г. о приеме на работу ФИО3(т.4л.д.105)

 По мнению истца, в процессе переговоров по организации мероприятий стало очевидно, что ответчик не имеет возможности качественно и в сроки оказать услуги истцу по проведению новогоднего мероприятия, в силу чего стороны приняли решение не исполнять договор.

По мнению истца возражений относительно того, что договор не будет исполняться со стороны ответчика не поступало. Ответчик, приняв отказ от договора, не направлял истцу подлинники договора, акт оказания услуг, счет-фактуру.

Согласно пункту 3 Приложения №1 к договору с ООО "Мой город" исполнитель обязан урегулировать права на публичное исполнение музыкальных произведений, фонограмм и публичный показ фотографий, изображений, логотипов третьих лиц. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора с ООО "Мой город" исполнитель должен был предоставить Счет-фактуру и Акт оказания услуг по результатам оказания услуг, которые истцу предоставлены не были.

Истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно акта №280217-0002 от 28.02.2017, так же истец просит исключить его из числа доказательств по делу, поскольку указанный акт подписан не генеральным директором истца, а иным неизвестным истцу лицом.

С целью проверки заявления о фальсификации акта №280217-0002 от 28.02.2017 определением суда от 14.03.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2588/02-3 от 09.04.2019 г., представленного ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом ФИО6 подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе "Заказчик" в печатной строке "ООО "Компания "Брайт пипл"______М.А. ФИО3" Акта №280217-0002 от 28.02.2017 г. на сумму 2272700 руб., выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 (т.5л.д.40).

12.12.2019 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств: акта №280217-0002 от 28.02.2017, в части проставленной печати.

С целью проверки заявления о фальсификации проставленной печати в акте №280217-0002 от 28.02.2017 определением  от 16.07.2020 г. назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №731/1-3 от 28.08.2020 г. (т.8л.д.75-91), представленному ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом ФИО7 оттиск печати ООО "Компания "Брайт пипл", расположенный в акте № 280217-0002 от 28.02.2017 г., подписанном между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Мой город", нанесен не печатью ООО "Компания "Брайт пипл", образцы оттисков которой, составляющие группу № 1, представлены для сравнительного исследования, и не печатью ООО "Компания "Брайт пипл", образец оттиска которой, расположенный в карточке банка ВТБ 24 с образцами подписей и оттиска печати ООО "Компания "Брайт пипл" от 16.01.2014 г., представлен для сравнительного исследования. Оттиски печати ООО "Компания "Брайт пипл", расположенные в акте № 280217-0002 от 28.02.2017 г., подписанном между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Мой город", и в договоре № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г. с приложением № 1 от 28.12.2016 г., заключенном между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Элегия", нанесены разными печатями.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснила, что при ответе на второй вопрос исследования, эксперт сравнивал между собой Акт №280217-0002 от 28.02.2017 г., подписанный между ООО "Брайт пипл" и ООО "Мой город", и договор №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г. (с приложением), заключенный между ООО "Брайт пипл" и ООО "Элегия".

Таким образом, экспертом исследовались иные документы нежели те, о которых был поставлен вопрос судом и, фактически, эксперт не ответил на второй вопрос исследования.

Оценив представленные в дело доказательства, ознакомившись с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №731/1-3 от 28.08.2020 ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперта ФИО7  не является достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом исследовался договор № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г. с приложением № 1 от 28.12.2016 г., заключенный между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Элегия". 

В силу чего, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика определением суда от 26.01.2021 назначена по делу повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное партнерство Рязань", эксперту ФИО8.

Согласно экспертному заключению №5 от 07.02.2021 г., выполненному  ООО "Экспертное партнерство-Рязань", экспертом ФИО8 листы представленного договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28 декабря 2016 года между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Мой город", и копии приложения № 1 к указанному договору, файл которых расположен на CD-R диске - изготовлены с применением компьютерного монтажа, при котором изображения оттисков круглой печати с реквизитами ООО "Компания "Брайт пипл" и подписи от имени ФИО3, изображения подписей от имени ФИО11 и оттисков круглой печати с реквизитами ООО "Мой город", соединены (смонтированы) с предварительно подготовленными: напечатанными оригиналами текста (затем текст был сканирован) или электронным набранным текстом указанного договора и приложения № 1.

Сделанный вывод следует понимать следующим образом: эксперту на CD-R диске представлена не сканированная копия бумажного варианта указанных документов (договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от  28 декабря 2016 года между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Мой город" и копии приложения №1), в которой рукописно выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО11, поставлены оттиски круглых печатей с реквизитами ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Мой город", а смонтированный на компьютере документ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертные заключения №2588/02-3 от 09.04.2019 г. ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперта ФИО6  и №5 от 07.02.2021 г. ООО "Экспертное партнерство-Рязань", эксперта ФИО8, арбитражный суд считает, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

Оценивая экспертные заключения в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, суд признает их надлежащим доказательством по делу.

Заключения экспертов соответствуют необходимым требованиям, являются обоснованными, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено, сторонами не оспорено.

Таким образом, на основании экспертных заключений №2588/02-3 от 09.04.2019 г. ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперта ФИО6  и №5 от 07.02.2021 г. ООО "Экспертное партнерство-Рязань", эксперта ФИО8, подтверждена фальсификация печати на договоре и подписи ФИО3 в акте №280217-0002 от 28.02.2017 г. на сумму 2272700 руб., в силу чего суд исключает вышеуказанный акт из числа доказательств по делу, а договор № 102/Р-2016 на оказание услуг от  28 декабря 2016 года, где сторонами являются ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Мой город" суд оценивает критически. Указанный договор не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Оригиналы  договора №102/Р-2016 от 28.12.2016 г., заключенного между ООО "Компания "Брайт пипл" (заказчик) и ООО "Мой город" (исполнитель) и акта к нему в материалы дела представлены не были.

В подтверждение выполнения работ по договору№102/Р-2016 от 28.12.2016 г. ООО "Мой город" предоставило в материалы дела оригинал договора №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г., заключенный между ООО "Мой город" (заказчик) и ООО "Константа групп" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению мероприятия в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 к договору общая стоимость услуг составляет 5851327,36 руб. и включает в себя перечень услуг идентичных услугам, оказываемым ООО "Компания "Брайт пипл"  по договору с ООО "Мой город" №102/Р-2016 от 28.12.2016 г.

В материалы дела также представлен акт №111 от 28.02.2017 г. на сумму 1999976 руб. для подтверждения выполнения ООО "Константа групп" работ по вышеуказанному договору.

В материалы дела от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств: договора №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, заключенного между ООО "Мой город" и ООО "Константа Групп" с учетом Приложения №1, Акта №111 от 28.02.2017г.

С целью проверки заявления о фальсификации договора №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, заключенного между ООО "Мой город" и ООО "Константа Групп" с учетом Приложения №1, Акта №111 от 28.02.2017г. определением от 16.05.2019 г. назначена по делу судебная  техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №3362/08-3 от 24.07.2019 г. представленного ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом ФИО5,бумага 1-го листа договора № 102/3-2016 на оказание услуг от 28.12. 2016 года, заключенного между ООО "Мой город", в лице генерального директора ФИО11 (заказчик) и ООО "КОНСТАНТА ГРУПП", в лице директора ФИО12 (исполнитель), 4-го листа Приложения № 1 Договора № 102/3-2016 от  28.12.2016 года, подписанного между ООО "Мой город", в лице генерального директора ФИО11 (заказчик) и ООО "КОНСТАНТА ГРУПП", в лице директора ФИО12 (исполнитель), Акта № 111 от 28 февраля 2017 года подвергалась незначительному внешнему световому и/или термическому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в процессе жизни документов ("естественное старение"). Признаки светового и/или термического воздействия на реквизиты вышеназванных Договора № 102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, Приложения от 28.12.2016 года, Акта № 111 от 28 февраля 2017 года, отсутствуют. Признаки химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванных Договора № 102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года; Приложения от 28.12.2016 года; Акта № 111 от 28 февраля 2017 года, отсутствуют. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО11, имеющейся в Акте № 111 от 28 февраля 2017 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО11 и ФИО12, нанесения оттисков круглых печатей ООО "Мой город" и ООО "КОНСТАНТА ГРУПП", имеющихся в вышеназванных договоре № 102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, Приложении от 28.12.2016 года; выполнения подписи от имени ФИО12, нанесения оттисков круглых печатей ООО "Мой город" и ООО "КОНСТАНТА ГРУПП", имеющихся в Акте № 111 от 28 февраля 2017 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах вышеназванных реквизитов лишь в следовых количествах (т.5л.д.101).

Исследовав экспертное заключение №3362/08-3 от 24.07.2019 г. представленное ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом ФИО5, арбитражный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, на основании экспертного заключения №3362/08-3 от 24.07.2019 г. представленного ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом ФИО5, не подтверждена фальсификация договора №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, заключенного между ООО "Мой город" и ООО "Константа Групп" с учетом Приложения №1, Акта №111 от 28.02.2017г., однако суд оценивает эти документы критически по следующим основаниям.

В материалы дела представлено платежное поручение № 14 от 27.02.2017 г. в подтверждение оплаты по договору №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, заключенному между ООО "Мой город" и ООО "Константа Групп" с учетом Приложения №1. Однако, в назначении платежа в указанном платежном поручении указан иной договор, в силу чего суд не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты по вышеуказанному договору.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Константа Групп" осуществляло следующие виды деятельности: 46.73. торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование; 43.11 Разборка и снос зданий; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 43.91 Производство кровельных работ; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; 46.76 Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами; 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств; 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений; 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая.

Таким образом, ООО "Константа Групп" не осуществляло виды деятельности, согласно которым оно могло бы оказывать услуги по проведению мероприятия согласно Приложения №1 к договору №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, заключенному между ООО "Мой город" и ООО "Константа Групп". Доказательств фактического выполнения работ, кроме подписанного акта, не представлено.

Судом также установлено, что 28 декабря 2016 г. Автономной некоммерческой организацией "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (сокращенное наименование - АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770301001) и истцом был заключен договор № ПР/038-12.16 на оказание услуг от 28.12.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора № ПР/038-12.16 на оказание услуг от 28.12.2016 г. исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и проведению театральной программы в рамках фестиваля "Путешествие в Рождество" в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Приложение №1 и Приложение №2 являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.2л.д.99-112).

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 7326823,14 руб.(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг по услугам, исполненным в 2016 году и актом оказанных услуг по услугам, исполненным в 2017 году.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Реальность сделки истца с АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" подтверждают договор № ПР/038-12.16 на оказание услуг от 28.12.2016 г., дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2017 г. к договору № ПР/038-12.16 на оказание услуг от 28.12.2016 г., Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2017 г. к Договору № ПР/038-12.16, Акт №5 от 15.01.2017 г. на сумму 6209172 руб.15 коп., Акт № 5 от 15.01.2017 г., Соглашение об изменении стоимости от 16.03.2017 г. к Акту об оказании услуг № 5 от 15.01.2017 г., Счет на оплату № 1 от 09.0.2017 г.. Счет на оплату № 30 от 27.03.2017 г., платежное поручение № 71 от 20.01.2017 г., на сумму 2198046,94 руб., счет на оплату № 376 от 29.03.2017 г., платежное поручение №376 от 29.03.2017 г. на сумму 4975845,38 руб.

В связи с тем, что истец отказался от услуг ответчика, для проведения новогоднего мероприятия истец принял решение заключить аналогичный договор с другим исполнителем - ООО "Элегия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на условиях, аналогичных первому договору с ООО "Мой город".

28.12.2016 г. между ООО "Компания "Брайт пипл" (заказчик) и ООО "Элегия" (исполнитель) заключен договор №102/Р-2016 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению мероприятий, в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора сроки по осуществлению проведения и организации мероприятий и тарифы по их оплате устанавливаются в Приложениях к настоящему договору, и являются его неотъемлемой частью.

Исполнитель в срок не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуг по настоящему договору, предоставляет заказчику, акт оказания услуг (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с автоматической пролонгацией на один год (пункт 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты прекращения (пункт 7.1 договора) (т.1л.д.68-78).

В соответствии с приложением №1 к договору  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации и проведению мероприятий в соответствии с прилагаемой сметой. Услуги по договору оказывались в период с 28.12.2016 г. по 14.01.2017 г. 

Общая стоимость услуг по договору составляет 6649230,64 руб.(т.1л.д.79).

Согласно пункту 4 Приложения №1 к договору оплата стоимости услуг производится заказчиком поэтапно после принятия оказанных услуг:

1 этап: в сумме 2019230,64 руб.;

2 этап: в сумме 4630000 руб.

В соответствии с Актом №2 от 16.01.2017 г. ООО "Элегия" оказало комплекс услуг по организации и проведению мероприятий по договору №102/Р-2016 от 28.12.2016 г. на сумму 6649230,64 руб. ( с учетом НДС), что также подтверждается счетом-фактурой №2 от 16.01.2017 г. (т.1л.д.84).

По мнению истца, услуги по организации мероприятия, которые первоначально фигурировали в договоре с ООО "Мой Город" оказало ООО "Элегия", что подтверждается договором №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г., Приложение №1 к Договору №102/Р-2016 от 28.12.2016 г., Счетом-фактурой №2 от 16 января 2017 г., Актом №2 от 16 января 2017 г., а также платежными поручениями №2859 от 09.03.2017 г., №1 от 23.03.2017 г., №44 от 03.04.2017 г.

Также истцом представлен Фотоотчет по Договору на оказание услуг № ПР/0038-12.16 от 28.12.2016 г. по проведению культурно-массовых мероприятий в рамках фестиваля "Путешествие в Рождество", и также Фотоотчет ООО "ЭЛЕГИЯ" по Договору №102/Р-2016 на оказание услуг от 28 декабря 2018 г. (т.2л.д.126).

Судом установлено, что ООО "ЭЛЕГИЯ" не являлось аффилированным лицом по отношению к истцу, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО "Элегия".

Единственным учредителем (участником) ООО "Элегия", а также генеральным директором  ООО "Элегия" является ФИО13, которая не является ни учредителем (участником) , ни генеральным директором ООО "Компания "Брайт пипл". Данное обстоятельство в совокупности с фактической оплатой услуг ООО "Элегия" подтверждает  реальность сделки между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Элегия".

В материалы дела от ответчика поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств: договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, заключенного между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Элегия", Приложения № 1 от 28.12.2016 года, Акта № 2 от 16 января 2017 года.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств: договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, заключенного между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Элегия", Приложения № 1 от 28.12.2016 года, Акта № 2 от 16 января 2017 года. определением от 14.03.2019 г. назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2589/08-3 от 26.09.2019 г., представленного ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом ФИО5 признаки светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, заключенного между ООО "Компания "Брайт пипл", в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ООО "Элегия", в лице генерального директора ФИО13 (исполнитель); Приложения № 1 от 28.12.2016 года, подписанного между ООО "Компания "Брайт пипл", в лице генерального директора ФИО3 (заказчик") и ООО "Элегия", в лице генерального директора ФИО13 (исполнитель); Акта № 2 от 16 января 2017 года, отсутствуют.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО13 в строке "Генеральный директор ООО "Элегия" 11-го листа вышеназванного Договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года; подписей от имени ФИО13 в строках "ИСПОЛНИТЕЛЬ ООО "Элегия" Генеральный директор" и "Исполнитель" 4-го листа вышеназванного Приложения № 1 от 28.12. 2016 года; подписи в строке "ИСПОЛНИТЕЛЬ" Акта № 2 от 16 января 2017 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач.

Установить давность:

- выполнения подписи от имени ФИО3, имеющейся на 1-ом листе вышеназванного Договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, оттиска круглой печати ООО "Элегия", имеющегося на 11-ом листе вышеназванного Договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, подписей от имени ФИО3 и оттиска круглой печати ООО "Компания "Брайт пипл", имеющихся в вышеназванном Приложении № 1 от 28.12.2016 г., подписи в строке "ЗАКАЗЧИК" и оттисков круглых печатей ООО "Элегия" и ООО "Компания "Брайт пипл", имеющихся в Акте № 2 от 16 января 2017 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах.

- выполнения подписи от имени ФИО3, имеющейся на 6-ом листе вышеназванного Договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, подписи от имени ФИО13, имеющейся на 4-ом листе вышеуказанного документа, и подписи от имени ФИО13, имеющейся на 1-ом листе вышеназванного Приложения № 1 от 28.12.2016 года, нанесения оттиска круглой печати ООО "Компания "Брайт пипл", имеющегося на 11-ом листе вышеназванного Договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

С учетом времени выполнения подписи от имени ФИО13, имеющейся на 3 листе Приложения №1 от 28.12.2016 г. и нанесения оттиска круглой печати ООО "Элегия", имеющегося на 4 листе указанного документа, эксперт приходит к выводу о том, что Приложение №1 от 28.12.2016 г. выполнено не ранее мая 2018 г. 

Анализ экспертного заключения №2589/08-3 от 26.09.2019 г. позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основаны на материалах дела, являются ясными и полными, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ее профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований.

При таких обстоятельствах экспертное заключение 2589/08-3 от 26.09.2019 г, принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Как следует из экспертного заключения №2589/08-3 от 26.09.2019 г., дата, указанная в вышеназванном Приложении № 1 от 28.12.2016 года, не соответствует времени выполнения документа. Указанный документ выполнен не ранее мая 2018 года (т.5л.д.145).

Из неоднократных пояснений представителя истца, судом установлено, что в марте 2018 года, в связи с проведением бухгалтерского учета и подготовкой документов для сдачи налоговой отчетности, главным бухгалтером ООО "Компания "Брайт пипл" было обнаружено, что в документах истца отсутствует подлинник Приложения №1 к договору №102/Р-2016 на оказание услуг с ООО "Элегия". 

Согласно пояснениям истца, изначально договор №102/Р-2016 на оказание услуг ООО "Элегия" и Приложение №1 оформлялись в электронном виде посредством обмена скан-копиями.

Согласно пункту 11.5 договора №102/Р-2016 на оказание услуг с ООО "Элегия" предусмотрен электронный документооборот между ООО "Элегия" и ООО "Компания "Брайт пипл".

Таким образом, в мае 2018 года был осуществлен обмен подлинными экземплярами Приложения №1 к Договору №102/Р-2016 на оказание услуг с ООО "Элегия", что подтверждается  служебной запиской №1 от 22.11.2019 года Главного бухгалтера ООО "Компания "Брайт пипл", Приказом о приеме на работу Главного бухгалтера ООО "Компания "Брайт пипл".

Таким образом, на основании экспертного заключения №2589/08-3 от 26.09.2019 г., представленного ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", экспертом ФИО5, не подтверждена фальсификация доказательств: договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, заключенного между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Элегия", Приложения № 1 от 28.12.2016 года, Акта № 2 от 16 января 2017 года, в силу чего представленные документы являются допустимым доказательством по делу.

Приложении № 1 от 28.12.2016 года изготовленное позже указанной в нем даты не позволяет делать вывод об отсутствии фактического оказания услуг по договору, поскольку в материалы дела представлен Акт № 2 от 16 января 2017 года, подтверждающий факт  выполнения ООО "Элегия" работ в соответствии с Приложением №1.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: договор № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, заключенного между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Элегия", Приложение № 1 от 28.12.2016 года, Акт № 2 от 16 января 2017 года., экспертное заключение №2589/08-3 от 26.09.2019 г., представленное ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", экспертом ФИО5, фотоотчет по проведению культурно-массовых мероприятий в рамках фестиваля "Путешествие в Рождество", фотоотчет ООО "Элегия" по договору №102/р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г., представленные истцом в подтверждение выполнения ООО "Элегия" работ по договору, служебную записку №1 от 22.11.2019 года, письменные пояснения истца, договор № ПР/038-12.16 на оказание услуг от 28.12.2016 г., заключенный между Автономной некоммерческой организацией "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" и ООО "Компания "Брайт пипл", суд приходит к выводу о реальности выполнения ООО "Элегия" работ по договору № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, заключенному между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Элегия".

При этом, согласно экспертному заключению №2589/08-3 от 26.09.2019 г. фальсификация договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, заключенного между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Элегия", Приложения № 1 от 28.12.2016 года, Акта № 2 от 16 января 2017 года. не подтверждена, в силу чего представленные документы являются допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элегия" осуществляет следующие виды деятельности: 90.01 Деятельность в области исполнительских искусств; 90.02 Деятельность вспомогательная, связанная с исполнительскими искусствами; 90.03 Деятельность в области художественного творчества; 90.04 Деятельность учреждений культуры и искусства; 90.04.1 Деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс; 90.04.2 Деятельность многоцелевых центров и подобных заведений с преобладанием культурного обслуживания; 90.04.3 Деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества, что также подтверждает возможность выполнения ООО "Элегия" работ по договору № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 года, заключенному между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Элегия".

Платежные операции по оплате услуг ООО "Элегия" вошли в состав бухгалтерской и налоговой отчетности Истца за 2017 год. Указанное обстоятельство подтверждается Бухгалтерской справкой № 1-МГ от 22.11.2019 года ( т.7 л.д.20).

В силу вышеизложенного, довод ответчика о том, что Приложение №1 к договору, заключенному ООО "Компания "Брайт пипл" с ООО "Элегия" не соответствует времени выполнения документа и указанный документ выполнен не ранее мая 2018 г., что не позволяет говорить о реальности выполнения работ по договору ООО "Элегия" судом не принимается.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2272700 руб. подтверждается материалами дела, договорных отношений между истцом и ответчиком и фактического оказания услуг по ним не имеется, доказательства возврата данных денежных средств должником в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование ООО  "Компания "Брайт пипл" является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2272700 руб.

Довод ответчика о реальном существовании договорных отношений между истцом и ответчиком судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что фотоматериалы, на которые ссылается истец не подтверждают того обстоятельства, что услуги оказывались  именно ООО "Элегия", поскольку из них невозможно определить состав услуг и их относимость к рассматриваемому спору, судом отклоняется, поскольку на указанных фотоматериалах имеется дата, соответствующая дате проведения рождественских мероприятий по договору, в свою очередь, ответчиком в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения им договорных обязательств, представлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651421 руб. 07 коп. за период с 22.07.2017 г. по 08.04.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.17 г. по 08.04.2021 г. составила 651421 руб. 07 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что им неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из следующего.

На основании положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей дате получения ответчиком претензии, поскольку с данного момента ему было известно о требовании истца, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.05.2017 по 08.04.2021.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.04.2021 составляет 607290 руб. 22 коп

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 05.05.2017 по 08.04.2021 в сумме 607290 руб. 22 коп. В остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеизложенного, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение прекращения производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. 

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги истцу оказывала индивидуальный предприниматель ФИО14 по договору на оказание юридических услуг №Д-2018-0102-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ООО "Компания "Брайт Пипл") поручает, а исполнитель (ИП ФИО14) берет на себя обязательства в течение всего срока действия договора за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказывать заказчику юридические услуги, наименование, объем и сроки оказания которых определяются сторонами по заявкам заказчика в счетах-офертах, направляемых исполнителем заказчику на основе полученных от заказчика устных заявок, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг в размере, определенном сторонами в счете-оферте.

Расходы на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО14 подтверждаются счетом-офертой №2018-1402-1 от 14 февраля 2018 г. на сумму 10 000 рублей 00 коп., счетом-офертой №2018-16-09-1 от 16.10.2018 г. на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2018-06-11-1 от 06.11.2018 г. на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2018-03-12-1 от 03.12.2018 г. на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2019-01-2 от 09.01.2019 г. на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2019-0602-1 от 06.02.2019 г. на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2019-0603-1 от 06.03.2019 г. на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2019-0304-1 от 03.04.2019 г. на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2019-1305-1 от 13.05.2019 г. на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2019-1610-2 от 16.10.2019 г. на сумму 23 000 руб., счетом-офертой №2019-011-1 от 01.11.2019 г. на сумму 44 000 руб. (т.6, л.д.37-46), счетом-офертой №2019-0412-1 от 04.12.2019 на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2019-1212-1 от 12.12.2019 г. на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2020-1601-1 от 16.01.2020 г. на сумму 38 000 руб., счетом-офертой №2020-1603-1 от 16.03.2020 г. на сумму 43 000 руб., счетом-офертой №2020-1305-2 от 13.05.2020 г. на сумму 43 000 руб., счетом-офертой №2020-2910-2 от 29.10.2020 г. на сумму 39000 руб., счетом-офертой №2020-2611-2 от 26.11.2020 г. на сумму 33000 руб., счетом-офертой №2021-1101-2 от 11.01.2021 г. на сумму 33000 руб., счетом-офертой №2021-2503-3 от 25.03.2021 г. на сумму 33000 руб.,  счетом-офертой №2021-1103-3 от 11.03.2021 г. на сумму 38000 руб., 

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" и индивидуальным предпринимателем ФИО14 подписаны акты:  №А-2018-2202-1 оказания услуг от 15.02.2018 г. на сумму 10000 руб., согласно которому ИП ФИО14 подготавливала проект искового заявления ООО "Компания "Брайт пипл" к ООО "Мой город" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(т.1 л.д. 22); №А-2019-2810-1 оказания услуг  от 28.10.2019 г. на сумму 23000 руб., согласно которому ИП ФИО14 знакомилась с результатами экспертизы по настоящему делу; №А-2019-1411-1 оказания услуг от 14.11.2019 г. на сумму 44000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 14.11.2019 г. (т.7л.д.18-19), №А-2018-2510-1 оказания услуг от 25.10.2018 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 25.10.2019 г., (т.6л.д.47), №А-2018-2510-1 оказания услуг от 12.11.2018 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 12.11.2018 г. (т.6л.д.48), №А-2018-1012-1 оказания услуг от 10.12.2018 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 10.12.2018 г. (т.6л.д.49), №А-2019-1501-4 оказания услуг от 15.01.2019 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 15.01.2019 г. (т.6л.д.50), №А-2019-1402-2 оказания услуг от 14.02.2019 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 14.02.2019 г. (т.6л.д.51), №А-2019-1403-1 оказания услуг от 14.03.2019 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 14.03.2019 г. (т.6л.д.52), №А-2019-1104-1 оказания услуг от 11.04.2019 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 11.04.2019 г. (т.6л.д.53), №А-2019-1605-1 оказания услуг от 16.05.2019 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 16.05.2019 г. (т.6л.д.54), №А-2019-1112-1 оказания услуг от 11.12.2019 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 11.12.2019 г., №А-2019-1312-1 оказания услуг от 13.12.2019 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 13.12.2019 г., №А-2020-2301-1 оказания услуг от 23.01.2020 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 23.01.2019 г., №А-2020-1903-1 оказания услуг от 19.03.2020 г. на сумму 43000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 19.03.2020 г., №А-2020-2105-2 оказания услуг от 21.05.2020 г. на сумму 43000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 21.05.2020 г., №А-2020-1607-3 оказания услуг от 16.07.2020 г. на сумму 15000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020 г., №А-2020-1806-1 оказания услуг от 18.06.2020 г. на сумму 15000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 18.06.2020 г., №А-2020-0511-3 оказания услуг от 05.11.2020 г. на сумму 39000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 05.11.2020 г., №А-2020-0112-4 оказания услуг от 01.12.2020 г. на сумму 33000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 01.12.2020 г., №А-2021-1401-1 оказания услуг от 14.01.2021 г. на сумму 33000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 14.01.2021 г., №А-2021-1603-3 оказания услуг от 16.03.2021 г. на сумму 38000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 осуществляла представительство интересов в судебном заседании, назначенном на 16.03.2021 г.

В доказательство несения ООО "Компания "Брайт пипл" расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО14 представлены копии платежных поручений №119 от 21.02.2018 г. на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.25), №789 от 17.10.2018 г. на сумму 38000 руб., № 847 от 06.11.2018 г. на сумму 38000 руб., №914 от 04.12.2018 г. на сумму 38000 руб., №1 от 10.01.2019 г. на сумму 38000 руб., №43 от 06.02.2019 г. на сумму 38000 руб., №140 от 07.03.2019 г. на сумму 38000 руб., №194 от 04.04.2019 г. на сумму 38000 руб., №250 от 13.05.2019 г. на сумму 38000 руб., №562 от 23.10.2019 г. на сумму 23000 руб., №586 от 05.11.2019 на сумму 44000 руб., (т.6л.д.55-64), №683 от 11.12.2019 г. на сумму 38000 руб., №684 от 12.12.2019 г. на сумму 38000 руб., №9 от 20.01.2020 г. на сумму 38000 руб., №49 от 17.03.2020 г.. на сумму 43000 руб., №105 от 14.05.2020 г. на сумму 43000 руб., №101 от 17.06.2020 г. на сумму 15000 руб., №179 от 15.07.2020 г. на сумму 15000 руб., №284 от 23.09.2020 г. на сумму 15000 руб., №349 от 27.11.2020 г. на сумму 33000 руб., №137 от 30.10.2020г. на сумму 39000 руб., №448 от 12.01.2021 г. на сумму 33000 руб., №530 от 11.03.2021 г. на сумму 38000 руб.

В настоящем деле участие принимал работник ИП П.Т.ЮБ. - ФИО15, на имя которого истцом была выдана доверенность, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №2018-0608-1-к от 06.08.2018 г. и Трудовым договором №ТД-2018-0608-1 от 06.08.2018 г. между ИП ФИО14 и ФИО15, а также Должностной инструкцией № ДИ-2018-0608-1 от 06.08.2018 г.

Ознакомление с материалами дела осуществлял работник ИП ФИО14 - ФИО16, на имя которого истцом также была выдана доверенность, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №2018-1109-1 -к от  11.09.2018 г.  и Трудовым договором №ТД-2018-1109-1 от 11.09.2018 г.  между ИП ФИО14 и ФИО16, а также Должностной инструкцией № ДИ-2018-1109-1 от 11.09.2018 г.  

Также участие в деле принимал работник ИП ФИО14 - ФИО17, на имя которого истцом была выдана доверенность, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №2020-2201-1-к от «22» января 2020 г. и Трудовым договором №ТД-2020-2201-1 от «22» января 2020 г. между ИП ФИО14 и ФИО17, а также Должностной инструкцией № ДИ-2020-2201-1 от 22.01.2020 г.

В настоящем деле в судебных заседаниях 05.11.2020, 01.12.2020, 14.01.2021, 16.03.2021, 11.05.2021, 20,05.2021 участие принимал работник ИП ФИО14 - ФИО1, на имя которого  истцом была выдана доверенность, что  подтверждается Приказом о приеме работника на работу №2020-1310-1-к от 12.10.2020 г. и Трудовым договором №ТД-2020-1310-1 от 13.10.2020 г.  между ФИО14 и ФИО1, а также Должностной инструкцией № ДИ-2020-1310-1 от 13.10.2020 г.

Представители истца неоднократно уточняли исковые требования (26.10.2018,), подготавливали письменные объяснения от 10.12.2018 г., 18.12.2018г., 30.10.2019 г. возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств от 25.12.2018 г., уточненное заявление о фальсификации от 11.04.2019 г., повторное ходатайство об истребовании от 11.04.2019 г., заявление о фальсификации от 17.01.2019 г., ходатайство об исключении из числа доказательств от 14.02.2019 г., от 24.01.2019 г., ходатайство об истребовании от 17.01.2019 г.,  в количестве 3 шт., ходатайство об истребовании  от 17.01.2019 г., от 14.02.2019 г., возражение на заявление о фальсификации от 25.12.2018 г., возражение на ходатайство об истребовании доказательств от 25.12.2018 г., ходатайство об истребовании расчета от14.01.2019 г., отзыв на возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности от 25.12.2018 г., заявление об увеличении размера заявленных исковых требований от 28.01.2019 г., заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы от 07.11.2018 г., ходатайство о передаче дела по подсудности от 08.11.2018 г., ходатайство о вызове свидетеля от 10.12.2018 г.,  ходатайство об исключении из числа доказательств от 12.11.2018 г., ходатайство об истребовании оригинала Акта от 09.11.2018 г., ходатайство об истребовании Книги продаж от12.11.2018 г., ходатайство об истребовании Книги продаж и Счета-фактуры от 11.01.2019 г., ходатайство об истребовании Налоговой декларации от 11.01.2019 г., повторное ходатайство о назначении экспертизы от 15.01.2019 г. и тд.; участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.10.2018 (представитель ФИО15), 12.11.2018 (представитель ФИО15), 10.12.2018 (представитель ФИО15),, 15.01.2019 (представитель ФИО15), 14.02.2019 (представитель ФИО15), 14.03.2019 (представитель ФИО15), 11.04.2019 (представитель ФИО15), 16.05.2019 (представитель ФИО15), 14.11.2019 (представитель ФИО15), 11.12.2019 (перерыв до 13.12.2019) (представитель ФИО15), 23.01.2020 (представитель ФИО15), 19.03.2020 (представитель ФИО17), 21.05.2020 (представитель ФИО15), 18.06.2020 (представитель ФИО15),  16.07.2020 (представитель ФИО15), 05.11.2020 (представитель ФИО1), 01.12.2020 (представитель ФИО1), 14.01.2021 г. (представитель ФИО1),, 16.03.2021 г. (представитель ФИО1), 11.05.2021 г. (представитель ФИО1), 20.05.2021 г. (представитель ФИО1), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, с целью участия в процессе представителем истца были понесены следующие расходы:

1. Проживание в гостинице «Старый город» в период с 13.11.2019 г. по 14.11.2019 г., что подтверждается счетом №31274 от 13.11.2019 г. на сумму 3105 руб., чеком от 13.11.2019 г. на сумму 3105 руб., проживание в гостинице "Старый город"в период 18.03.2020 г. по 19.03.2020 г., что подтверждается счетом №37038 от 18.03.2020 г. на сумму 2975 руб., чеком от 18.03.2020 г. на сумму 2975 руб., проживание в гостинице "Старый город" в период 20.05.2020 г. по 21.05.2020 г., что подтверждается счетом №37706 от 20.05.2020 г. на сумму 2970 руб., чеком от 20.05.2020 г. на сумму 2970 руб., проживание в гостинице "Старый город" в период с 15.03.2021 г. по 16.03.2021 г., что подтверждается счетом №51107 от 15.03.2021 г. на сумму 3240 руб., чеком от 15.03.2021 г. на сумму 3240 руб. 

2. транспортные расходы, в том числе: 

- проезд на поезде, что подтверждается электронными билетами: №77480997185011 от 17.10.2018 г. на сумму712,3 руб., № 77931010638974 от 06.11.2018 г. на сумму712,3 руб., № 77931010638985 от 06.11.2018 г. на сумму712,3 руб., № 70390791377860 от 10.01.2019 г. на сумму 1789,5 руб., № 71146745582443 от 07.02.2019 г. на сумму 1780,8 руб., № 1846763952520 от 07.03.2019 г., на сумму 1740 руб., № 72546786882922 от 09.04.2019 г. на сумму 1876 руб., № 73446815672651 от 14.05.2019 г. на сумму 1248 руб., № 77946963594816 от 07.11.2019 г. на сумму 533 руб., № 77480997184974 от 17.10.2018 г. на сумму 570 руб., № 70553254072231 от 22.01.2020 г., на сумму 600 руб., № 71953254484306 от 17.03.2020 г.. на сумму 690 руб., № 73503254601405 от 15.05.2020 г. на сумму 690 руб., № 71752608327083 от 10.03.2020 г. на сумму 1991.1 руб., № 71752608327094 от 11.03.2020 г. на сумму 2160 руб., №78400963969285 от 27.11.2020 г. на сумму 476 руб.,  а также проездными  документами №НЯ2010335 606997 от 16.05.2019 г. на сумму 565 руб., №НФ2010327948465 от 11.04.2019 г. на сумму 565 руб., №ОЖ2010342 183263 от 14.03.2019 г. на сумму 565 руб., документом №007544 от 28.10.2019 г. на сумму 565 руб. (т.6л.д.113-130) ,  № 20074378658115 от 23.01.2020 г. на сумму 298,2 руб., № 20074361550550 от 11.12.2020 г. на сумму 568,8 руб., №20074748520512 от 01.12.2020 г. на сумму 795 руб., №71867135058836 от 15.03.2021 г. на сумму 1546 руб., №71867137886350 от 16.03.2021 г. на сумму 1446 руб., №70367020465551 от 14.01.2021 г. на сумму 1378 руб., 370362951455636 от 14.01.2021 г. на сумму 1728 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в сумме 665095 руб. Командировочные расходы в сумме 67000 руб., трансфер до суда в сумме 24905 руб. не подтверждаются материалами дела, в силу чего судебные расходы в сумме 91905 руб. не подлежат возмещению истцу.

Представитель истца представляет выписку результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Рязанской области, в соответствии с которой  согласно Юридическому порталу "ЮР ГОРОД" стоимость услуг   по участию в судебном процессе варьируется от 3500 руб. (ФИО18) до 40000 руб. (Юридическая фирма "Советник"); согласно порталу СПР стоимость услуг по участию в судебном процессе варьируется от 5000 до 40000 руб. (т.7л.д.9).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От заинтересованного лица возражений на заявление о взыскании судебных расходов не поступило.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, фактически выполненный объем работы представителем истца, учитывая характер и степень сложности спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, недоказанность несения судебных расходов в сумме 91905 руб. арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мой город" в сумме 655052 руб. 07 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 36568 руб. (35521 руб. по платежному поручению №126 от 28.03.2018 г.+138 руб. по платежному поручению №395 от 23.05.2018 г.+276 руб.48 коп. по платежному поручению №693 от 11.09.2018 г. + 633 руб. по платежному поручению №122 от 11.11.2019 г.).

В силу частичного удовлетворения исковых требований  на истца относится государственная пошлина в размере 37052 руб. (98,49%), на ответчика - 568 руб.07 коп. (1,51%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35999 руб. 93 коп. Государственная пошлина в сумме 1053 руб. подлежит взысканию  с общества с ограниченной ответственностью "Мой Город" в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Город" перечислило денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз  на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в размере 42000 руб. по платежному поручению №20 от 13.02.2019 г., 5000 руб. по платежному поручению №4 от 22.01.2020 г.

ООО "Компания "Брайт пипл" перечислило денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз  на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в размере 21000 руб. по платежному поручению №887 от 28.11.2018 г., 63800 руб. по платежному поручению №59 от 07.03.2019 г., 14280 руб. по платежному поручению №1 от 14.01.2020 г., 420 руб. по платежному поручению №10 от 11.02.2020 г.

Таким образом, всего поступило 146500 руб., оплачено экспертам 95500 руб., остаток на депозитном счете Арбитражного суда Рязанской области - 51000 руб. 15800 руб. (т4лд104) +21000 руб. (т.2л.д.87) следует возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл";  9200 руб.  (т.4л.д.64) + 5000 руб. (т.7л.д.81) - следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой Город".

Стоимость судебных экспертиз составляет (48000 руб. - судебная экспертиза ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (счет №2324/02 от 01.04.2019), 20000 руб. -  судебная экспертиза ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (счет №2504/08 от 11.06.2019 г.), 12800 руб. - судебная экспертиза ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации  (счет №2324/02 от 01.04.2019 г.), 14700 руб. - судебная экспертиза ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 5000 руб. - судебная экспертиза ООО "Экспертное партнерство - Рязань".

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Всего за проведение судебных экспертиз оплачено 95500 руб., из них средствами ответчика оплачено 32800 руб., средствами истца - 62700 руб. С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1442 руб. 05 коп. (1,51%). Соответственно, ответчиком подлежат возмещению истцу денежные средства в размере 61257 руб.95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Город" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>, помещение Н4, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" (ОГРН 

<

***>; 123022, 

<

...>, эт. 3, пом. I, ком. 34) денежные средства в сумме 2272700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607290 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36255 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 655052 руб. 07 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 46557 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Город" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>, помещение Н4, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 797 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" (ОГРН 

<

***>; 123022, 

<

...>, эт. 3, пом. I, ком. 34) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 36800 руб., перечисленные для оплаты услуг эксперта.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой Город" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>, помещение Н4, офис 1) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 14200 руб., перечисленные для оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева