374/2023-49301(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19996/2022

Дело № А55-29210/2017

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.03.2023,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

администрации г.о. Тольятти – ФИО3, доверенность от 30.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации г.о. Тольятти  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023  

по делу № А55-29210/2017 

по заявлению администрации г.о. Тольятти (правопреемник конкурсного  управляющего ФИО4) о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ралес»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной  ответственностью «Ралес» (далее – ООО «Ралес», должник) конкурсный  управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением, в  котором просил признать установленным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО1, ранее  исполнявшего обязанности директора ООО «Ралес», приостановить  производство по рассмотрению заявления в части определения  окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего  взыскания в пользу ООО «Ралес» до завершения расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019  признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1, ранее исполнявшего обязанности директора  ООО «Ралес». Приостановлено производство по рассмотрению заявления в  части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и  последующего взыскания в пользу ООО «Ралес» до завершения расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 суд  возобновил производство по заявлению о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим должника представлено ходатайство об  уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит взыскать с  ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО  «Ралес» денежные средства в размере 7 307 091,24 руб. в пользу ООО «Ралес».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021  удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО1 в  конкурсную массу ООО «Ралес» в порядке субсидиарной ответственности  взысканы денежные средства в размере 7 307 091,24 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 определение суда первой инстанции от 25.10.2021 по  настоящему делу оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области  от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2022 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по  делу завершено конкурсное производство в отношении общества «Ралес».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022  произведена замена инициатора обособленного спора по привлечению к  субсидиарной ответственности с конкурсного управляющего обществом  «Ралес» на конкурсного кредитора администрацию г.о. Тольятти.  

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда  Самарской области от 06.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично; взыскано  с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти (далее –  

Администрация) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника 66 000 руб.; в остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неустановление судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит их отменить, взыскать с ФИО1  в пользу Администрации в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Ралес» 3 179 000 руб.  

Администрация указывает на то, что по последнему сданному  налоговому отчету за 2017 года у общества «Ралес» имелись активы в  размере 3 179 000 руб., однако в связи с непередачей руководителем должника  ФИО1 документации должника конкурсный управляющий не смог  включить в конкурсную массу активы в размере 3 179 000 руб.  

По мнению Администрации, факт дальнейшей реализации  имущества должника не может освободить ФИО1 от субсидиарной  ответственности. Отсутствие документации повлияла на сроки проведения  процедуры банкротства, тем самым увеличились текущие расходы. Денежные  средства, полученные от реализации имущества должника, направлены  полностью на погашение текущих расходов.  

В судебном заседании представитель Администрации настаивает на  удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО1  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей  Гулуева К.Г. и Администрации, судебная коллегия считает кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость  выяснения вопроса, с учетом основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица, в каком размере могла  быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника.  

При новом рассмотрении суды руководствовались положениями  статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 19, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53),  пришли к выводу о наличии оснований лишь для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

На основании бухгалтерской отчетности за 2017 год и пояснений  бухгалтера установили, что общество «Ралес» имело: основные средства –  2 984 000 руб.; дебиторскую задолженность - 54 000 руб.; запасы5 000 руб., денежные средства - 2 000 руб., прочие оборотные активы - 5  000 руб.  

Судами установлено, что основным активом должника являлось  незавершенное строительством здание автомойки, в разделе  «Внеоборотные активы» подразделе «Основные средства» указаны  вложения во внеоборотные активы, а именно вложения строительство  объекта - автомобильная мойка с кафе-баром, общей площадью1700,6 кв.м (количество этажей - 3, автомобильная мойка на 2 поста, кафе-бар на 36 посадочных мест), кадастровый номер 63:09:0102153:3758,  

расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, в санитарно-защитной зоне по ул. Воскресенской, южнее территории  профессионального лицея № 47, на земельном участке с кадастровым  номером 63:09:0102153:0069.  

Доказательств того, что должник обладал иным движимым и (или)  недвижимым имуществом, при рассмотрении в судах первой и  апелляционной инстанций представлено не было и такие доказательства в  материалах дела отсутствуют.  

При этом вышеуказанное здание автомойки конкурсным  управляющим должника было проинвентаризировано, оценено,  выставлено на торги и реализовано по цене 4 418 675 руб.  

Учитывая, что здание автомойки реализовано и доказательства того,  что не передача документации в отношении указанного здания автомойки  повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также  затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре  банкротства должника, в материалы дела не представлены, суды пришли к  выводу о невключении в размер субсидиарной ответственности  ФИО1 стоимость основного актива по бухгалтерском балансу за  2017 год в размере 2 984 000 руб.  

Между тем суды приняли во внимания, что в результате документов  от ФИО1 в ходе процедуры не удалось: обнаружить и реализовать  запасы в размере 5 000 руб., взыскать дебиторскую задолженность в  размере 54 000 руб., получить денежные средства - 2 000 руб., а также  реализовать прочие оборотные активы - 5 000 руб., а всего на сумму  66 000 руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации  должника повлекшую невозможность формирования конкурсной массы на  основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019, при  

этом иные виновные действия не установлены, суды взыскали с  Гулуева К.Г.о. в пользу Администрации в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника 66 000 руб.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что  ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 4 Закона о  банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении  должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и  об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой  ответственности для определения размера субсидиарной ответственности,  предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между  отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее  искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  

оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника  лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано,  что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по  вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет этого лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19  постановления Пленума № 53, если банкротство наступило в результате  действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных  действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств  способствовали и внешние факторы (например, имели место  неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего  лица и одновременно порча произведенной должником продукции в  результате наводнения), размер субсидиарной ответственности  контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной  ответственности руководителя должника за не передачу документов,  повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при  отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть  ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет  которого и происходит формирование конкурсной массы.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, установив существенные для данного  спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих  в деле, и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  

стоимости активов, которых в результате непередачи документации  Гулуевым К.Г. не удалость обнаружить и реализовать.  

Доводы Администрации о том, что факт дальнейшей реализации  имущества должника не может освободить ФИО1 от субсидиарной  ответственности; отсутствие документации повлияла на сроки проведения  процедуры банкротства, тем самым увеличились текущие расходы; денежные  средства, полученные от реализации имущества должника, направлены  полностью на погашение текущих расходов, не являются основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование  им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной  ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в  кассационном порядке.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023 по делу № А55-29210/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи А.Р. Кашапов 

 А.Ф. Фатхутдинова