﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7530/2020-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-61366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелкозерова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-61366/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в лице участника общества Мелкозерова Владимира Геннадьевича (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (ОГРН 1186658046552, ИНН 6677011960), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (ОГРН 1186658046530, ИНН 6677011946), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ОГРН 1186658046541, ИНН 6677011953), обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

третье лицо: Соколкина Марина Александровна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети», Корепин Николай Николаевич,

о признании недействительной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в лице участника общества Мелкозерова Владимира Геннадьевича (далее – истец, Мелкозеров В.Г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (далее – ООО «ТЭК-1»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (далее – ООО «ТЭК-2»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (далее – ООО «ТЭК-4»), обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее - ООО «Алапаевские тепловые сети») о признании недействительным п. 3 соглашения от 03.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №5А-17 от 16.05.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по оплате арендной платы ООО «Алапаевские тепловые сети» перед ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» за период с 16.05.2018 по 02.09.2018 в размере 5 582 611 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколкина Марина Александровна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – Соколкина М.А.), Корепин Николай Николаевич (далее – Корепин Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мелкозерова В.Г. судебных расходов в размере 190000 руб. Соколкина М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мелкозерова В.Г. судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявления удовлетворены частично. С Мелкозерова В.Г. в пользу ООО «Алапаевские тепловые сети» взысканы судебные издержки в сумме 95 000 руб. 00 коп., в пользу Соколкиной М.А. взысканы судебные издержки в сумме 45 000 руб. 00 коп. В остальной части удовлетворения заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелкозеров В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов завышен, поскольку представитель ООО «АТС» и Соколкиной М.А. ненадлежащим образом оказывал услуги по договору, ненадлежащим образом исполнял процессуальные обязанности, возложенных на сторону нормами Арбитражного процессуального законодательства. Отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу ООО «АТС» не направляло в адрес истца. Документы, представленные суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов также не были направлены истцу. Интересы ответчика и третьего лица Соколкиной М.А. представляло одно лицо, позиция которого была единой. Соколкина М.А. сама принимала участие в судебных заседаниях и давала пояснения относительно заявленных требований, высказывала возражения, представляла документы в материалы дела в обоснование своей позиции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком и третьим лицом Соколкиной М.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, в сумме 95 000 руб. и 45 000 руб. соответственно. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов (п.	6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Заявленный иск касался прав и обязанностей третьего лица Соколкиной М.А. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Алапаевские тепловые сети» представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 и от 18.08.2020, квитанции от 01.06.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (оплата по договору от 01.11.2019 об оказании юридических услуг) и от 12.10.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп. по договору от 18.08.2020 об оказании юридических услуг (апелляция №А60-61366/2019).

В подтверждение факта несения судебных расходов Соколкиной М.А. представлен договор об оказании юридической помощи от 01.11.2019, квитанции от 01.06.2020 на сумму 90 000 руб. 00 коп., акт об оказанных услугах от 01.06.2020.

Представленные ответчиком и третьим лицом Соколкиной М.А.  документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчиков обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком и третьим лицом Соколкиной М.А. расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом Соколкиной М.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последними на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ответчика и третьего лица Соколкиной М.А. в возмещение судебных издержек с истца сумму 95 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем третьего лица Соколкиной М.А. работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства представления интересов, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства спора, результаты его рассмотрения, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (90 000 руб.), наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 45 000 руб., при этом суд учёл также объем оказанных услуг: участие представителя Соколкиной М.А. в двух заседаниях 04.03.2020 и 25.05.2020 (до перерыва в судебном заседании 18.05.2020 явка представителя отсутствовала) и написание совместного отзыва с ООО «Алапаевские тепловые сети».

Относительно заявления о взыскании судебных издержек ООО «Алапаевские тепловые сети», суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 95 000 руб. 00 коп. (1/2 от заявленной суммы), при этом судом учтен объем оказанных услуг представителем и заявление заинтересованной стороны о чрезмерности заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, а также заявленные истцом возражения, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Алапаевские тепловые сети» сумма 190 000 руб. и третьим лицом Соколкиной М.А.  сумма  140 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой суммы до 95 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Таким образом, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено, оснований для еще большего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что интересы ответчика и третьего лица представляло одно лицо, что следует учесть при определении размера судебных издержек, отклоняется.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из этих лиц (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, представление при рассмотрении дела интересов ответчика и третьего лица одним представителем не лишает возможности каждому компенсировать расходы, понесенные на оплату слуг представителя. С учетом изложенных выше выводов, взысканные судом суммы расходов указанное обстоятельство учитывают.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-61366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева