АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-2925/2017

г. Калуга

22» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу о банкротстве ООО «Конвент»

 

от ответчика ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2021;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 24.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» ФИО7 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А08-2925/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» (далее - должник, 308036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ОГРНИП 313312305300053) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 065 351 руб. 69 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 (судья Яковенко А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Седунова И.Г., Пороник А.А., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО7 о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтены выводы, содержащиеся в определении от 09.08.2018, согласно которым суд критически отнёсся к договору аренды нежилого помещения, акту приёма-передачи и иным актам, представленным ФИО4, поскольку последняя являлась одновременно арендодателем и руководителем арендатора, при этом в данном определении судом также установлено, что ФИО4 являлась руководителем либо учредителем иных обществ, расположенных по адресу: 

<

...>, исходя из чего, ФИО4 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Балатон-опт» задолженности по договору аренды, кроме того должником намерено не погашалась задолженность по арендной плате с целью увеличения кредиторских обязательств, кроме того, по спорному договору аренды от 01.11.2015 стоимость ежемесячной арендной платы существенно увеличились по сравнению с предшествующим договором аренды от 01.12.2014.

ФИО4 в отзыве от 08.04.2021 и ее представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Конвент» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Конвент» и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Балатон-опт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды № 10 от 01.11.2015, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 предоставила ООО «Балатон-ОПТ» в аренду нежилые помещения площадью 745,2 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, арендная плата составила 298 080 руб. в месяц, срок договора аренды до 30.09.2016. 

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2016 и от 31.08.2017 о продлении договора аренды на новый срок.

20.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 10 от 01.11.2015.

Во исполнение данного договора должником были перечислены денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 1 065 351 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 заявление ООО «КОНВЕНТ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балатон-опт» принято к производству и определением от 18.01.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 15.10.2018 ООО «Балатон-опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что договор аренды № 10 от 01.11.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ходе выполнения мнимых обязательств должником были перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Балатон-опт» ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Из положений ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предмет договора был передан индивидуальному предпринимателю ФИО4 по акту приёма-передачи ООО «Балатон-опт». При этом, как верно указано судами, само по себе подписание договора и акта приёма-передачи ФИО4 и со стороны арендодателя, и со стороны арендатора не свидетельствует о мнимости данной сделки. При этом указанный договор сохранял своё действие и в период с апреля по ноябрь 2017 года, в то время когда ФИО4 не являлась единоличным исполнительным органом ООО «Балатон-опт». Более того, ООО «Балатон-опт» исполняло свои обязательства по договору аренды в виде оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в назначении платежа которых указаны реквизиты спорного договора.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что должником намерено не погашалась задолженность по арендной плате с целью увеличения кредиторской задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Также в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Балатон-опт» фактически занимало и использовало арендованные у ответчика помещения в своей коммерческой и организационно-хозяйственной деятельности. Так, с момента создания ООО «Балатон-опт» было зарегистрировано по адрес: 

<

...>, что не оспаривается конкурсным управляющим. При этом спорные помещения арендовались ООО «Балатон-опт» и ранее, что видно из представленного в материалы дела договора № 6 от 01.12.2014. По месту нахождения спорных помещений ООО «Балатон-опт» находилось со штатом сотрудников, что подтверждается представленными УПФР РФ в г. Белгороде сведениями о количестве застрахованных лиц ООО «Балатон-опт» за 2015-2016 годы, трудовыми договорами, договором от 05.06.2015, письменными объяснениями работников, документами по инвентаризации товарно-материальный ценностей, содержанием судебных актов по делам с участием ООО «Балатон-опт». ООО «Балатон-опт» вело активную предпринимательскую деятельность по месту нахождения арендуемых помещений, вело значительный товарооборот с многочисленными поставщиками, что подтверждается бухгалтерской отчётностью за 2014-2016 годы, банковскими выписками, представленными ИФНС РФ по г. Белгороду книгами покупок за 2015 - годы.

Должником были заключены договоры подряда № 124 от 14.02.2017 и № 48 от 31.10.2016 с ООО «Аргумент» на поставку и выполнение работ по монтажу дымоходов на объекте ООО «Балатон-опт», расположенном по адресу 

<

...>. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018 по делу № А08- 8488/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, по договору подряда № 124 от 14.02.2017 в пользу ООО «Балатон-опт» взыскано 134 945 руб., неотработанной предоплаты, а также договорная неустойка в размере 10 795 руб. 60 коп. и 49 929 руб. за нарушение начального и конечного сроков выполнения подрядных работ.

ООО «Балатон-опт» также осуществляло охрану арендованных помещений, в том числе на основании договора от 22.06.2016, заключённого с ООО «ЧОО «СКАЙН».

Таким образом, ООО «Балатон-опт» последовательно, в течение длительного времени, находилось вместе со штатом своих сотрудников по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости, вело там товарооборот и осуществляло хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

Регистрация по указанному адресу иных юридических лиц, являющихся согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными субъектами правоотношений, не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о порочности воли сторон оспариваемого договора.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие что ФИО4 имеет в собственности ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> которые не ограничиваются предметом спорного договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальную передачу арендодателем и использование арендатором спорных помещений и, следовательно, исполнение оспариваемого договора сторонами, наличие их воли на достижение характерных для аренды правоотношений, что исключает наличие у сделки признаков мнимости.

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы, содержащиеся в определении от 09.08.2018, согласно которым суд критически отнёсся к договору аренды нежилого помещения, акту приёма-передачи и иным актам, представленным ФИО4, поскольку последняя являлась арендодателем и руководителем арендатора, при этом в данном определении судом также установлено, что ФИО4 являлась руководителем либо учредителем иных обществ, расположенных по адресу: 

<

...>, исходя из чего, ФИО4 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Балатон-опт», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, судом в вышеуказанном определении не исследовались те документы и обстоятельства, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по спорному договору аренды от 01.11.2015 стоимость ежемесячной арендной платы существенно увеличились по сравнению с предшествующим договором аренды от 01.12.2014, не может быть принят во внимание судом, поскольку этот вывод сделан расчетным методом исходя из фактически произведенных должником арендных платежей, тогда как в самом договоре аренды нежилого помещения № 6 от 01.12.2014 указано, что размер арендной платы составляет 298 080 руб. (т. 4 л.д. 134-136).

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на завышенный размер арендной платы отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом определения суда от 09.08.2018, которым было отказано в признании за ООО «Балатон-опт» задолженности по внесению арендных платежей по договору № 10 от 01.11.2015, фактический размер платы за весь период действия указанного договора составил оспариваемую в настоящем деле сумму - 1 065 351 руб. 69 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А08-2925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3