АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7579/2022

г. Владивосток

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2007)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Владтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2016) о взыскании 827 739,12 рублей,

третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

при участии в заседании: лица, участвующие в деле - извещены, не явились.

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»  (далее – истец) обратилась с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – ответчик) о взыскании 827 739,12 рублей, в том числе 699 103,99 рублей основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2020, 143 316,32 рублей неустойки за период с 29.09.2021 по 21.04.2022.

 

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Отводов не заявлено. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие. 

В материалы дела поступили: от истца - уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 699 103,99 рублей основного долга, 128 635,13 рублей неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Владтехника» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк предоставило ООО «Владтехника» лимит кредитной линии в сумме 851 520,00 рублей сроком погашения до 01.03.2021 – в случае наступления периода погашения без перехода на период наблюдения по договору, на срок до 30.06.2021  -в случае наступления периода погашения после окончания периода наблюдения по договору, а ООО «Владтехника»  обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ко указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (заемщик) заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п.4.1.1 договора поручительства при исполнении Должником своих обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору.

Согласно п.4.1.3. направления требования кредитора (ПАО Сбербанк) к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил Должнику требования о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке предусмотренном Соглашением, и Должник не исполнил Обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием Кредитора., вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к Взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

На основании п. 4.3.1. договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

В силу п. 4.3.2 договора поручительства кредитор обязуется передать поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права кредитора перешли к поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поручителем требований кредитора по настоящему договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств, по состоянию на 23.08.2021 в размере 699 103,99 рублей.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 699 103,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 28.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

По состоянию на 21.04.2022 основной долг ООО «Владтехника» перед ВЭБ.РФ составляет 699 103,99 рублей.

Ссылаясь на то, что в указанной выше части права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору, перешли к истцу, последний, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга в размере 699 103,99 рублей, неустойки в размере 128 635,13 рублей, с учетом уточнения.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве поддерживает позицию истца.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание кредитование заемщика в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 г. (далее – Правила) в текст Договора вносятся следующие термины:

«Базовый период Договора» – период с даты заключения Договора до 1 декабря 2020 года;

 «Период наблюдения по Договору» - период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года (включительно); период наблюдения по Договору начинается по окончании Базового периода Договора при соблюдении следующих условий: 

- численность работников заемщика в течение Базового периода Договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.; 

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, 

«Период погашения по Договору» - период продолжительностью 3 (Три) месяца по окончании Базового периода Договора, либо по окончании Периода наблюдения по Договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях Договора.

Факт предоставления ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части задолженности. Доказательства возврата спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по указанному договору, исковые требования банка о взыскании основной задолженности по договору в сумме 699 103,99 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, признан судом законным, обоснованным, арифметически верным и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 128 635,13 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владтехника» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 699 103,99 рублей основного долга, 128 635,13 рублей неустойки, 19 555,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 847 294,12 рублей.

Возвратить Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 293,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2946 от 26.04.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.