ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-21392/2020

15 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

Рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2277/2021) индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021  по делу № А46-21392/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Валерьевича (ИНН 550711904930, ОГРН 317554300045821) к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска об изменении постановления об изменении постановления от 06.10.2020 № 04-2-1535-2020 в части переквалификации с п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях на п. 1 ст. 32 с назначением минимального штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении постановления Административной комиссии Октябрьского Административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) об изменении постановления от 06.10.2020 № 04-2-1535-2020 в части переквалификации с п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях на п. 1 ст. 32 с назначением минимального штрафа.

 Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской области требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В связи с подачей ИП ФИО1 апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ суд 04.03.2021 г. изготовил мотивированное решение. 

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ИП  состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что привлечен к административной ответственности дважды за одно нарушение по постановлениям от 06.10.2020 №№ 04-02-1536-20 и 04-02- 1535-20. На момент принятия оспариваемого постановления ИП ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем действия  заявителя подлежали  переквалификации на часть 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Письменный отзыв на жалобу  административным органом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 06.10.2020 № 04-2-1535-2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статей 161.1, п. 3 ст. 211, 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно:

 - по состоянию на 12 августа 2020 года в 11 час. 59 мин. Предпринимателем не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением отдельно стоящей знаково-информационной системы (вывеска «Аптека Семейная»/ортопедия/оптика»), расположенной у нежилого помещения по адресу: 

<

...>, знаково-информационная система не очищена от надписей. 

По результатам контрольных мероприятий в отношении заявителя Комиссией 01.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 04-02-1535-20, на основании которого 06.10.2020 вынесено оспариваемое постановление № 04-02-1535-20 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что последнее не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

 04.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. 

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 161.1, п. 3 ст. 211, 258.1 Правил благоустройства. 

В силу положений статьи 161.1 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны: 

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска; 

- производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей; 

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на наружных частях стен указанных помещений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и знаково-информационные системы. Согласно статье 211 (3) Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем. 

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ. 

Судом обоснованно указано, что  из буквального толкования требований статьи получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ. 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО1 на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 12 августа 2020 года размещена вывеска «Аптека Семейная»/ортопедия/оптика», при этом соответствующий акт работ в установленном законом порядке не оформлен. Кроме того, указанная знаково-информационная система не очищена от надписей.

 Доводы жалобы относительно привлечения к административной ответственности дважды за одно нарушение по постановлениям от 06.10.2020 №№ 04-02-1536-20 и 04-02- 1535-20 подлежат отклонению. 

Так, постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-1536-20 от 06.10.2020 вынесено в связи с тем, что заявителем не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, знаковоинформационной системы (вывеска « Скидки...» и «Новое поступление...»). 

При этом оспариваемое постановление №04-02-1535-20 вынесено в связи с тем, что заявителем не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением отдельно стоящей знаково-информационной системы (вывеска «Аптека Семейная»/ортопедия/оптика») расположенной у нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, Предпринимателем размещены две отдельные, не связанные между собой знаково-информационные системы, поскольку они имеют различные места размещения, разную площадь информационного поля, не связаны между собой конструкционно, относятся к разным типам - в одном случае это отдельно стоящая система, в другом - полотно. Размещение указанных двух знаково-информационных систем без оформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска актов работ, выполненных без ордера на производство работ, образует два правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

Каждый факт неоформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой знаково-информационных систем, образует самостоятельное административное правонарушение и влечет административную ответственность по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют. 

На момент принятия оспариваемого постановления ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 №04-02-2541-19 и 04-02-2540-19). 

В этой связи доводы жалобы относительно переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях подлежат отклонению.

 При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждением у суда не имеется на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.06.2017 (категория: малое предприятие). 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

В данном случае наличие предшествующего правонарушения подтверждается справкой Административной комиссии, согласно которой Предприниматель постановлением по делу об административном правонарушении № 04-02-0579-20, вступившим в законную силу 21.07.2020 был привлечен к административной ответственности. 

Также, суд принимает во внимание и принятые в отношении постановления № 04-02- 2541-19, № 04-02-2540-19 от 17.12.2019. 

Поскольку административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением, замена назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерной. 

На основании изложенного, по мнению суда, наложение административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам настоящей категории государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021  по делу № А46-21392/2020

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков