АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2026	 Дело № А40-259233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 20.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024 № 21-МЮ (онлайн),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2026 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года по делу № А40-259233/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 84 361 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 07.04.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – третье лицо, ООО «Вектор»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ответчика, судом апелляционной инстанции

неправильно применены нормы материального права, не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности, неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом; просил постановление отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв истца не приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе и отзыву третьего лица дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции 17 марта 2026 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 01 января 2019 года ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики

Во исполнение положений действующего законодательства между ООО «САХ» и ответчиком заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор) на срок до 31.12.2028, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указал истец, потребителю ежемесячно направлялись УПД в период оказания услуг в 2019 году, акты об оказании услуг в 2020 году посредством Почты России. При этом договор на ТКО заключен с арендатором на объект, расположенный по адресу: УР, 

<

...>, в то время как спорный объект, расположен по адресу УР, 

<

...>. Заявка на изменение условий договора поступила от ИП ФИО1 в ноябре 2024 года, с декабря 2024 года на спорный объект ИП ФИО1 заключила договор с изменением способа расчета, исходя из количества контейнеров.

Указывая на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в размере 84 361 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 07.04.2024; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 431, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правовой позицией, изложенной в пунктах 14-15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением ТКО, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установив, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорном периоде, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505, исходил из того, что оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора, договор с ответчиком заключен только 20.11.2024 в связи с заявкой ответчика на изменение условий договора, ранее взаимоотношения сторон урегулированы договором на типовых условиях, учитывая, что у арендатора ООО «Вектор» договор аренды заключен по адресу УР, 

<

...>, а спорным является объект по адресу УР, 

<

...>, площадь субарендатора ООО

«Ижгазблок» исключена из расчета спорной задолженности истцом в размере, соответствующем 80 кв.м. с июня 2022 года, площадь, предъявляемая ФИО3 стала меньше до момента расторжения договора аренды, то есть до сентября 2023 года, удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены к содержанию постановления апелляционной инстанции в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т.2, л.д.14).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой

давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, которым было отказано в иске, и, удовлетворяя требования регионального оператора о взыскании задолженности в полном объеме, не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не дал оценку доводам по существу заявления.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик оспаривал период и размер задолженности, указывая на отсутствие документального обоснования исключения из площади помещения, исходя из которой рассчитывается истцом задолженность, только в размере 80 кв.м., поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору субаренды от 10.06.2022 № 05-01-22, заключенному между ООО «Вектор» и ООО «Ижгазблок», акту приема-передачи от 16.06.2022 № 1, соглашению от 30.09.2023 о расторжении договора субаренды, акту приема-передачи № 3 от 30.09.2023, указаны иные данные о площади помещений, переданных в субаренду, в том числе в спорный период, в частности в размере 154, 45 кв.м. и 308, 9 кв.м. в здании 15; ответчик ссылался на наличие правоотношений регионального оператора и субарендатора по оказанию спорных услуг относительно указанных помещений, а также соответствующих оплат и оформления договоров на вывоз ТКО с региональным оператором с арендатором и субарендатором.

Изложенную позицию ответчика относительно неправильного расчета истцом задолженности относительно периода и данных о площади помещения ответчика поддерживало в ходе рассмотрения дела также третье лицо (ООО «Вектор»), являвшееся арендатором спорного объекта, которое также ссылалось на наличие взаимоотношений по оплате спорных услуг региональному оператору арендатором и субарендатором, а также не передачу всей площади спорного помещения в субаренду в период действия договора субаренды, который включен в спорный период на настоящему иску.

Указанным доводам и возражениям не дана оценка судом апелляционной инстанции, фактические обстоятельства относительно собственника ТКО в спорный период с учетом периода и площади используемого помещения, оформления правоотношений указанными лицами по обращению с ТКО не устанавливались судами апелляционной инстанции, в постановлении не отражено мотивов, по которым доводы и возражения ответчика и третьего лица отклонены судом, расчет задолженности, произведенный истцом не проверен с

учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, постановление апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в том числе относительно расчета задолженности, периода формирования задолженности, собственника ТКО, площади помещения в спорный период, наличия отношений

аренды и субаренды, а также взаимоотношений с региональным оператором, оценить заявление о пропуске срока исковой давности, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2025 года по делу № А40-259233/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль