ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-367/2020

23.10.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство                            г. Малгобек» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2020                по делу № А18-367/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз г. Назрань» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз г. Назрань» - ФИО2                  (по доверенности № 927 от 25.10.2019 (до перерыва), в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство                         г. Малгобек», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз г. Назрань» (далее –ООО «Газпром межрегионгаз г. Назрань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (далее – МУП «ЖКХ               г. Малгобек», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа № 14-3-3259/19 за период: апрель, октябрь-декабрь 2019 года в размере 3 657 424 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.05.2019 по 03.03.2020 в размере 147 394 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, что послужило основанием для взыскания долга и начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЖКХ г. Малгобек» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 07.07.2020 отменить. Как указывает апеллянт, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Апеллянт ссылается на отсутствие его вины в задержке оплаты коммунального ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. 

Определением от 01.09.2020 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)              с целью предоставления истцом расчета неустойки в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз                             г. Назрань» (поставщик) и МУП «ЖКХ г. Малгобек» (покупатель) заключен договор поставки газа № 14-3-3259/19, по условиям которого поставщик поставляет в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом, а покупатель получает и оплачивает газ (том 1 л. д. 11-16).

Годовой объем поставки газа в 2019 году составляет 2 800,00 м 3 (пункт 2.1 договора)

В силу пункта 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4)                      в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20 ?С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт. ст.), влажность 0% в соответствии с ГОСТ 2939 «ГСИ. Газы. Условия для определения объемов», в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.4.1 договора, покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100 % оплату поставленного газа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Техническим соглашением от 25.12.2018 стороны определили состав узла учета газа: ЕК 270, TRZ G -650, СГМН – 1 G6, TRZ G - 650 и перечень газопотребляющего оборудования, установленного у ответчика (том 1 л. д. 18 оборот). 

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в апреле, октябре – декабре 2019 года поставил на объекты ответчика газ, в подтверждении чего обществом в материалы дела представлены товарные накладные и сводные акты поданного – принятого газа (том 1 л. д. 21-28). Акты подписаны сторонами без возражений.

Согласно акта сверки взаимных расчетов № 14-2163 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у ответчика числится задолженность в сумме 3 657 424 руб. 11 коп. (том 1 л. д. 20).

06.02.2020 в адрес ответчика истец направил претензию № 181016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 29). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз г. Назрань» в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 69.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённою сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объема поставленного газа, истцом в материалы дела представлены товарные накладные и сводные акты поданного – принятого газа. Спора по объему и качеству поставленного ресурса между сторонами нет. 

Поскольку ответчиком обязательства по плате газа не исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУП «ЖКХ                     г. Малгобек» в пользу общества сумму долга в размере 3 657 424 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, сумма законной неустойки за период с 11.05.2019 по 03.03.2020 составила 147 394 руб. 53 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (том 1 л. д. 10).

Однако, суд апелляционной инстанции признает расчет общества ошибочным, по следующим основаниям.

Законодатель в абзаце 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце четвертом данной статьи – специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Нормами Закона о газоснабжении предусмотрен дифференцированный размер неустойки для разных групп потребителей (в частности, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из сведений, содержащихся в ЕГЮЛ, судом установлено, что основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (том 1 л. д. 35-37).

Как следует из договора поставки, сводных актов поданного – принятого газа, транспортных накладных, ответчик поставляет газ на котельные ЖКХ. Следовательно, в рассматриваемом случае общество при осуществлении деятельности использует газ для теплоснабжения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, истец при расчете законной неустойки неправомерно применил абзац 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ и исчислил пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. 

Во исполнение определения апелляционного суда от 01.09.2020, истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 11.05.2019 по 03.03.2020 в сумме 61 900 руб. 81 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 % (том 1 л. д. 100).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его верным, поскольку на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,5 %.

Таким образом, сумма законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 61 900 руб. 81 коп.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 по делу № А18-367/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2020 по делу № А18-367/2020 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз г. Назрань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на поставку газа № 14-3-3259/19 в период: апрель, октябрь-декабрь 2019 года в размере 3 657 424 руб. 11 коп., неустойку за период с 11.05.2019 по 03.03.2020 в размере 61 900 руб. 81 коп.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз                 г. Назрань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 933 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

И.Н. Егорченко

 

Г.В. Казакова