ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3265/2021

г. Воронеж

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   30 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от комитета архитектуры и градостроительства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородземпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 по делу № А35-3265/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородземпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету архитектуры и градостроительства Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №01442000024190006010001 от 10.07.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. без НДС, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородземпроект» (далее – ООО «Белгородземпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету архитектуры и градостроительства Курской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №01442000024190006010001 от 10.07.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. без НДС, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Комитета архитектуры и градостроительства Курской области в пользу ООО «Белгородземпроект» взыскана задолженность по государственному контракту №01442000024190006010001 от 10.07.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. без НДС, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное взыскание с комитета архитектуры и градостроительства Курской области расходов по уплате государственной пошлины истца, поскольку комитет архитектуры и градостроительства Курской области является отраслевым органом исполнительной власти, и от уплаты государственной пошлины освобожден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 между Комитетом архитектуры и градостроительства Курской области (Заказчик) и ООО «Белгородземпроект» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 01442000024190006010001, по условиям которого Заказчик поручает выполнить работу, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) землеустроительные работы по описанию местоположения границы между субъектами Российской Федерации Курской и Белгородской областями с последующей подготовкой Карты (плана) на устанавливаемую часть границы для внесений сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Работы) и передать их Заказчику.

Согласно п. 4.1. контракта, цена контракта составляет 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) руб., без НДС.

Во исполнение обязательства, истец передал ответчику землеустроительную документацию, по которой Приказом Росреестра № п/0037 от 02.02.2021 было утверждено положительное заключение экспертной комиссии, а в последствии сведения о границах между субъектами РФ Курской и Белгородской областями внесены в ЕГРН с присвоением регистрационных номеров: 46.31-2.1,46.31-2.2,46.31-2.3, 31.46-2.1, 31.46-2.2, 31.46-2.3.

Встречное исполнение обязательства оплаты выполненных работ, ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для направления исполнителя в адрес заказчика претензии от 13.04.2021 № 10-1/291 с требованием оплатить сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 708, 720, 763 ГК РФ, а также обстоятельствами дела №А35-2071/2020, преюдиционально установленными решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020, и сформулировал выводы о надлежащем исполнении  принятых исполнителем на себя обязательств, необоснованном отказе заказчика от подписания односторонних актов исполнителя, наличие обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по государственному контракту №01442000024190006010001 от 10.07.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. без НДС были удовлетворены.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 21.08.2017 № 250-пг, комитет архитектуры и градостроительства Курской области является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, то есть является государственным органом.

Ссылаясь на положения ст. 333.37 НК РФ, по которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, комитет архитектуры и градостроительства Курской области обратился с настоящей апелляционной жалобой, полагая неправомерным взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенная позиция судом отклоняется, на основании следующего.

Согласно ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 102 ГК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральному сбору.

При обращении в арбитражный суд подлежит оплата государственной пошлины, в размерах, определенных ст. 333.12 НК РФ.

Таким образом, обязательным требованием принятия к производству суда иска лица, обратившегося с требованиями, является оплата государственной пошлины.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.);

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения. 

Следовательно, вне зависимости от заявленных требований, государственная пошлина подлежит распределению судом путем взыскания с проигравшей стороны в счет правой.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно распределил понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины на комитет архитектуры и градостроительства Курской области, как ответчика по иску, не в пользу которого принят судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из удовлетворенных исковых требований в полном объеме, правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Однако, указанное следует разграничивать с распределением судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 по делу №А35-3265/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3