АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9629/2019

г. Тюмень

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вент Про» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК»  

о взыскании задолженности по договору в сумме 102119,23 руб. и процентов в сумме 4797,61 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 №11;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вент Про» (далее – истец, ООО «Вент Пром») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – ответчик, ООО Компания «СК») о взыскании задолженности по договору в размере 102119,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4797,61 руб., а также расходов на оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Определением от 10.06.2019 исковое заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением № 6250523801197.

Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом истца и ответчика

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил  обязательства по поставке товара. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведён расчет процентов.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 02.08.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вент Про») и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «СК» был заключен договор поставки е предоплатой № 135 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым. Поставщик принял на себя обязательства по поставке комплектующих для систем вентиляции (далее -«Товар»), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплектующие для систем вентиляции, на условиях, установленных Договором, и/или Спецификациями, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно п. 2.1. Договора, Товар должен быть оплачен по цепе, согласованной Сторонами в Приложениях к договору (Спецификациях), счетах на оплачу и универсальных   передаточных документах  (далее       УПД).   Спецификацией  №  5  от 13.11.2018г.   Истец   и   Ответчик   пришли   к   соглашению   об   ассортименте   и      цене поставляемой по Договору партии Товара.

На основании Спецификации № 5 от 13.11.2018г. к Договору, в счете № 10337 от 12 ноября 2018г., ( УПД№5531 от 15.11.2018 г. и УПД № 5697 от 23. 11.2018г.), Стороны пришли к соглашению о цене поставляемой партии Товара, которая в совокупности составила 203 201,83 рублей (двести три тысячи двести один рубль восемьдесят три копейки), в том числе НДС.

Партии Товара,    по Договору на основании Спецификации № 5 от 13.11.2018г., которая является неотъемлемой   его частью, были поставлены в надлежащем качестве и в установленный Договором срок. Что подтверждается следующими   УПД: №5531 от 15. 11.2018г. на сумму   191 585,30 рублей; №5697 от 23.11.2018г. на сумму   11 616,53 рублей. 

Покупатель частично произвел оплату поставленных по Договору вышеуказанных партий Товара, что подтверждается платежным поручением № 742 от 09.01.2019г. на сумму 100 000, 00 рублей (сто тысяч рублей 00 копеек).

Кроме того, на основании счета № 11300 от 12.12.2018г. (УПД № 6150 от 20.12.2018г.). Покупатель осуществил переплату за очередную партию Товара по Договору, по платежному поручению № 677 от 14.12.2018г. в размере 1 082,60 рублей (одна тысяча восемьдесят два рубля шестьдесят копеек), которая включена в счет погашения текущего долга по Договору.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма частичной оплаты поставленных по Спецификации № 5 от 13.11.2018г. к Договору партий Товара, составляет 101 082,60 рублей (сто одна тысяча восемьдесят два рубля шестьдесят копеек).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, учитывая частичную оплату Покупателя, на сегодняшний день, общая сумма задолженности Покупателя но Договору составляет 102 119,23 рублей (сто две тысячи сто девятнадцать рублей двадцать три копейки).

17 января 2019г. в адрес Ответчика Истец направил претензию исх. № 4 от 14 января 2019г. о взыскании задолженности по Договору поставки с предоплатой № 135 от 31 июля 2018г.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 102 119,23 рублей в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 102 119,23 рублей предварительной оплаты по договору поставки №135 от 31.07.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока поставки товара в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 4797,61 рублей.

Согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о необходимости  предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением 62505238011984, что является надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.05.2019, расходным кассовым ордером №7 от 29.05.2019. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.05.2019, заключенного между ООО «Вент Про» (Заказчик) и ООО «А-4»,  истцу были оказаны  юридические услуги по сопровождению  и представлению интересов  заказчика в арбитражном суде первой инстанции  и последующих судебных инстанциях в деле по иску заказчика к ООО Компания «СК» о взыскании задолженности и уплаты неустойки по договору по ставки №135 от 31.07.2018.  

Согласно п. 3.2.1 Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.   

Оплата подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 29.05.2019 на сумму 15000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов. Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд  полагает, что сумма расходов в размере 15000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 4208  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  450 руб. на основании ст. 333.41 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вент Про» сумму задолженности в размере 102 119 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 797 рублей 61 копейку, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 208 рублей, всего 126 124 рубля 84 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вент Про» из федерального бюджета 450 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.