РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-17395/19-68-135

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года 

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП "РОСТЭК" (107258 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИГРАЛЬНАЯ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) к SIA «VERESOK» (Латвия, LV-4601, Rezekne, Darzu iela 37-14) 

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 817 343,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился. Предстаивтель присутствовал в предыдущем судебном заседании, извещен под расписку. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФРИХАУС».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не привел доводов, доказывающих, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица. 

Дача пояснений по делу, исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик указывает, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по причине того, что будет находиться в командировке в городе Великий Новгород.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «РОСТЭК» (поручитель) и SIA «VERESOK» (перевозчик) 12 сентября 2017 г. был заключен договор возмездных услуг поручительства № ТТ17/030599 (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать услуги по представлению таможенным органам Российской Федерации поручительства за исполнение декларантом процедуры таможенного транзита обязательств по уплате таможенных платежей и пени при осуществлении международной автомобильной перевозки товаров и транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора поручительства перевозчик принял на себя обязательство обеспечить доставку перевозимых товаров в таможенный орган назначения в неизменном состоянии и с ненарушенными наложенными пломбами в сроки, установленные таможенным органом отправления.

Истец оказал предусмотренные Договором поручительства услуги надлежащим образов.

Между ФГУП «РОСТЭК» и ФТС России заключен договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите от 20 июня 2017 г. № 10000/200617/1700029 (Генеральный договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ФТС России за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита, что позволяет перевозчикам соблюдать условия пп. 5 ст. 216 ТК ТС (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1.2. Генерального договора поручительства должники и конкретные размеры финансовых обязательств поручителя перед ФТС России за каждого должника указываются в дополнениях к Договору. Дополнения оформляются в виде электронных документов, подписанных ФТС России или уполномоченным лицом ФТС России и уполномоченным лицом поручителя.

12 сентября 2017 г. к Генеральному договору поручительства было оформлено дополнение №10000000/120917/0366751 в форме электронного документа, согласно второму ФГУП «РОСТЭК» поручился перед Псковской таможней за исполнение перевозчиком обязательств по уплате таможенных платежей и пеней на сумму 4 600 000 рублей.

По результатам таможенного контроля Псковской таможней 13 октября 2017 г. был обнаружен факт частичной недоставки перевозчиком товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10209150/130917/0064458.

В связи с этим, Псковская таможня направила в адрес перевозчика требование об оплате таможенных платежей от 19 октября 2017 г № 759 на сумму 2 786 770,91 рублей.

Вследствие неисполнения перевозчиком вышеуказанного требования, Псковская таможня направила в адрес поручителя, несущего солидарную ответственность согласно п. 1.1. Генерального договора поручительства, требование от 28 ноября 2017 г. № 794 об уплате денежной суммы по договору поручительства в размере 2 817 343,75 рублей. 

В соответствии с п. 2.1.4. Генерального договора поручительства требование таможенного органа исполняется в течение пяти дней со дня его получения.

Указанное требование Псковской таможни было исполнено ФГУП «РОСТЭК» в добровольном порядке путем оплаты суммы в размере 2 817 343,75 рублей: платежным поручением № 2530 от 30 ноября 2017 г. на сумму 589 963,67 руб. была уплачена ввозная таможенная пошлина; платежным поручением № 2531 от 30 ноября 2017 г. на сумму 12 595,73 рублей были уплачены пени на ввозную таможенную пошлину; платежным поручением № 2532 от 30 ноября 2017 г. на сумму 935843,55 рублей был уплачен НДС; платежным поручением № 2533 от 30 ноября 2017 г. на сумму 19980,26 рублей были уплачены пени по НДС; платежным поручением № 2534 от 30 ноября 2017 г. на сумму 1 231 428,60 рублей был уплачен акциз; платежным поручением № 2535 от 30 ноября 2017 г. на сумму 26 291 рублей были уплачены пени на акциз; платежным поручением № 2536 от 30 ноября 2017 г. на сумму 1 215 рублей был уплачен акциз; платежным поручением № 2537 от 30 ноября 2017 г. на сумму 25,94 рублей были уплачены пени на акциз.

Письмом от 27 декабря 2017 г. № 17-12/41722 Псковская таможня подтвердила факт оплаты задолженности перевозчика.

Кроме этого, согласно п. 2.1.5. Договора поручительства в случае исполнения предприятием обязательств по уплате таможенных платежей, на основании действующего требования предприятия, перевозчик принимает на себя обязательство возместить предприятию все связанные с таким исполнением документально подтвержденные затраты в течение 5 (пяти) дней со дня получения требования.

Руководствуясь ст. 365 ГК РФ, а также п. 2.1.5. Договора поручительства истец 03 июля 2018 г. направил в адрес ответчика претензию № 04-07/773, в которой содержалось требование об уплате всех понесенных ФГУП «РОСТЭК» затрат в размере 2 817 343,75 рублей в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня получения претензии.

Согласно уведомлению о вручении, претензия и приложенные к ней документы, были получены ответчиком, однако обязательства в добровольном порядке до настоящего момента не исполнены.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления требования по договору возмездных услуг поручительства № ТТ17/030599 от 12 сентября 2017 г., основан на неверном толковании норм права и несостоятелен исходя из следующего.

Ответчик в своем отзыве ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42, определение Верховного суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, а также Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), которые разъясняют порядок разрешения споров кредитора к поручителю.

При этом в отношениях, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, выступают Федеральная таможенная служба, в лице Псковской таможни как кредитор, ФГУП «РОСТЭК» как поручитель и SIA «VERESOK» как должник.

Соответственно, требования истца к ответчику заявлены как регрессные требования поручителя к должнику после исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 365 ГК РФ и на них не распространяются ограничения, установленные вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, требования истца заявлены в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как указывает ответчик, Договор поручительства от 12 сентября 2017 г. не является дополнением к Генеральному договору от 20 июня 2017 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Генеральный договор поручительства, заключенный между ФТС и ФГУП «РОСТЭК» является основанием для возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в связи с тем, что таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 10209150/130917/0064458, декларантом которой являлся ответчик, осуществлялась в рамках дополнения № 10000000/120917/0366751 к Генеральному договору поручительства.

Договор возмездных услуг поручительства № ТТ17/030599 от 12.09.2017 был заключен между истцом и ответчиком для определения условий предоставления поручительства и иных необходимых договоренностей. 

Учитывая изложенное, основанием для предъявления исковых требований стал переход прав от кредитора к поручителю, исполнившему обязательства должника по уплате таможенных платежей и пеней.

Суд не может признать ссылку ответчика на п. 2 ст. 54 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" состоятельной в связи со следующим.

Как пояснил ответчик, 27 сентября  2017 года при обнаружении факта кражи ответчик немедленно обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о совершенном преступлении: тайном хищении чужого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в период действия спорных правоотношений, в том числе в момент обнаружения Псковской таможней факта частичной недоставки перевозчиком товара, отношения в сфере таможенного регулирования осуществлялись в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, а также законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, на который ссылается ответчик, вступил в силу с 01 января 2018 г., в связи с чем п. 2 ст. 54 ТК ЕАЭС не применим к настоящим правоотношениям.

Помимо этого, требование Псковской таможни об уплате таможенных платежей от 19.10.2017 г № 759 обжаловано ответчиком не было, соответственно таможенным органом факт уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров, не был признан обстоятельством, освобождающим от уплаты таможенных пошлин. Иного не доказано.

Ссылка на п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также не признается судом состоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 322 Гражданского кодекса предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2 817 343,75 рублей, в свиязи, с чем истец вправе требовать от ответчика задолженности в том объеме, в котором были удовлетворены требования кредитора.

В отзыве на исковое заявление на договор об уступке права требования № ГП/04-27-2017 от 07 декабря 2017 года, заключенный между ФГУП «РОСТЭК» и ООО «ФРИХАУС».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 289.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям Договора цессии право (требование) ФГУП «РОСТЭК» переходит к ООО «ФРИХАУС» после полной оплаты суммы договора.

Как пояснил истец, ООО «ФРИХАУС» не исполняет своих обязательств по оплате по Договору цессии, в связи с чем право требования по Договору возмездных услуг поручительства № ТТ17/030599 от 12.09.2017 к ответчику принадлежит ФГУП «РОСТЭК». Иного из материалов дела не следует.

Более того, правоотношения между цедентом и цессионарием по Договору цессии не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Утверждение ответчика о не предоставлении истцом расчета по таможенным платежам не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями от 30 ноября 2017 г. №№ 2530-2537, а также письмом Псковской таможни от 27.12.2017 № 17-12/41722.

Основанием для несения таких затрат является требование Псковской таможни от 28 ноября 2017 г. № 794 об уплате денежной суммы по договору поручительства в размере 2 817 343,75 рублей, которое содержит подробный расчет, подлежащей к оплате задолженности. Указанное письмо представлено в материалы дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2 817 343,75 рублей, письмом Псковской таможни от 27 декабря 2017 г. № 17-12/41722, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере, как обоснованные, документально подтвержденные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с SIA «VERESOK» в пользу ФГУП "РОСТЭК" задолженность в сумме 2.817.343 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.087 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова