1170/2017-330814(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2158/2017

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Сотова И.В. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.  

при участии: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16794/2017) МУП "Теплоэнергетика" на решение  

Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу № А21- 2158/2017 (судья Ю.А. Ершова), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика"  о взыскании задолженности и пени  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (далее  – МУП «Теплоэнергетика», ответчику) о взыскании 4 026 216 руб. 61 коп.  задолженности по договору № 30/2016 от 30.09.2016 г. за потребленную в период с  декабря 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию, пени в размере 562 160  руб. 71 коп. за период с 19.10.2016 г. по 17.03.2017 г. за несвоевременную оплату  потребленной в период с октября 2016 года по февраль 2017 года тепловой энергии  (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ).  

Решением суда Калининградской области от 31.05.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С МУП «Теплоэнергетика» в пользу ОАО  «Российский железные дороги» взыскано 4 026 216 руб. 61 коп. задолженности и  

562 160 руб. 71 коп. пени по договору на поставку тепловой энергии от 30.09.2016 г.   № 30/2016, а также 15 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой  инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит  изменить указанное решение.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) 30 сентября 2014 год заключен договор на поставку тепловой энергии   № 30/2016 (далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик обязуется  подавать покупателю тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления  согласно температурному графику в отопительный сезон на срок действия  Договора, а покупатель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный Договором режим ее потребления.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество поставленного теплового  ресурса для целей расчетов по Договору определяется по счетчикам-расходомерам  и отражается в акте выполненных работ (услуг).  

Согласно пунктам 5.2, 6.1 Договора расчет между сторонами за потребленную  тепловую энергию осуществляется по ставкам тарифа, установленных Службой по  государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.  

Покупатель обязуется оплатить тепловую энергию на основании  предъявленных поставщиком документов до 18-го числа месяца, следующего за  отчетным.  

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий  Договора ОАО «РЖД» с октября 2016 года по февраль 2017 года поставило  ответчику тепловую энергию на сумму 15 582 980,53 рублей. Акты приема-передачи  тепловой энергии подписаны ответчиком без возражений, но до настоящего  времени не оплачены в полном объеме.  

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно материалам  дела истец свои обязательства по Договору выполнил, отпуская ответчику тепловую  энергию в объеме, согласованном сторонами в Договоре, сторонами без  возражений подписан акт приемки, с указанием объема потребленного ресурса и  цены. Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными истцом  документами и ответчиком не оспаривается.  

Претензий со стороны МУП «Теплоэнергетика» об объеме и надлежащем  качестве отпущенных тепловой энергии не поступало. Наличие задолженности в  указанной истцом сумме, факт не оплаты возникшей задолженности, а также  примененный истцом тариф ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае несвоевременной оплаты за  потребленную тепловую энергию начисляется пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период предъявления требования, от  суммы платежа за каждый просроченный день.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной  законом или договором.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии, истец начислил пеню за период с октября 2016 г.  по март 2017 г. с применением п. 6.2 Договора о сроке оплаты и п. 6.4 Договора о  ставке пени за нарушение предусмотренного Договором порядка расчетов.  

Представленный ОАО «РЖД» расчет проверен и признан судом  обоснованным по праву и размеру.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан  соответствующим требованиям законодательства.  

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N 7).  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту  73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, кроме того размер  неустойки определен в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона N  190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и является нормальной практикой для  настоящей категории споров.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по  существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на  обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии  обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области 31.05.2017 г. по делу   № А21-2158/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу МУП «Теплоэнергетика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина