ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56791/2018

Дело № А40-114176/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-114176/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-846),

по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН: 

<

***>) к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ОГРН: 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "ПСК СТРОЙСИЛА"  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.349.065,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-114176/18, взыскано с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы в пользу ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» сумму неосновательного обогащения в размере 5.349.065,92 руб., расходы по госпошлине 49.745 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  31.08.2018 по делу № А40-114176/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Истец) и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ - Ответчик был заключен Контракт № 16Р4/2016/ ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Истец разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБОУ «Школа №827» по адресу ул. Героев ФИО3, д.39, корп.2; ГБОУ Школа №1517, по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д.5, корп.3 согласно смете (Приложение №4 к Контракту).

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 24.08.2016 г. (исх. №346) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации.

25 августа 2016 г. (письмо исх.№355) Истец вновь информировал Ответчика, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным.

12.09.2016 г. Истец повторно обратился письмами (письмо исх. №428, письмо исх.№429) к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме.

Также 23.09.2016 г. Истец письмом (исх.№515) направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства» по вышеуказанным объектам, обратился в ГУЛ Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы (Копия Акта и копия платежного поручения прилагается).

Несмотря на возникшие у Истца при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п. 11 Технического задания), Истец 27.12.2016 г. по накладной №2 и накладной №3 передал в адрес Ответчика разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям Контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на Ответчике (п. 5.4.21 Контракта). Факт передачи проектно-сметной документации Ответчику подтверждается письмом (исх.№797 от 27.12.2016 г.) с отметкой Ответчика.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Истца.

В связи с неправомерно выставленными претензиями Истец вынужден был 19 мая 2017 г. по накладной №6 в соответствии с письмом (исх. №352; повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по адресу: ГБОУ «Школа №827» по адресу ул. Героев ФИО3, д.39, корп.2 для прохождения государственной экспертизы.

При этом, Ответчик свои обязательства по Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-009 (САО, СВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году не исполнил. В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного Контракта проектная документация должна направляться для прохождения экспертизы Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от Истца.

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Ответчику письмом (исх.№798) 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации. Кроме того, Истец повторно по накладной №4 и накладной №5, передал 19 мая 2017 г. Ответчику в соответствии с письмами (исх. №340; исх.№343) комплект проектно-сметной документации для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Ответчик, так и не направил в Мосгосэкспертизу переданную Истцом проектно-сметную документацию, тем самым, нарушив условия пункта 5.4.21 Контракта.

Несмотря на выполнение Истцом работ в полном объеме, Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-622/17).

Не оплатив Подрядчику по № 16Р4/2016/ ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО от

16.08.2016  г. денежные средства по объекту: ГБОУ «Школа №827» по адресу ул.Героев ФИО3, д.39, корп.2 в сумме 2 690 173 руб. 38 коп., денежные средства пообъекту: ГБОУ Школа №1517, по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д.5, корп.3 всумме 2 658 892 руб. 54 коп. и расторгнув контракт в одностороннем порядке.

Общая стоимость работ по Контракту за выполненные и предъявленные Истцом работы по настоящему иску определена в сметном расчете (Приложение №4 к Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г.) и составляет 5 349 065 руб. 92 коп.

Общая стоимость выполненных Истцом работ, но не оплаченных Ответчиком составляет 5 349 065 руб. 92 коп.

Ответчику Истцом была заявлена претензия (исх. № 86 от 27.02.2018 г.) о взыскании стоимости работ как неосновательное обогащение в размере 5 349 065 (Пять миллионов триста сорок девять тысяч шестьдесят пять) руб. 92 коп.

Ответчик представил возражения на претензию, и оплачивать выполненные Истцом работы отказался.

В связи с тем, что Ответчик расторг Контракт в одностороннем порядке, исковые требования по данному делу заявлены Истцом о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, т.е. предметом исковых требований является взыскание денежных средств за фактически выполненные работы, а основанием иска являлся Контракт № 16Р4/2016/ ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. и работы, выполненные Истцом непосредственно по условиям данного Контракта по объектам: ГБОУ «Школа №827» по адресу ул. Героев ФИО3, д.39, корп.2; ГБОУ Школа №1517, по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д.5, корп.3.

Таким образом, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за фактически выполненные Истцом, как исполнителем, но не оплаченные Ответчиком, как заказчиком, работы.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 г. Ответчику по накладным №2 и №3 письмом исх. №797 (с отметкой Ответчика о получении документации) комплект проектно-сметной документации по объектам: ГБОУ «Школа №827» по адресу ул. Героев ФИО3, д.39, корп.2; ГБОУ Школа №1517, по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д.5, корп.З для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными Истцом в материалы дела доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

Ответчик принял разработанную и переданную Истцом 27.12.2016 г. документацию без замечаний. В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается, на то, что им якобы была возвращена проектная документация с мотивированным отказом на переданную Истцом 27.12.2016 документацию. Данное утверждение также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сам мотивированный отказ от принятия работ и соответственно доказательства возврата проектно-сметной документации Истцу.

Доводы Ответчика о предоставлении замечаний от 11.01.2017 г. Истцу также являются несостоятельными, поскольку Ответчиком суду не были представлены доказательства надлежащего направления указанного замечания в адрес Истца. В соответствии с п. 12.3. Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

Кроме того, Ответчиком не предоставлены доказательства, как то, например, протокол совещания от 30.12.2016 г. о результатах совместного совещания и выдаче замечаний, на которые ссылается Ответчик в письме от 11.01.2017г.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из п.11.1 контракта не следует, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон. Данный довод, указанный в апелляционной жалобе также является несостоятельным.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Свои обязательства по выполнению условий Контракта (п.5.4.21) Ответчик не исполнил, поскольку Ответчиком не представлено суду доказательств направления в Мосгосэкспертизу, полученную от Истца проектно-сметную документацию.

Следовательно, ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на Ответчике, поскольку он не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

Однако, несмотря на исполнение Истцом работ в полном объеме Ответчик в одностороннем порядке 20.07.2017 г. расторг контракт (исх. №08-16-622/17). Таким образом, в течение почти 6 (шести) месяцев (с даты передачи Истцом проектно-сметной документации Ответчику 27.12.2016 г. и до 20.07.2017 г. - даты расторжения Ответчиком Контракта в одностороннем порядке) Ответчик бездействовал и не предпринял никаких попыток передать на экспертизу разработанную Истцом проектную документацию.

Выполнение Истцом работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении Контракта не свидетельствует о правомерности его расторжения, поскольку если одной из сторон, в данном случае Истцом обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной — Ответчиком не выполняются встречные обязательства по оплате, то выполненные до расторжения Контракта работы подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-114176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                            А.Л. Фриев 

                                                                                                                       И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.