ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10906/2016

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, по доверенности от 13.03.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2017 года по делу №А31-10906/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

 

по иску акционерного общества «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Костромаэнерго»,

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

акционерное общество «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.08.2016 № 44/04/002479 от 09.08.2016 и взыскании 1 398 410 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неучтенного потребления электроэнергии, оплаченной по указанному акту.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Костромаэнерго» (далее  Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2017 года производство по делу в части требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным прекращено, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сетевая организация не смогла привести доказательства того, что пленочная пломба учета действительно была сорвана, то есть при обнаружении данного факта представителей истца не приглашали для его фиксации. Подпись лица, которое непосредственно обеспечило доступ к узлу учета и присутствовало при составлении Акта (инспектор отдела кадров ФИО4) в акте отсутствует, что является нарушением пункта 176 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режим потребления электрической энергии». Суд не принял во внимание показания свидетеля со стороны истца генерального директора ФИО5, который пояснил, что его в момент открытия гаражного бокса, где расположен прибор учета, не было, о чем свидетельствует запись в акте осмотра от 09.08.2017, и инспектора отдела кадров ФИО4, которую также не пригласили установить факт срыва пломбы. В описании объекта отсутствуют данные о месте установки прибора учета, что является нарушением пункта 176 Правил № 442. Ссылка в решении на пункт 7 Правил № 491, несостоятельна. Место установки прибора учета должно содержать конкретный адрес и место расположения по данному адресу. Из фотоматериалов не усматривается фиксация факта нарушения пломбы, данные фотографии были сделаны позднее и также в отсутствие представителей Предприятия. Суд не учел, что сетевая организация не проводила проверку узла учета и не выезжала на Предприятие с декабря 2013 года, а истец ежемесячно на протяжении многих лет передает показания электроэнергии (последняя дата сдачи показаний счетчика была 25.07.2016). Факт нарушения истцом, выразившийся в отсутствии пленочной пломбы на приборе учета, не доказан, как не доказан факт безучетного потребления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца отказались от обжалования решения в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, поддерживают доводы жалобы в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, спорный акт не является ненормативным актом, самостоятельное оспаривание указанного акта, либо действий по его составлению, на основании статьи 12 ГК РФ недопустимо. Факт безучетного потребления подтвержден, поскольку в акте содержится информация в  полном объеме о допущенных потребителем нарушениях. В акте проверки прибора учета имеется подпись директора Предприятия ФИО5, как непосредственного законного представителя организации. В акте проверки прибора учета от 09.08.2016 в полной мере отражено место установки прибора учета в соответствии с действующим законодательством. Проверка прибора учета и составление акта о безучетном потреблении произведены с соблюдением требований Правил № 442. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо  отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.01.2007 Общество (гарантирующий поставщик) и ГП Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» (в настоящее время Предприятие, потребитель) заключили договор энергоснабжения № 340 (далее-  Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при выявлении случаев безучетного потребления потребитель обязуется оплатить его стоимость.

Договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).

09.08.2016 в ходе проверки работниками Компании узла учета Предприятия по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение: отсутствует пленочная пломба № 4400120767 на ограждении измерительном трансформаторе тока, установленная по акту проверки от 10.12.2013 № 44/4/073766, что привело к неправильному учету потребленной электрической энергии. По данному факту составлен Акт проверки приборов учета от 09.08.2016 № (Ю) 44/04/133187.

На основании акта от 09.08.2016 № (Ю) 44/04/133187 Компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.08.2016 № 44/04/002479, в котором произвела расчет объема неучтенной электроэнергии за период с 10.12.2015 по 09.08.2016, который составил 236 907  кВтч.  

На основании предоставленного расчета Общество выставило истцу для  оплаты счет-фактуру от 31.08.2016 № 112258 на сумму 1 398 410 руб. 71 коп.

Указанный счет-фактура оплачен ответчиком.

Истец, полагая, что факт безучетного потребления не доказан, обратился в суд  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере              1 398 410 руб. 71 коп. и о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.08.2016 № 44/04/002479 недействительным.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В  соответствии  с  пунктом  167  Основных  положений  функционирования розничных  рынков  электрической  энергии  субъекты  электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  субъекты  электроэнергетики,  обеспечивающие  снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в праве проводить  соблюдение  потребителями  требований  настоящего  документа, определяющих  порядок  учета  электрической  энергии,  условий  заключенных договоров  энергоснабжения  (купли-продажи  (поставки)  электрической  энергии мощности договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов  безучетного  и    бездоговорного  потребления электрической энергии.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 22.01.2003 N 4145) (далее - Правила № 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил № 6).

В  акте  от  09.08.2016  зафиксировано,  что  нарушена  пленочная  пломба No4400120767, в связи с чем потребленная истцом энергия не может быть учтена по показаниям непринятого и неопломбированного прибора учета. 

Расчет произведен ответчиком в соответствии с Основными положениями № 442.

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

Ответчиком в основание для расчета потребленной неучтенной электрической энергии положен акт о неучтенном потреблении, который подписан представителем Предприятия без замечаний.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возлагается на потребителя (истца).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, не обеспечив сохранность прибора учета, создал ситуацию, когда невозможно проведение экспертизы для установления отсутствия безучетного потребления электроэнергии и несоответствия Акта действительности.

Довод заявителя о том, что представители истца не приглашались для фиксации факта срыва пленочной пломбы, несостоятелен.

Из письма Предприятия начальнику Общества (л.д. 28) следует, что акт проверки прибора учета был составлен в присутствии инспектора отдела кадров ФИО4, которая открыла дверь помещения, где расположен узел учета, и стояла у входа с одним из проверяющих, не проходя к прибору учета, и не могла видеть сорванную пломбу. Генеральный директор ФИО5 приехал спустя 20 минут с момента осмотра прибора учета и также не мог видеть, была ли сорвана пломба.

ФИО4 впустила сотрудников Компании на место осмотра прибора учета, имела  ключи  и  обладала  доступом  к  помещению,  в  котором  находился  прибор учета. 

Кроме того, при проведении предыдущей проверки (10.12.2013) ФИО4 также выступала в качестве представителя потребителя, что подтверждается актом проверки прибора учета от 10.12.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 является уполномоченным  лицом  истца  в  случае  проведении  проверки  прибора  учета, поскольку это явствовало из обстановки.

Довод заявителя о том, что в акте проверки отсутствует указание места установки прибора учета, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2017 года по делу №А31-10906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Акционерному обществу «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.07.2017 № 1270.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

 

                     Т.М. Поляшова                                                   

 

                   А.В. Тетервак