ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-135/2022

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 26.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу

№ А17-135/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 35 298 рублей 73 копеек долга по договору поставки от 24.08.2020 № 163-20, 204 рублей 73 копеек неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 35 031 рублей долга, 203 рублей 18 копеек неустойки, 6 947 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор не относится к категории сложных, по нему имеется обширная судебная практика, по делу было подготовлено два процессуальных документа. Кроме того, ответчик указывает, что согласно акту выполненных работ от 11.11.2021 представитель оказал только часть услуг, предусмотренных договором, при этом получил оплату на всю сумму договора. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и пропорциональности, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных юридических услуг № 36/ЮУ-2021.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные юридические услуги по взысканию задолженности с Завода по договору поставки от 17.06.2021 № 132-21 (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением и выработке правовой позиции по защите интересов заказчика;

- представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Ивановской области; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Стороны по договору подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2021, согласно которому исполнитель выполнил комплекс работ, а именно: провел юридический анализ документов, представленных заказчиком; подготовил документы для предъявления должнику; подготовил документы для передачи в Арбитражный суд Ивановской области.

Исполнитель выставил заказчику счет от 11.11.2021 № 26 на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением от 11.11.2021 № 1421 истец перечислил исполнителю оплату по счету от 11.11.2021 № 26, то есть оплатил 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что исполнителем были подготовлены и поданы в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканы с ответчика в размере 6 947 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправомерными.

Аргументы ответчика о том, что представителю истца не требовалось осуществлять сбор и представление дополнительных доказательств, что настоящий спор не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дела, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что согласно акту выполненных работ от 11.11.2021 представитель оказал только часть услуг, предусмотренных договором, при этом получил оплату на всю сумму договора, апелляционным судом не принимаются. Из представленных документов усматривается, что стороны по договору от 11.11.2021 № 36/ЮУ-2021 согласовали окончательную стоимость за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. Из акта, счета и платежного поручения также следует, что все услуги исполнителя, выполненные в рамках настоящего дела, стороны договора согласовали и истец оплатил в сумме 10 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, была уменьшена с 10 000 рублей до 7 000 рублей. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать присужденные расходы необоснованными, излишними, чрезмерными или не соответствующими.   

В остальной части решение суда не оспорено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу №А17-135/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1