﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67171/2020

Дело № А06-1236/2019

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Акцепт»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А06-1236/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Алёнина Рустама Геннадиевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 в отношении Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (далее – СССПК «Агросфера», кооператив) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Токарева Александра Васильевича. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсант» 02.11.2019.

Индивидуальный предприниматель Алёнин Рустам Геннадиевич (далее – ИП Аленин Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СССПК «Агросфера» требования на сумму 6 771 789 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление ИП Аленина Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов СССПК «Агросфера» удовлетворено частично, требования ИП Аленина Р.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СССПК «Агросфера» в размере 1 501 789 руб.16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Акцепт», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, в части включения требований в реестр, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что кредитор является фактически аффилированным к должнику лицом, также ссылается на наличие компенсационного финансирования и отсутствие разумности экономических мотивов при совершении сделок в период экономического кризиса должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ИП Аленина Р.Г. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 04.02.2021 объявлен перерыв до 09.02.2021 13 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 судебное разбирательство отложено до 09.03.2021 до 11 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, в части включения задолженности в реестр требований кредиторов подлежат  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, СССПК «Агросфера» имеет неисполненные обязательства перед ИП Алёниным Р.Г. по следующим обязательствам: задолженность, возникшая из правоотношений по договору поручительства: заявитель заключил договор поручительства от 19.02.2016 № 38 с Волго-Каспийским акционерным банком (АО), в соответствии с которым обязался солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 19.02.2016 № 17/6 в сумме 10 000 000 руб., заключенному между СССПК «Агросфера» и банком. Общая сумма выплат, как поручителя по договору, составила 404 053 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 123  на сумму 4142 руб. 47 коп., инкассовыми поручениями от 30.11.2018 № 017 на сумму 147 945 руб. 21 коп., от 29.12.2018 № 022. на сумму 152 876 руб. 71 коп., от 29.12.2018 № 039  на сумму 458 руб. 63 коп., от 29.01.2019 № 025 на сумму 98 630 руб.14 коп.

Задолженность по договорам поставки: стороны заключили договор поставки от 29.01.2018 № 04/18, по которому СССПК «Агросфера» принял на себя обязательство по поставке системы капельного орошения стоимостью 4 203 273 руб. 

В счет оплаты по договору, заявитель перечислил должнику сумму, превышающую цену сделки и составляющую 5 003 273 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.01.2018 № 11 на сумму 800 000 руб., от 30.01.2018 № 12 на сумму 1 500 000 руб., от 30.01.2018 № 13 на сумму 2 700 000 руб., от 08.02.2018 № 26 на сумму 3273 руб. с назначением платежа. 

Впоследствии сторонами был заключен договор поставки товара от 01.02.2018 № 06/18, в рамках исполнения которого 02.02.2018 заявитель перечислил должнику предоплату (аванс) на сумму 2 578 000 руб.

Согласно товарной накладной от 20.03.2018 № 19 должник передал заявителю товар - семена лука на сумму 2 280 264 руб. Оставшаяся часть товара поставлена не была, в результате чего у должника образовалось неосновательное обогащение в рамках договора от 01.02.2018 № 06/18 на сумму 297 736 руб. 

Неисполнение должником обязательств по указанным договорам послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 100 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами экономической целесообразности и разумной деловой цели при совершении сделок и реальности долга, в связи с чем удовлетворили заявленное требование о включении 1 501 789 руб.16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Также судами установлено, что поскольку кредитором не раскрыта экономическая обоснованность заключения договора беспроцентного займа, а также не представлены доказательства финансового положения, позволяющего предоставить испрашиваемые денежные средства, оснований для включения в реестр кредиторов требования в размере 5 270 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа от 31.01.2018 не имеется.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно существующим правовому подходу при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, отмечено, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судебные инстанции не обеспечили надлежащую проверку признаков аффилированности и ошибочно распределили бремя доказывания по опровержению соответствующих доказательств.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов, однако ИП Аленин Р.Г. не в полной мере раскрыл все значимые обстоятельства, касающиеся заключения обеспечительной сделки в период финансового кризиса должника, при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не обеспечен и конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Учредителем СПК «Фермер» является, в том числе, Аленин Р.Г. при этом Афанасьев А.В. являлся учредителем СССПК «Агросфера» и СПК «Фермер», кроме этого общим учредителем указанных юридических лиц являлся Галкин А.П. и Галкин Н.П.

Эти обстоятельства подлежали проверке для целей установления юридической или фактической аффилированности.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, принятым в рамках обособленного спора о включении СПК «Фермер» в реестр требований кредиторов кооператива «Агросфера», было установлено, что имущественный кризис у должника наступил 01.10.2016, поскольку СПК «Фермер» и ИП Аленин Р.Г. неоднократно обеспечивали компенсационное финансирование, в том числе, осуществляя погашение требований иных кредиторов, инициировавших дела о несостоятельности (№А06-5879/2017, № А06-9536/2017), кроме того, оплачивали коммунальные платежи и исполняли за него кредитные обязательства, также установлено, что заключение между СПК «Фермер» и кооперативом «Агросфера» договора поставки не имеет реального исполнения, хозяйственная деятельность должника была полностью приостановлена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств аффилированности той же группы указанных лиц (СПК «Фермер», предприниматель Аленин Р.Г., кооператив «Агросфера») сделаны различные выводы, что нарушает основные принципы юридического равенства. 

Кроме того, необходимо учитывать, что аффилированность заемщика и лица, выдавшее обеспечение, может подтверждаться выдачей такого обеспечения.

Применительно к спорному случаю, предприниматель не подтвердил целесообразность заключения обеспечительной сделки, не опроверг обстоятельства фактической аффилированности, несмотря на бремя доказывания этих обстоятельств.

Учитывая данные факты и наличие возможной аффилированности, необходимо учитывать основания для компенсационного финансирования кредитора в период имущественного кризиса должника.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно опосредованной аффилированности не могут быть приняты во внимание и опровергаются обстоятельствами наличия у должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредитную задолженность для уменьшения процента независимых кредиторов. 

В связи с чем подлежали оценке как факты того, что требование предпринимателя, основанные на договорах, исполнение которых было предусмотрено для должника в период имущественного кризиса, так и факт предоставления финансирования в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Следует учесть, что договоры поставки от 29.01.2018 и от 01.02.2018, заключены в период имущественного кризиса (01.10.2016) и возбужденных в отношении кооператива дел о несостоятельности (№ А06-5879/2017 и № А06-9536/2017), при отсутствии денежных средств, необходимых для расчетов, в связи с чем суды обязаны были проверить не только фактическое соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценить доказательства реальной передачи и получения товара и источник финансирования для их оплаты.

Таким образом, судебные акты, в части включения требований в реестр подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А06-1236/2019 в части включения требования индивидуального предпринимателя Аленина Рустама Геннадьевича (ОГРН 310302235100011, ИНН 301003363563) в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950) в размере 1 501 789 руб.16 коп отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А06-1236/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

 

Судьи								     А.Ф. Фатхутдинова  

 

Ф.В. Хайруллина