АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-1562/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

24 августа 2023 г.                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа, решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 01.12.2022,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113 406 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Спец-Инвест» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МедЛайф» (далее - ООО «МедЛайф») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ НКПТД) о взыскании 113 406 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 182/21П от 01.12.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по направлению заявок на поставку и по приемке товара по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-Инвест» (далее - ООО «Спец-Инвест»).

Согласно отзыву и дополнениям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ГБУЗ НКПТД предпринимало действия по направлению заявок на поставку товара путем телефонных звонков по номеру телефона, указанному в договоре, однако истец уклонялся от любых контактов с ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами ответчик по электронной почте направил истцу для подписания соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, а также разместил данное соглашение на Портале поставщиков. Однако истец данное соглашение не подписал. Кроме того, истец закупил необходимый ответчику товар у ООО «Спец-Инвест» еще до того, как ответчик разместил на Портале поставщиков проект договора на поставку медицинских изделий, в связи с чем представленные истцом доказательства (предварительный договор, основной договор, счет на оплату, товарная накладная, платежные поручения) вызывают сомнения в их достоверности. Представленные платежные поручения не содержат сведений о договоре, по которому производилась оплата, ссылка в назначении платежа на счет не подтверждает оплату необходимых ответчику изделий, так как на дату оплаты истец не имел информации о перечне необходимых товаров. Запросы о необходимости направления ответчиком заявок были направлены истцом лишь 22.02.2022 и 04.07.2022, т.е. после истечения срока действия договора поставки, ранее такие запросы не направлялись. Кроме того, с учетом положений части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), стороне контракта не предоставлено право требования упущенной выгоды.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, возражал по доводам ответчика. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «МедЛайф» (поставщик) и ГБУЗ НКПТД (заказчик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор на поставку медицинский изделий № 182/21П от 01.12.2021, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, цена и количество товара определяются спецификацией. Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в срок до 10.12.2021. Поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее - место доставки). Поставка товара производится отдельными партиями по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней после поступления заявки. Поставка товара осуществляется в рабочее время с 08:30 до 14:30. Поставщик должен оповестить заказчика о дате и времени поставки не позднее одного рабочего дня до предполагаемой даты поставки. Оповещение заказчика можно произвести устно, по телефону или письменно. 

Цена договора составляет 162 008 руб.78 коп. (пункт 2.2. договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 25.12.2021 (пункт 11.1. договора). 

Поскольку ответчик не направил заявки на поставку товара истцу, последний самостоятельно обратился с запросами от 22.04.2022, 04.07.2022 о направлении заявок, ответ на которые от ответчика не поступил.

02.11.2022 истец направил ответчику претензию № 554 от 01.11.2022 с требованием направить заявку на поставку товара в течение 5 рабочих дней либо выплатить сумму понесенных истцом убытков в размере 113 405 руб. 38 коп., составляющих разницу между ценой по договору № 182/21П от 01.12.2021 и стоимостью приобретенного истцом товара. 

Учитывая, что ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 2990-О, часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Следовательно, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, оценив иные доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, ООО «МедЛайф» указывает на ненаправление заявок на поставку товара ответчиком, что сделало невозможным передачу товара истцом.

Между тем, согласно пояснениям ГБУЗ НКПТД, последнее предпринимало действия по направлению заявок на поставку товара путем телефонных звонков по номеру телефона, указанному в договоре, однако истец уклонялся от любых контактов с ответчиком.

Судом установлено, что поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен конкретный способ направления заявок, осуществление ответчиком телефонных звонков в целях запроса поставки с учетом непродолжительного срока поставки товара (с 01.12.2021 по 10.12.2021) судом признается разумным и обоснованным. 

Косвенно факт осуществления ответчиком телефонных звонков истцу в целях передачи заявок подтверждается размещением ответчиком 14.12.2021 и повторно 17.12.2021 проекта соглашения о расторжении договора на Портале поставщиков; направленными 16.12.2021 и 17.12.2021 ответчиком в адрес истца по адресу электронной почты, указанной в договоре (mlifetorg@inbox.ru), уведомлениями о размещении такого соглашения с указанием на то, что до истца невозможно дозвониться. При этом и 01.12.2021 ответчик направлял истцу по электронной почте письмо с просьбой позвонить. 

Однако истец на письма не ответил, соглашение не подписал, не заявил возражения на указание ответчика о невозможности дозвониться.  

ООО «МедЛайф» представило сведения о направлении ответчику писем с требованием осуществить заявки лишь после истечения срока действия договора (22.02.2022, 04.07.2022). Доказательства обращения к ответчику с подобными требованиями в период действия договора истцом не представлены, из чего суд не усматривает заинтересованность последнего в исполнении своих обязательств по договору в установленный срок. 

Таким образом, суд признает доказанным ответчиком факт того, что непоставка товара в адрес ответчика была связана исключительно с поведением истца. 

Далее судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 на платформе «Портал поставщиков» Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы (https://zakupki.mos.ru/ru) ГБУЗ НКПТД был размещен проект договора на поставку медицинских изделий. Проект договора содержал спецификацию (приложение № 1 к договору) с перечнем необходимых медицинских товаров, их наименованиями и количеством. 

Согласно данной спецификации общая стоимость товара составила 162 002 руб. 78 коп. (Спрей-катетер WF-1810PA Товарный знак-Wilson. Китай - 5 штук стоимостью 44 300 руб., Спрей-катетер WF-1818PA Товарный знак-Wilson. Китай. - 5 штук стоимостью 44 300 руб., Манжет многоразовый для размера конечностей: 33-47 см. Товарный знак-отсутствует. Производитель-EMS Life. Китай. - 6 штук стоимостью 16 000 руб., Манжет многоразовый для размера конечностей: 25-35 см. Товарный знак-отсутствует. Производитель-EMS Life. Китай. - 6 штук стоимостью 12 500 руб., Манжет многоразовый для размера конечностей: 20-28 см. Товарный знак-отсутствует. Производитель-EMS Life. Китай. - 6 штук стоимостью 11 408 руб., Манжет многоразовый для размера конечностей: 18-26 см. Товарный знак-отсутствует. Производитель-EMS Life. Китай. - 6 штук стоимостью 9 500 руб., Датчик для прикроватного монитора Товарный знак-отсутствует. Производитель-EMS Life. Китай - 2 штуки стоимостью 24 000 руб. 78 коп.).

25.11.2021 победителем был признан ООО «МедЛайф», 01.12.2021 между сторонами был подписан договор. 

В свою очередь, ООО «МедЛайф», в подтверждение факта приобретения им аналогичного товара, представило предварительный договор поставки товара от 18.11.2021 с ООО «Спец-Инвест» (продавец), согласно пункту 1.1. которого стороны обязались заключить основной договор поставки; договор поставки № 2 от 30.11.2021 между ООО «МедЛайф» (покупатель) и ООО «Спец-Инвест» (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется своевременно поставить, а покупатель принять и оплатить товар (характеристики и количество товара определяются в спецификации на каждую поставку); спецификацию № 1 к договору № 2 от 30.11.2021; товарную накладную № 4 от 19.11.2021 о поставке ООО «Спец-Инвест» в адрес ООО «МедЛайф» товара; счет на оплату № 4 от 19.11.2021; платежные поручения № 38 от 24.11.2021, 432 от 10.12.2021 об оплате товара.

Между тем, следует отметить, что в спецификации № 1 к договору № 2 от 30.11.2021 был указан полностью аналогичный товар, который был согласован в спецификации к договору на поставку медицинский изделий № 182/21П от 01.12.2021, разница заключается только в стоимости товара - 48 602 руб. 62 коп. по спецификации между истцом и ООО «Спец-Инвест», 162 008 руб.78 коп. - по спецификации между сторонами.

Однако, 19.11.2021, т.е. еще даже до размещения ответчиком на платформе «Портал поставщиков» проекта договора, ООО «Спец-Инвест» уже выставило счет № 4 на оплату 48 602 руб. 62 коп. с перечнем аналогичного товара, а также поставило аналогичный товар истцу по товарной накладной № 4 от 19.11.2021.

В подтверждение оплаты товара истцом представлены платежные поручения № 38 от 24.11.2021 на сумму 48 320 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 19.11.2021 за расходные медицинские изделия», № 432 от 10.12.2021 на сумму 4 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 18.12.2021 электроды ЭКГ» и письмо об изменении назначения платежа.  

Из указанных обстоятельств следует, что истец приобрел товар ранее заключения основного договора с ООО «Спец-Инвест» и ранее размещения ответчиком проекта договора с перечнем необходимого ему товара.

На основании изложенного, суд критически относится к представленным ООО «МедЛайф» доказательствам в подтверждение возникновения у него убытков и считает, что такие доказательства с достоверностью не подтверждают реальность совершения сделки между ООО «МедЛайф» и ООО «Спец-Инвест».

При этом суд неоднократно запрашивал у истца позицию по делу с учетом отзыва, который содержал подобные возражения в части представленных доказательств, однако, истец определения суда не исполнил. Кроме того, и ООО «Спец-Инвест» не представило сведений о том, был ли им поставлен товар в адрес истца (в определениях от 10.05.2023, 04.07.2023 суд предлагал третьему лицу представить такие пояснения).  

Также истцом не представлено доказательств совершения им приготовлений и необходимых действий, направленных на получение дохода, который не был получен по рассматриваемому договору между сторонами, свидетельствующих о реальном получении истцом заявленной упущенной выгоды, что допущенное ответчиком, по мнению истца, нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Кроме того, ООО «МедЛайф» не представлено доказательств того, что оно не имело возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль. Истец не доказал, что закупленный им товар является уникальным и не может быть реализован другим лицам.

Определением от 01.08.2023 суд предлагал истцу указать, отвечал ли истец на письма ответчика, в том числе на соглашение о расторжении контракта; предпринимались ли истцом меры к реализации спорного товара иным лицам.

Однако истец определение суда в письменном виде не исполнил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые пояснения и доказательства в обоснование своей позиции. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии у истца права требования возмещения упущенной выгоды с учетом положений части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору и вины ответчика в возникновении на стороне истца убытков.  

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич