ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129570/2016

31   января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  31   января 2017 года

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца (заявителя)  -  ФИО1,  доверенность от 31 октября 2016 года,

от   ответчика – ФИО2, доверенность от 12 октября 2016 года, паспорт,

рассмотрев  25 января 2017   года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «АККОРД»

на постановление от 8 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями:  Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску ООО «АККОРД» 

о взыскании денежных средств

к ООО «ИНТЕРГРУПП»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 148 131 руб. 51 коп. по договору поставки от 14.08.2013 №133/2013/EUR.

Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда отменено, в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв   поступил   и   приобщён   к   материалам   дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.08.2013  заключен договор поставки  №133/2013/EUR, в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю закупаемые им товары народного потребления из перечисленных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.08.2013 к договору стороны установили, цены на товары в ЕВРО. Оплата по счету, выставленному в ЕВРО, производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Первичные документы (товарная накладная) по договору выставляются в рублях Российской   Федерации, вторичные документы (счет, счет-фактура, спецификация) могут выставляться в ЕВРО.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 7 148 131 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО«АККОРД»  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходил из доказанности  факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательств поставки товара не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.7 договора товара по договору, стоимость которого в дополнительном соглашении определена в иностранной валюте, подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной стоимости товара в валюте договора (доллар США, евро, и др. валюты) по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель производит предоплату в размере 20% от суммы, указанной в счете, выставленном поставщиком по заказу покупателя на товар, в порядке установленном п. 3.7 договора. Моментом оплаты покупателя считать время поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является выставленные поставщиком счета.

Согласно п. 3.4 договора оплата оставшейся суммы (80%), указанной в счете, выставленном поставщиком по заказу (заявке) покупателя на товар, в порядке, установленном п. 3.7 договора производится покупателем не позднее 90 дней с даты передачи товара покупателю в соответствии с п. 2.9 договора.

В подтверждение поставки в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные, общая стоимость поставленного товара по указанным накладным составляет 14 917,40 ЕВРО.

Согласно материалам дела и исковому заявлению ответчик произвел оплату поставленных товаров на сумму 33 840,65 ЕВРО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела доказательства поставки товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы) подтверждающие поставку товара на сумму 96 238,08 ЕВРО не представлены.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Судом обоснованно указано, что в данном случае акт сверки за период январь 2013 - ноябрь 2015  без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АККОРД».

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судом  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года по делу  № А40-129570/16  оставить   без   изменения,   а   кассационную   жалобу   -   без   удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.А. Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

А.А.Дербенёв