ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-29001/23-180-243

18 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКРП" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/10, ОГРН: 1207700155607, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: 9731063066)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СЕПТИК" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, Э 4 ПО VI КО 20 ОФ 32, ОГРН: 1147746622440, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 7731472234)

о взыскании 8 561 844 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки № 0147 от 01.08.2022, из них: 7 580 072 руб. 71 коп. – долг, 981 771 руб. 56 коп. – пени за период с 01.10.2022 по 08.02.2023

В судебное заседание явились:

От истца – Молодцова Н.В., дов. от 16.12.2022г.

От ответчика – Сокольникова Н.В., дов. от 14.11.2022г.

 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 14.08.2023 по 18.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании  8 561 844 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки № 0147 от 01.08.2022, из них: 7 580 072 руб. 71 коп. – долг, 981 771 руб. 56 коп. – пени за период с 01.10.2022 по 08.02.2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2022г. года между ООО «ГКРП» (поставщик) и ООО «Р-СЕПТИК» (покупатель) был заключен договор поставки № 0147, по которому истец поставлял, а ответчик принимал товар.

Договор поставки был заключен сторонами в целях поставки истцом материалов  ответчику для выполнения последним работ по Договору субподряда от 02.06.2022г. № 022/ГКРП-М-12/2022 на выполнение части комплекса работ по строительству на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 4 этап км 224 – км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов»)» ИГК 000000V110322P040002, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец ссылается на то, что договор передавался представителю ответчика Даниловскому С.А. на объекте строительства в июле 2022г., но в последствии был утерян, поэтому 18.11.2022г. поставщик направил экземпляры договора поставки на подписание покупателю почтой. Несмотря на фактическое исполнение договора поставки сторонами и указание в каждом УПД в качестве основания передачи товара на договор № 0147 от 01.08.2022г., ответчиком его так и не подписал.

В соответствии с договором № 0147 от 01.08.2022г. поставщик в период с 01.08.2022г. по 03.10.2022г. передал, а покупатель принял в собственность товар по следующим УПД: 

№ 

№ и дата УПД

Сумма (руб.) с НДС 

Подтверждение приемки товара

1.             

УПД № 0731-001 от 31.07.2022 г.

227 255,08

Подписан по ЭДО

2.             

УПД № 0731-002 от 31.07.2022 г.

931 381,51

Подписан по ЭДО

3.             

УПД № 0810-012 от 10.08.2022 г.

573 424,98

Подписан по ЭДО

4.             

УПД № 0825-001 от 25.08.2022 г.

377 655,55

Подписан по ЭДО

5.             

УПД № 0831-012 от 31.08.2022 г.

182 264,68

Товар фактически принят (подписаны ведомости Г-1 за август 2022г.)

6.             

УПД № 0930-008 от 30.09.2022 г.

114 381,28

Подписан по ЭДО

7.             

УПД № 0930-009 от 30.09.2022 г.

39 514,31

Товар фактически принят (предъявлены к выполнению работы по КС-2, КС-3 № 5 от 17.10.2022г., КС-2, КС-3 № 6 от 24.10.2022г., подписан общий журнал работ № 1)

8.             

УПД № 0930-010 от 30.09.2022 г.

1 280 067,92

Подписан по ЭДО

9.             

УПД № 1003-011 от 03.10.2022 г.

3 739 756,12

Товар фактически принят (подписана накладная М-15)

Итого:

7 580 072,71

 

Истец указывает на то, что вопреки доводам ответчика товар по УПД № 0831-012 от 31.08.2022 г. на сумму 182 264,68 руб. фактически им принят. Топливо получали водители ответчика, что подтверждается письмом ООО «Р-СЕПТИК» от 13.06.2022г. о разрешении работникам покупателя проживать на территории объекта, где указаны работники, получавшие топливо, ведомостями Г-1 учета выдачи нефтепродукта за август 2022 года с указанием машин, номеров путевых листов и подписями работников покупателя, а также гарантийными письмами с указанием техники и гарантией оплаты.

Товар по УПД № 0930-009 от 30.09.2022 г. на сумму 39 514,31 руб., УПД № 1003-011 от 03.10.2022 г. на сумму 3 739 756,12 руб. также фактически принят покупателем, что подтверждается предъявленными ООО «Р-СЕПТИК» в качестве выполненных работ по Актам КС-2, КС-3 № 5 от 17.10.2022г., КС-2, КС-3 № 6 от 24.10.2022г. по договору субподряда № 022/ГКРП-М-12/2022 от 02.06.2022г., без монтажа которого невозможно предъявить к выполнению работы по данным Актам, а также накладной на отпуск материалов, в объеме согласно вышеуказанным УПД, подписанной представителями  поставщика – Новоселовым И.Г. и покупателя – Даниловским С.А. Кроме того, Даниловский С.А. указан как представитель ООО «Р-СЕПТИК» в Акте передачи рабочей документации по строительству от 23.06.2022г., а также в Общем журнале работ № 1, представленных в материалы дела № А40-251353/2022 представителем ООО «Р-СЕПТИК» Сокольниковой Н.В. в качестве доказательств позиции по делу.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений не обоснована, поскольку противоречит поведению и действиям ответчика, свидетельствующим о фактическом исполнении вышеуказанного договора. В каждом УПД содержится основание передачи товара: договор № 0147 от 01.08.2022г.

В силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ссылка ответчика на не подписание УПД по ЭДО ввиду отсутствия соглашения об ЭДО не обоснована ввиду следующего.

Документы в сервисе электронного документооборота подписывают квалифицированной электронной подписью — КЭП. С такой подписью акт, счёт или накладная имеет силу бумажного документа. Электронный документ не надо дублировать на бумаге. Это следует из ст. 160 и 434 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 6 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». КЭП считается действительной, пока её не оспорили в суде.

Согласно ст.4 того же Закона, принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со ст. 5 Закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом.

Сертификат электронной подписи ни одной из сторон не прекращал свое действие в период подписания УПД. Доказательств иного ответчик не представил. Более того, 03.08.2022г. ответчик принял приглашение истца к обмену электронными документами, что дополнительно подтверждает факт его согласия применять ЭДО при исполнении обязательств по Договору поставки.

Все поставки отражены истцом в книге продаж, выписка из которой имеется в материалах дела, а также и налоговой отчетности за 2022 год.

Довод ответчика об отсутствии в договоре поставки топлива в качестве товара не состоятелен, поскольку сторонам не запрещено поставлять иной товар по уже подписанному договору. Более того, в УПД № 0831-012 от 31.08.2022г. указано аналогичное основание получения товара: договор № 0147 от 01.08.2022г.

Ссылка ответчика на условие договора о 100% предоплате также не состоятельна, поскольку данное условие не запрещает поставщику исполнить свои обязательства по поставке. Кроме того, товар по договору поставлялся истцом для строительства стратегически важного объекта – скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород – Казань. Отсутствие поставок создало бы невозможность выполнения и сдачи подрядных работ субподрядчиком по договору субподряда № 022/ГКРП-М-12/2022 от 02.06.2022г., а их задержка привела бы к нарушению сроков работ ответчиком (субподрядчик) и далее истцом (подрядчик) своему заказчику ООО «СУ-910».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела. подтвержден факт приемки товара покупателем без замечаний к его качеству и срокам поставки, на сумму 7 580 072,71 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 7.1. договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 08.02.2023, согласно расчета истца, составляет 981 771,56 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СЕПТИК" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, Э 4 ПО VI КО 20 ОФ 32, ОГРН: 1147746622440, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 7731472234) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКРП" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/10, ОГРН: 1207700155607, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: 9731063066) 8 561 844 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки № 0147 от 01.08.2022, из них: 7 580 072 руб. 71 коп. – долг, 981 771 руб. 56 коп. – пени за период с 01.10.2022 по 08.02.2023, а также 65 809 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.

Судья:                                                                                              Ламонова Т.А.