Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6388/2024

город Брянск

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Максвелл Строй», п. Марьинка Комаричского района Брянской области, 

к АО «УК «БМЗ», г. Брянск, 

о взыскании 598 790,86 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 43 от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «УК «БМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 8 863 183, 59 руб. задолженности по договору № Д-470/22 от 24.07.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 8 863 183, 59 руб. задолженности по договору № Д-470/22 от 24.07.2023 и просил взыскать с ответчика 598 790, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 13.01.2025.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час 20 мин 15.01.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час 20 мин 22.01.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Максвелл Строй» (исполнитель) и АО «УК «БМЗ» (заказчик) заключен договор от 24.07.2023 № Д-470/22 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2023 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется на объекте: АО УК (БМЗ), расположенном по адресу: 241035, 

<

...> выполнить «Ремонт кровли в корпусе Х (1-3 пролет)» (далее - работы) в соответствии с ведомостью объемов работ № 13-2023-БМЗ (Приложение № 1)  и актом на дополнительные работы (Приложение № 3) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2023 № 1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) (Приложение № 2) и локальным сметным расчетом (сметой) № 2 (Приложение № 4) составляет 24 247 342, 37 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2023 № 1, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 9 239 000,00 руб., НДС не облагается, в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Аванс засчитывается в размере 38, 1 % от стоимости фактически выполненных за отчетный период работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы (с зачетом ранее выплаченного аванса) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненньrх работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) и предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры. 

Окончательный расчет производится Заказчиком после выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания вышеперечисленных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору № Д-470/22 от 24.07.2023 выполнил работы на общую сумму 24 247 342, 37 руб.

Ответчик принял и оплатил работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2023 на сумму 9 298 291, 32 руб., по акту № 2 от 03.11.2023 на сумму 6 485 996, 03 руб., по акту № 3 от 28.12.2023 на сумму 3 065 001, 91 руб., всего на сумму 18 849 289, 26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25323 от 10.08.2023 на сумму 9 239 000 руб., № 37936 от 23.11.2023 на сумму 59 291, 32 руб., № 39984 от 12.12.2023 на сумму 6 485 996, 03 руб., № 4811 от 15.02.2024 на сумму 3 065 001, 91 руб. 

01.06.2024 в адрес АО (УК (БМЗ) были направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-З на сумму 8 863 183, 59 руб., 

Ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила 8 863 183, 59 руб.

АО «УК «БМЗ» была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность в размере 8 863 183, 59 руб. в течение 10 дней.

В ответ на претензию АО «УК «БМЗ» направило истцу письмо № 012-19-925 от 28.06.2024, в котором предложило устранить недостатки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Спорные правоотношения суд квалифицирует как договоры строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Ответчик принял и оплатил работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2023 на сумму 9 298 291, 32 руб., по акту № 2 от 03.11.2023 на сумму 6 485 996, 03 руб., по акту № 3 от 28.12.2023 на сумму 3 065 001, 91 руб., всего на сумму 18 849 289, 26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25323 от 10.08.2023 на сумму 9 239 000 руб., № 37936 от 23.11.2023 на сумму 59 291, 32 руб., № 39984 от 12.12.2023 на сумму 6 485 996, 03 руб., № 4811 от 15.02.2024 на сумму 3 065 001, 91 руб. 

Ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила 8 863 183, 59 руб.

Как было отражено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 8 863 183, 59 руб., в связи с оплатой ответчиком выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 38904 от 12.12.2024 на сумму 4 713 940, 44 руб., № 790 от 13.01.2025 на сумму 3 012 880, 35 руб. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в                                                     ч.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как указал истец, 01.06.2024 ООО «Максвелл Строй» в адрес АО «БМЗ» заказным письмом (с описью) по почте России направило акты выполненных работ на сумму 8 863 183, 59 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2024 на сумму 3 165 660, 16 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.03.2024 на сумму 3 165 660, 16 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1/1/3/2/1 от 21.03.2024 на сумму 5 697 523, 43 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1/3/2/1 от 21.03.2024 на сумму 5 697 523, 43 руб.).

Мотивированный отказ в адрес истца не направлялся ответчиком, замечаний в адрес ООО «Максвелл Строй» не поступало, объемы работ техническим надзором заказчика проверены. Факт установленных, поставленных материалов соответствует физическим объемам.

В соответствии с п. 2.6. договора заказчик обязуется в срок не позднее 10 дней с момента представления исполнителем Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассмотреть представленные исполнителем материалы и принять работу с подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Если в течение 10 дней с момента представления исполнителем Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком не представлены подписанный Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми заказчиком.

По мнению истца, работы считаются выполненными согласно п. 2.6 договора 01.07.2024, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней, т.е. 01.08.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 12.12.2024 была произведена  оплата задолженности в размере 4 713 940, 44 руб., 13.01.2025 в размере 3 012 880, 35 руб.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика 598 790, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 13.01.2025.

В своих возражениях ответчик указал, что истцом был окончательно определен (уточнен) объем выполненных работ, их итоговая цена не ранее 07.11.2024, в связи с чем, момент начала исчисления срока для принятия актов и оплаты, в случае их принятия, не могут возникнуть ранее, этой даты (с даты последнего акта о приёмке выполненных работ).

АО «УК «БМЗ» отмечает, что ООО «Максвелл Строй» в адрес ответчика направляло акты выполненных работ на сумму 5 090 583, 38 руб., которые были рассмотрены и не приняты АО «УК «БМЗ» (пояснения №№ 012-19-1407 от 23.10.2024, 012-19-1725 от 17.12.2024, 012-19-24 от 13.01.2025). Учитывая мотивированные отказы АО «УК «БМЗ», на дату 01.07.2024 ответчик не считал работы принятыми и выполненными, с учетом договорных условий. 

Письмом № 108 от 07.11.2024 ООО «Максвелл Строй» направило в адрес АО «УК «БМЗ» откорректированные акты выполненных работ с сумм 5 697 523, 43 руб. и               3 165 660, 16 руб. до сумм 4 713 940, 44 руб. и 3 156 673, 12 руб., а также дополнительные материалы.

Письмом № 112/1 от 18.11.2024 ООО «Максвелл Строй» направило в адрес АО «УК «БМЗ» откорректированный акт выполненных работ с суммы 3 156 673, 12 руб. до суммы 3 012 880, 35 руб., а также дополнительные материалы.          

Из приведенного следует, что ООО «Максвелл Строй» был окончательно определен (уточнен) объем выполненных работ, их итоговая цена не ранее 07.11.2024, в связи с чем, моменты начала исчисления срока для принятия актов и оплаты, в случае непринятия, не могут возникнуть ранее этой даты.

Оценив довод ответчика, о неверности расчета истца и соответственно, суммы взыскиваемых процентов, суд признал его обоснованным.

Итоговые акты выполненных работ № 4 от 15.11.2024 и № 5 от 11.12.2024 были подписаны в ноябре 2024 года и декабре 2024 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы (с зачетом ранее выплаченного аванса) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненньrх работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) и предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры. 

Окончательный расчет производится Заказчиком после выполненных работ на основании Акта о приемке выполненньrх работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания вышеперечисленных документов.

Ответчиком 12.12.2024 была произведена оплата задолженности в размере 4 713 940, 44 руб. и 13.01.2025 в размере 3 012 880, 35 руб.

Таким образом, учитывая порядок оплаты, установленный пунктом 3.3 договора (30 дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ), просрочки исполнения обязательства у ответчика не имеется.

В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с  ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 8 863 183, 59 руб. составляет 67 316 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины в размере 52 511 руб. уплаченной по платежному поручению № 602 от 10.10.2023.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета РФ 14 906 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 450 от 19.06.2024.

Государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от исковых требований  в части взыскании основного долга послужили действия ответчика, направленные на погашение задолженности, осуществлённые после обращения истца в суд. 

Ответчиком 12.12.2024 была произведена оплата задолженности в размере 4 713 940, 44 руб. и 13.01.2025 в размере 3 012 880, 35 руб., всего на сумму 7 726 820, 79 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения об иных сроках осуществления расчёта с истцом за спорный период  суду не представлены.

Задолженность в размере 7 726 820, 79 руб. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 7 726 820, 79 руб. составляет 58 685 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по требованиям о взыскании долга при прекращении производства по делу в этой части  в связи с отказом от иска относится на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 8 863 183, 59 руб. задолженности по договору № Д-470/22 от 24.07.2023.

Таким образом, 6 042 руб. государственной пошлины, составляющие 70% от необоснованно заявленной задолженности в размере 8 631 руб., в связи с прекращением производства по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 598 790, 86 руб. составляет 14 976 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 598 790, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 976 руб. относится на истца.

С ООО «Максвелл Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 933 руб. (14 976 руб. – 6 043 руб.) = 8 933 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» - оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу №А09-6388/2024 в части взыскания задолженности по договору от 24.07.2023 №Д-470/22 в сумме 8 863183,59 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» 58685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 933 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Ивашина Я.В.