﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34043/2020

г. Краснодар

12 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                   Побегайлова Романа Геннадьевича (ИНН 612201843920, ОГРНИП 319619600099900)                       на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А53-34043/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Побегайлов Роман Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании                            незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области                         (далее – управление) от 20.08.2020 № 1001 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.                         Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса                                     Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением срока и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                           инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что все подписи предпринимателя в документах сфальсифицированы, предприниматель не знаком с материалами дела об административном правонарушении, не получал копии постановления о привлечении его к административной ответственности.                                             В нарушение пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,                                     суд не рассмотрел ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в общем                         порядке. Представленные в материалы дела доказательства  являются поддельными,                            не соответствуют критериям относимости и допустимости. Акт проверки не                           составлялся и не вручался предпринимателю; порядок проведения административного расследования нарушен; предприниматель не извещен о времени и месте                                составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                    без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 08.07.2020 в управление обращения гражданки Стояновой Т.В. управление провело проверку,                                    в ходе которой установило, что 05.06.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону,                                                  ул. Русская, 54 «А», предприниматель реализовал гражданке Стояновой Т.В.                                     товар – крем-карандаш (свечи) «Витапровен» по цене 300 рублей (дата изготовления – 11.03.2020), в отношении которого отсутствовала декларация соответствия, что                               является нарушением статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 009/2011. О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/2011).

По факту выявленного правонарушения управление составило протокол от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении № 1364 и вынесло постановление от 20.08.2020 № 1001 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 19.10.2020 заявление предпринимателя принято,                       возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке                            упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций                  рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом                              особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                    инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление                                     и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской                      и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                     доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                              права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о                   законности оспариваемого постановления управления, доказавшего наличие                                        в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой                                  установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня                                  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных                         требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,                            монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение                        вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни                              или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При постановке вывода о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации                                           от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1)                                   на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа)                            считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен                        срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона № 2300-1).

ТР ТС 009/2011 устанавливает требования к продукции, а также на связанные                             с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека,                              имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности                                             (статья 1 ТР ТС 009/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 009/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых                                     на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в ТР ТС 009/2011 требований к парфюмерно-косметической продукции                       и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно статье 7 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям технического регламента Таможенного союза и прошедшая процедуру оценки соответствия техническому регламенту согласно                            статье 6, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется                                 перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции                            на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка                            парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует                             из наименования продукции; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); срок годности: дата изготовления (месяц, год)                             и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год).

Суды установили, что в нарушение положений ТР ТС 009/2011                              предприниматель реализовал гражданке Стояновой Т.В. товар – крем-карандаш (свечи) «Витапровен» по цене 300 рублей (дата изготовления – 11.03.2020), в отношении                           которого отсутствует  декларация соответствия. Доказательства наличия декларации соответствия на реализованный предпринимателем товар – (крем-карандаш (свечи) «Витапровен») в материалы дела не представлены. Отсутствие такой декларации предприниматель не отрицает.

Суды верно отметили, что доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных                                     непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него                            требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суды критически оценили доводы предпринимателя об отсутствии                                             в материалах дела акта проверки и порядка проведения административного расследования, указав, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения в отношении предпринимателя административного дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,                         указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения обращения гражданина. Проверки в отношении предпринимателя                                   в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических                        лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного                      контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, а соответственно                   приказ о проведении внеплановой проверки, а также акт не составлялись.

Довод предпринимателя о том, что 06.08.2020 он отсутствовал при                            составлении протокола об административном правонарушении  № 1364, был                            предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с протоколом от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении № 1364 предприниматель присутствовал при его составлении, ему разъяснены его права и обязанности                                        и согласно зафиксированным в протоколе объяснениям предприниматель не отрицает продажу товара без сертификата соответствия. Данное обстоятельство также подтверждает факт ознакомления  предпринимателя  с  материалами  проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность                           лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды отметили, что в качестве доказательства реализации предпринимателем гражданке Стояновой Т.В. товара (крем-карандаш (свечи) «Витапровен» по цене                                            300 рублей (дата изготовления – 11.03.2020)) в материалы дела представлены доказательства перевода в безналичном порядке денежных средств на счет предпринимателя с указанием его, как получателя денежных средств, номера                          банковской  карты  и  даты списания денежных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления, установившего наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения,  квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированно отказали предпринимателю                             в удовлетворении  заявления.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли                              содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                 в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что предприниматель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, указав, что определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение                    направлено по адресу регистрации предпринимателя: 346811, Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. Школьная, д. 142 и получено предпринимателем 29.10.2020. Данное определение содержит код доступа к материалам дела,                   расположенный в нижнем левом углу определения суда. Кроме того, согласно дополнению к заявлению, направленному предпринимателем в суд первой                             инстанции по системе «Мой Арбитр» 03.12.2020, предприниматель подтвердил фактическую возможность ознакомления  с  представленными  управлением  документами.

Довод предпринимателя о том, что он не получил оспариваемое                             постановление  о привлечении к административной ответственности противоречит материалам дела.  Так, согласно поданному в суд заявлению об оспаривании постановления  управления и отметке на постановлении от 20.08.2020 № 1001  копия указанного постановления вручена предпринимателю 01.10.2020.

Суды также сделали вывод о надлежащем извещении предпринимателя обо всех процессуальных действиях, совершаемых управлением в ходе проведения проверки,                        что свидетельствует о его осведомленности о проведении в отношении него проверочных мероприятий, которые закончились принятием постановления о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что все подписи  от его имени в документах сфальсифицированы, подлежит отклонению, поскольку  заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации предприниматель не заявлял.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства                           не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного                    производства в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив о рассмотрении дела в общем порядке, предприниматель не указал                       доводы относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой                            не предусматривают обязательность перехода к рассмотрению дела по общим                         правилам искового производства в случае заявления об этом стороны, считающей, что дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного                    производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не  установлены. 

 При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы                        предпринимателя с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                   права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, дали правильную оценку, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021                              по делу № А53-34043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья   			                                                                  Т.Н. Драбо