ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67158/2022

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М1 ЛОГИСТИКА» (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-67158/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М1 ЛОГИСТИКА»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РУБИН»

о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 18.03.2022 по делу №АВ-М-3021/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М1 Логистика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. (ИНН 

<

***>) от 18.03.2022 по делу №АВ-М3021/2022 о взыскании с ООО «Рубин» в пользу ООО «М1 Логистика» задолженности по договору транспортной экспедиции №08/12-01 от 08.12.2020 в размере 1 370 576 руб., пени в размере 738 657 руб. 06 коп. и расходов на оплату арбитражного сбора в размере 84 369 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «М1 Логистика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Арбитражным решением от 18 марта 2022 года по делу №АВ-М-3021/2022 Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 

<

***>), в открытом судебном заседании, удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М1 Логистика» в полном объеме. Согласно арбитражного решения от 18 марта 2022 года (дело №АВ-М-3021/2022) третейский суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 305004, 

<

...>, офис 2а,2б) в пользу ООО «М1 Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 216790, 

<

...>) задолженность по договору транспортной экспедиции №08/12-01 от 08.12.2020 года в размере 1 370 576 руб., пени в размере 738 657,06 руб., а также расходы на оплату арбитражного сбора в размере 84 369,60 руб.

Арбитражное решение получено заявителем (истцом) 18 марта 2022 года.

28 марта 2022 г. вынесено дополнительное арбитражное решение, согласно которому третейский суд решил взыскать с ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 305004, 

<

...>, офис 2а,2б) в пользу ООО «М1 Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 216790, 

<

...>) пени по договору транспортной экспедиции №08/12-01 от 08.12.2020 года: за период с 21.01.2022 г. по дату фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Спор рассмотрен, как указано в решении, на основании арбитражной оговорки в п. 6.2 договора транспортной экспедиции от 08.12.2020 г. № 08/12-01, в котором указано, что все споры по настоящему договору передаются в открытом режиме по выбору истца: в МКАС при ТПП, г. Москва или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В., в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы третейского дела, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из того, что судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, и в настоящем деле, заявителем не представлено доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 администрировать споры в лице единоличного судьи Кравцова А.В., как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что решение, вынесенное в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закон № 382-ФЗ, является принятым с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-67158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева