Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66520/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бирюков Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаряфетдиновым К.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 115114, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2012, юридический адрес: 142434, Московская область, Ногинский район, деревня Новые Псарьки,  дом Станция, первого подъема (Здание))  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>) в лице Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, 

<

...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>); Коммерческий банк «Интеркоммерц» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2003, юридический адрес: 119435, 

<

...> д. 2-4-6, корп. 10) в лице конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2004, адрес: 109240, 

<

...>; почт. адрес: 127055, Москва, Лесная улица, д. 59, стр. 2)

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501032:5 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по дов. № 77АВ3728457 от 20.02.2017, паспорт РФ. 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представитель по дов. № 77АВ0741539 от 06.05.2016, паспорт РФ; от иных - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» (далее – ООО «ПАРК ПОДВЯЗНОВО», ответчик) со следующими требованиями:

- обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, принадлежащие организации-должнику на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> участок 2, кадастровый номер 50:16:0501032:5 (кадастровая стоимость 80 912 485, 62 руб.).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Коммерческий банк «Интеркоммерц» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что на указанный земельный участок имеется обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.06.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 4239/17/50060-ИП в отношении ООО «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» на основании исполнительного листа ФС № 017591715 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-225343/16 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 24 787 859 руб. 00 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 28.06.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 24 787 859 руб. 00 коп., Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области от 28.06.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том чисел на спорный земельный участок. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, истец в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставов) и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3312/13 от 15 апреля 2013 года.

Судом установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником – ООО «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» не исполнено.  

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом проводились мероприятия по установлению имущества должника, принимались меры по взысканию задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изымались денежные средства (Постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2016 года), принято решение о запрете регистрационных действий (постановление от 14.09.2016 г.) и т.д. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выявлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, а именно: - земельный участок, общей площадью 24 093 кв.м с кадастровым номером 50:16:0501032:5, с местоположением: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> участок 2, кадастровая стоимость – 80 912 485 руб. 62 коп.;

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, истец, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями и просит суд обратить взыскание на указанные земельные участки.

Действительно, из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:16:0501032:5 следует, что на вышеуказанном объекте недвижимого имущества имеется запись об ограничении права в виде ипотеки (весь объект) в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 0000-14-000001-111003.

В обеспечение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств ООО «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» заключен договор залога № 0000-14-00001-111003-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 мая 2014 года и Дополнительное соглашение № 02 к договору № 0000-14-000001-111003-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 мая 2014 года в соответствии с которым передает в залог недвижимое имущество в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501032:5. 

Между тем, статьей 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя. 

Указанные нормы не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

Спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, суду должник не представил.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены не были, как и не были представлены кандидатуры экспертных организаций, а остальные лица, участвующие в деле возражали против проведения судебной экспертизы, ходатайство ответчика  о назначении судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебным-приставом исполнителем совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что наличие на земельном участке подземных инженерных коммуникаций также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку прохождение по земельному участку данных коммуникаций свидетельствует только о наличии обременений в отношении него.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 4239/17/50060-ИП на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ПОДВЯЗНОВО», а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501032:5 площадью 24093 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> участок 2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков