АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 января 2018 года

 

Дело № А33-26376/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

к государственному предприятию культуры «Альянс Вест»

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»,

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

- общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрансервис»,

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

- Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района»,

с вступлением в арбитражный процесс в целях обеспечения законности:

- Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2017, личность установлена паспортом (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2017 № 03-52/04/4437, личность установлена паспортом (после перерыва);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 07.06.2017, личность установлена паспортом (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2017, личность установлена паспортом (после перерыва),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района»: ФИО6, представителя по доверенности  от 05.06.2017 № 1749, личность установлена паспортом (до перерыва),

от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры: ФИО7, старшего помощника Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, личность установлена служебным удостоверением,

в отсутствие представителя ответчика, иных третьих лиц (их представителей),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию культуры «Альянс Вест» (далее – ответчик) о признании права отсутствующим на речные суда № 1806, № 1809,                           № 1811, № 1814, № 1821, № 1825, Добрыня Никитич, БРОП-1021, БРОП-1017, Восход – 52.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2016 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2017.

Определением от 17.01.2017, учитывая ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, а также необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 14.02.2017.

Определением от 14.02.2017, учитывая ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, привлечения к участию в деле третьих лиц, а также необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 23.03.2017.

Определением от 23.03.2017, учитывая ходатайства истца и ответчика об отложении предварительного судебного заседания, а также необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 03.05.2017.

В судебном заседании от 03.05.2017, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 10 мая 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 10.05.2017 произведена замена третьего лица в порядке процессуального правопреемства на - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 10.05.2017, учитывая привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Енисейтрансервис», индивидуального предпринимателя ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 06.06.2017.

В судебном заседании 06.06.2017 судом установлено, что в связи со сбоем в программном обеспечении в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) в карточке дела № А33-26376/2016 и в определении суда от 10.05.2017 об отложении предварительного судебного заседания отражены разные даты судебного заседания по настоящему делу (06.06.2017 и 08.06.2017) с указанием времени 12 час. 00 мин., в связи с чем, в целях обеспечения реализации принадлежащего лицам, участвующим в деле, процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 08.06.2017, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 08.06.2017, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит суд: признать недействительной по признаку ничтожности сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, подписанными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Государственным предприятием культуры «Альянс-Вест», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием культуры «Альянс Вест» судов «№1806», «№1809», «№1811», «№1814», «№1821», «№1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход-52».

Определением от 08.06.2017, учитывая ходатайство третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении предварительного судебного заседания, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2017.

В предварительном судебном заседании 07.08.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 07.08.2017, учитывая ходатайство третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела судебное заседание отложено на 05.09.2017.

Протокольным определением от 05.09.2017, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 11.10.2017.

В судебном заседании 11.10.2017, судом, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 16.10.2017, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 16.10.2017 суд определил: руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности, изменив процессуальный статус Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на прокурора.

Протокольным определением от 16.10.2017, учитывая необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 15.11.2017.

В судебном заседании 15.11.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец проси суд: признать недействительной по признаку ничтожности сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, подписанным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и государственным предприятием культуры «Альянс Вест», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным  предприятием культуры «Альянс Вест»  судов «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52». 

Определением от 15.11.2017, учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района», необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 21.12.2017.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, иных третьих лиц (кроме индивидуального предпринимателя ФИО1 и МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района»).

В материалы дела 13.12.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили во исполнение определения суда от 15.11.2017 дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом 15.11.2017 уточнений, согласно которым истец просит суд: признать недействительной по признаку ничтожности сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, подписанным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и государственным предприятием культуры «Альянс Вест», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным  предприятием культуры «Альянс Вест»  судов «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52», дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 возражает против заявленных исковых требований, дал пояснения по существу спора и вопросам суда.

Представитель третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» с правовой позицией не определился.

Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поддержал требования истца в полном объеме.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин.                27.12.2017, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, иных третьих лиц (кроме индивидуального предпринимателя ФИО1).

Представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные ранее.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

В материалы дела 16.01.2017 ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- В 2004г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю и ООО «Енисейтранссервис» заключены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 16.06.2004г №232, №233, №234, №235, №236, №237 судов внутреннего водного транспорта: №1806, №1809, №1811, № 1814, № 1821, № 1825. Суда переданы в аренду ООО «Енисейтранссервис» по актам приема-передачи в июне 2004 года.

После закрепления вышеозначенных судов за Ответчиком, договоры аренды сторонами не расторгались. Согласно п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 №309-ЭС15-8411 по делу №А76-28621/2013).

«10» октября 2012 года заключены дополнительные соглашения №3 к договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 232, 233, 234, 235, 236, 237 от 16.06.2004 года о переводе прав и обязанностей арендодателя. 

Действующее законодательство не исключает возможности передачи в хозяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период его действия в соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ. Каких-либо ограничений, предусматривающих исключение действия данной нормы гражданское законодательство, не содержит.

На это же указал ВАС РФ в пункте 24 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, где предусмотрено, что переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется (Определение ВАС РФ от 03.02.2011 №ВАС-629/11).

Кроме того, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Факт распоряжением имущества ФГУП «Альянс Вест», добровольного исполнения обязательств по внесению арендной платы в адрес ответчика со стороны ООО «Енисейтранссервис» подтверждается судебным актом №А33-19701/2015 и платежными поручениями (копия судебного акта и документы, подтверждающие поступление денежных средств прилагаются).

Руководствуясь пунктом 3.5 договоров аренды: арендная плата пересматривается и изменяется Арендодателем с учетом инфляции в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора, не чаше одного раза в год, Предприятие дважды на основании отчета оценки изменяло арендную плату.

Так в 2013 и 2015 году Ответчиком изменена арендная ставка, на основании оценка судов №1806, №1809, №1811, № 1814, № 1821, № 1825. По результатам которой, стоимость аренды в 2013 году составила 20 833,33 рублей и 42 000,00 рублей с 2015 года за одно судно в месяц, что безоговорочно принималось ООО «Енисейтранссервис» (копии уведомлений об изменении арендной платы прилагаем).

- По результатам проведенного «15» декабря 2014 года аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ФГУП «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения, с согласия Росимущества (письмо от 06.07.2012 №ЭА-11/25238), заключены договоры аренды между Ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 310246828700067) от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-2 (судно БРОП-1021) и №АВ-270114-ИПМ-1 (судно БРОП-1017).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 ежегодно перечисляет в адрес Предприятия 237 000,00 рублей за каждое судно, что подтверждается платежными поручениями.

В виду несвоевременного внесения ИП ФИО1 арендных платежей ФГУП «Альянс Вест» в 2015 году обратился с исковым заявлением о взыскании арендных платежей - дело №А33-20243/2015. Копия судебного акта и документы, подтверждающие поступление денежных средств прилагаются.

Будучи арендодателем и собственником имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения Ответчик, несет расходы свзянные с уплатой транспортного налога. В свою очередь арендатор, согласно ст. 64 КВВТ РФ самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности, а также в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию. Аналогичные условия предусмотрены договорами аренды. 

- Устав Предприятия приведен в соответствие с волеизъявлением Собственника 2011 года связанного с наделением права хозяйственного ведения на суда, в частности дополнен видами деятельности: Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (ОКВЭД - 71.21), Строительство и ремонт судов (ОКВЭД – 35.11), Строительство и ремонт спортивных и туристических судов (ОКВЭД – 35.12), Деятельность морского транспорта (ОКВЭД – 61.10), Деятельность внутреннего водного транспорта (ОКВЭД –  61.20), Транспортная обработка грузов (ОКВЭД – 63.11), Хранение и складирование (ОКВЭД –  63.12), Прочая вспомогательная деятельность водного транспорта (ОКВЭД –  63.22), Организация перевозок грузов (ОКВЭД – 63.40), Сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД – 70.20), Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (ОКВЭД – 70.31), Управление недвижимым имуществом (ОКВЭД – 70.32), Аренда водных транспортных средств и оборудования (ОКВЭД – 71.22), Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта (ОКВЭД – 63.21), Аренда легковых автомобилей (ОКВЭД – 71.10), Упаковывание (ОКВЭД – 74.82), Предоставление прочих услуг (ОКВЭД – 74.84).

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2016г.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом дополнив в 2016 году устав ФГУП «Альянс Вест» отдельными видами деятельности повторно выразило свое властное волеизъявление о целевой правоспособности последнего, впервые сделав это в 2011 году наделив Предприятие правом хозяйственного ведения на речные суда.

- на дату подачи иска (18.11.2016г.) истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку сделка, оформленная Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и актами приема-передачи имущества, совершена в ноябре 2011 года,  регистрация права состоялась в период с 22.03.2012 по 21.10.2013 года, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд по истечении трехгодичного срока исковой давности 18.11.2016 года, настоящим заявляем о применении срока исковой давности;

- заявление о недействительности Распоряжения, послужившим основанием для регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ и п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25);

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- довод истца о том, что наделение Учредителем Предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, независимо от того, указаны в Уставе виды деятельности в соответствии с которыми передаваемое имущество может быть использовано является неверным и не находит правового отражения ни в одном нормативно правовом акте.  Следовательно, сделка по передаче судов не нарушала требования закона, прав истца и не может быть признана недействительной (ст.168 ГК РФ).

В материалы дела 01.08.2017 и 04.09.2017 третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- в материалы дела истцом не представлено доказательств незаконности закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком, приведенные в исковом заявлении, а также в последующих пояснениях нормативные ссылки не свидетельствуют о ничтожности сделки;

- срок исковой давности для признания сделки, оформленной распоряжением от 03.11.2011 № 07-837р о наделении ФГУП «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения судами истцом пропущен;

- законность заключенных договоров аренды, а также обстоятельства передачи БРОП-1917, БРОП-1021 от ответчика, а значит и факт владения им суднами, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 по делу № А33-20243/2015. Арендная плата по заключенным договорам перечислялась ФГУП «Альянс Вест», с ответчиком решались также иные вопросы, возникающие в процессе эксплуатации судов

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае приняло распоряжение от 03.11.2011 № 07-837-р о закреплении за ГУП «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения в числе прочего федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, следующих судов: «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814»,           «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52».

03.11.2011 во исполнение распоряжения от 03.11.2011 № 07-837-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ГУП «Альянс Вест» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации.

В отношении указанных судов произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно, а также представленными в материалы дела федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» выписками из государственного судового реестра от 12.01.2017 (номера записей 15-0016, 15-0018, 15-0044, 15-0014, 15-0015, 15-0017, 16-0576, 15-0019, 15-0043, 16-0575).

На дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» суда «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825» находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» на основании заключенных с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю договоров аренды от 16.06.2004 №№ 232, 233, 234, 235, 236 и 237 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договоров установлен с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства по 01.05.2014.

10.10.2012 между государственным предприятием культуры «Альянс Вест» и  обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» подписаны дополнительные соглашения №3 к договорам аренды от 16.06.2004 №№ 232, 233, 234, 235, 236 и 237 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации о переводе прав и обязанностей арендодателя ГПК «Альянс Вест».

На дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» судно «Добрыня Никитич» находилось в аренде у муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю договора аренды от 10.04.2006 № 1116 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 01.04.2036.

Правовая и фактическая судьба закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» судов «Добрыня Никитич», «Восход – 52» неизвестна. Согласно представленным 14.11.2017 в материалы дела ответчиком письменным пояснениям указанные судна по факту ФГУП «Альянс Вест» не передавались.

На дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» суда «БРОП-1021», «БРОП-1017» находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» на основании заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю договоров аренды от 15.06.2010 №№ 1656 и 1655 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договоров установлен с 10.06.2010 по 09.06.2012.

Письмом от 06.07.2012 №ЭА-11/25238 Росимущество согласовало ГПК «Альянс Вест» передачу закрепленного за предприятием имущества в аренду по результатам торгов в форме конкурса.

В отношении судов «БРОП-1021», «БРОП-1017» между ГПК «Альянс Вест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-2 и №АВ-270114-ИПМ-1, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 21.03.2013 ГПК «Альянс Вест» передан «Осетровский речной порт» буксирный теплоход РТ-477, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1113, РРР № 172090, год постройки 1973, РНФИ П14400000078.

Срок действия договоров аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-2 и №АВ-270114-ИПМ-1 составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи судна (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация аренды проведена 10.02.2014 (№ регистрации 26-0096 и 26-0097).

Ссылаясь на то, что сделка по закреплению названных выше судов за ответчиком, оформленная указанным распоряжением недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, оформленная распоряжением противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной по признаку ничтожности сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, подписанным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и государственным предприятием культуры «Альянс Вест», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным  предприятием культуры «Альянс Вест»  судов «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к данной сделке) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе, посредством создания государственных предприятий.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Устава ГПК «Альянс Вест» (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) целями деятельности предприятия являлись выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение работ по реставрации, воссозданию и ремонту наиболее ценных в историческом и архитектурном отношении памятников истории и культуры республиканского значения; выполнение работ по приспособлению памятников архитектуры для современного использования; выполнение экспериментальных работ с внедрением новых методов реставрационного производства; производство изделий народно-хозяйственных промыслов, декоративных лепных изделий; модельное производство; строительно-монтажные работы; изготовление товаров народного потребления и оказание услуг населению; художественное и дизайнерское оформление; оказание посреднических, рекламных и консультационных услуг; внешнеэкономическая деятельность.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае приняло распоряжение от 03.11.2011 № 07-837-р о закреплении за ГУП «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения в числе прочего федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, следующих судов: «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814»,           «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52».

Между тем, закрепленное имущество не имеет отношение к предмету и целям деятельности государственного предприятия культуры, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Наделение предприятия спорным имуществом не соответствовало предмету и целям деятельности государственного предприятия культуры, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Поскольку деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в указанных в статье 8 Закона о государственных предприятиях сферах, то есть создание унитарных предприятий 7 и расширение специальной правоспособности действующих предприятий законодательно ограничено.

Довод ответчика о том, что закон не связывает возможность наделения имуществом государственного предприятия с предметом и целью деятельности предприятия, отклоняется судом, поскольку противоречит указанным нормам права.

Из положений Закона о государственных предприятиях следует, что деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах. Изначально закрепление имущества за предприятием не использующего его в уставной деятельности, приводит к нарушению публичных интересов.

Закрепление спорного недвижимого имущества в 2011 году на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры не было направлено на поддержание государством публичного порядка в названной сфере, что не соответствовало пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях.

Более того, закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации предприятия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р).

Довод ответчика о том, что в 2016 году Устав Предприятия приведен в соответствие с волеизъявлением собственника, связанного с наделением права хозяйственного ведения на суда, подлежит отклонению, поскольку изменения внесены после подписания оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на возникновение права хозяйственного ведения предприятия культуры спорным недвижимым имуществом, оформленная посредством распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, подписанным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и государственным предприятием культуры «Альянс Вест», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры «Альянс Вест» следующих судов: «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52».

Ответчиком до вынесения решения было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на день подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2016 № 160-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 23.04.2015 № 910-О положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество 9 должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Документальное оформление сделки передачи в хозяйственное ведение имущества судов «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52» ГПК «Альянс Вест» осуществлено путем издания собственником федерального имущества распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и акта приема-передачи от 03.11.2011.

В отношении указанных судов произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно, а также представленными в материалы дела федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» выписками из государственного судового реестра от 12.01.2017 (номера записей 15-0016, 15-0018, 15-0044, 15-0014, 15-0015, 15-0017, 16-0576, 15-0019, 15-0043, 16-0575).

Вместе с тем фактической передачи имущества – судов «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52» государственному предприятию не произошло, в деле отсутствуют доказательства, что перечисленные суда фактически передавалось ответчику для целей осуществления государственным предприятием его уставной деятельности.

Так, на дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» суда «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825» находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» на основании заключенных с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю договоров аренды от 16.06.2004 №№ 232, 233, 234, 235, 236 и 237 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договоров установлен с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства по 01.05.2014.

На дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» суда «БРОП-1021», «БРОП-1017» находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» на основании заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю договоров аренды от 15.06.2010 №№ 1656 и 1655 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договоров установлен с 10.06.2010 по 09.06.2012.

На дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» судно «Добрыня Никитич» находилось в аренде у муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю договора аренды от 10.04.2006 № 1116 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 01.04.2036.

Учитывая изложенное, суда «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821»,              «№ 1825», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Добрыня Никитич» оставались в пользовании третьих лиц по заключенным договорам. Владельцами осуществлялось пользование спорным имуществом, что подтверждается представленными в материалами дела актами освидетельствования, вносилась плата за такое пользование.

Довод ответчика о том, что заключенные ранее договоры аренды сохраняли свое действие, в связи с чем отсутствовала необходимость заключенных договоров, является верным с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в таком случае не подтверждает то, что предприятию имущество передано для осуществления деятельности государственного предприятия культуры, предусмотренной в уставе этого унитарного предприятия.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в момент передачи суда находились в различных местах во владении разных лиц. То обстоятельство, что местом подписания актов приема-передачи судов указан г. Красноярск подтверждает формальный характер актов.

Более того, правовая и фактическая судьба закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» судов «Добрыня Никитич», «Восход – 52» неизвестна. Согласно представленным 14.11.2017 в материалы дела ответчиком письменным пояснениям указанные судна по факту ФГУП «Альянс Вест» не передавались.

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным в отзыве ФГУП «Альянс Вест», такой вид деятельности, как деятельность морского транспорта, внутреннего водного транспорта и т.д. внесен в устав ответчика только в 2016 году.

Следовательно, ответчик до 2016 года не мог осуществлять деятельность в области морского транспорта, внутреннего водного транспорта.

Ссылка ответчика и третьего лица – ИП ФИО1 на передачу судов «БРОП-1021», «БРОП-1017» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 №АВ-270114-ИПМ-2 и №АВ-270114-ИПМ-1, также не может быть принята судом во внимание при оценке соблюдения истцом срока исковой давности, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что оплата арендной платы произведена не ранее 10.02.2014 (согласно пункту 3.2 договоров), а именно 26.02.2014 (платежные поручения от№№ 81 и 82 с назначением: оплата по соответствующим договорам аренды), соответственно, если факт оплаты арендной платы принять в качестве доказательства фактического исполнения сделки по аренде имущества, и, соответственно, доказательства фактического владения ответчиком предметом аренды: судов «БРОП-1021», «БРОП-1017», то с учетом подтвержденной ответчиком даты оплаты арендной платы иск подан в пределах срока исковой давности. Доказательства наличия фактических арендных правоотношений ранее апреля 2014 года ответчиком не представлены.

В отношении остальных судов доказательств того, что ответчик осуществлял содержание (текущий, капитальный ремонт) имущества не представлено.

Довод ФГУП «Альянс Вест» относительно того, что сделка фактически исполнена, поскольку ответчик нес расходы по уплате пошлины за регистрацию судов, а также расходы, связные с уплатой транспортного налога, подлежит отклонению, поскольку уплата налогов и сборов само по себе не является доказательствам фактической передачи имущества и использования его для осуществления уставной деятельности предприятия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка о наделении государственного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения и для деятельности государственного предприятия, фактически не исполнялась.

Таким образом, поскольку отсутствует момент начала исполнения сделки, нет оснований для вывода о течении и, тем более, о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия, в том числе, с момента передачи имущества. Доказательства передачи имущества истцом ответчику отсутствуют.

Наличие регистрации права хозяйственного ведения предприятия спорные суда само по себе не свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемой сделки. В силу статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, регистрация прав на суда, возникающих на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, осуществляется по заявлению лица, в отношении которого приняты указанные акты (то есть без участия в данном случае собственника имущества).

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах по аналогичным делам: по делу А33-21901/2013 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 302-ЭС15-8507), по делу А33- 2108/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 № 302-ЭС17-4291).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о недействительности такой сделки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, подписанным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и государственным предприятием культуры «Альянс Вест», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры «Альянс Вест» следующих судов: «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52».

Взыскать с государственного предприятия культуры «Альянс Вест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева