Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6359/2024

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-863/2025

на решение от 10.01.2025

судьи В.А. Никифорова

по делу № А59-6359/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Сахалинской области,

при участии (в режиме веб-конференции):

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры Сахалинской области: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.09.2024 сроком действия до 04.09.2025, паспорт;

финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2024 сроком действия 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит признать его банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 230.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 11.12.2024, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда  Сахалинской области отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, в том числе и должника, с которых в судебном порядке взыскан ущерб Российской Федерации на сумму более 300 млрд. руб., судебный пристав-исполнитель осуществляет мероприятия по истребованию задолженности, выявлению имущества должника, поэтому размер долговых обязательств может быть уменьшен; кроме того от данных обязательств перед государством должник не может быть освобожден; также заявлен довод о непривлечении  к участию в деле ФССП России.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1, финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя Прокуратуры, должника и финансового управляющего, которые приняли участие посредством веб-конференции. Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Финансовый управляющий и представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 указано на наличие кредиторской задолженности  перед бюджетом Российской Федерации в размере 358 706 352 296 рублей (ущерб), установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу А51-1301/2024. Признавая заявление ФИО1 обоснованным и вводя в отношении него процедуру несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции руководствовался положениями Главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, необходимом для погашения указанной задолженности, также принял во внимание обстоятельство того, что должник на иждивении имеет несовершеннолетних детей, в настоящий момент трудовую деятельность не осуществляет.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 с ФИО1 солидарно с другими ответчиками в пользу Российской Федерации взыскано 358 706 352 296 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Обязательность судебных актов установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №42806/24/98099-ИИП от 08.04.2024 остаток непогашенной задолженности составляет  336 874 527 756,70 рублей. Доказательств погашения долга в полном объеме материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

О наличии вышеперечисленных оснований для признания необоснованными требований должника о признании его несостоятельным (банкротом) материалы дела не свидетельствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае требования к должнику составляют более 500000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 обладает признаками банкротства, установленными  статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не учтено продолжение осуществления исполнительских действий службой судебных приставов в рамках исполнительского производства №42806/24/98099-ИИП, в связи с чем невозможно определить, какая сумма ущерба останется невзысканной при совершении судебными приставами-исполнителями всех действий и невозможно установить факт отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, признается коллегией необоснованным ввиду того, что Закон о несостоятельности (банкротстве) не ставит в зависимость для целей обращения в суд за потребительским банкротством обстоятельства завершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мероприятий по изысканию имущества должника. Как указано коллегией выше, основания возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина приведены в статье 213.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта относительно того, что прилагаемые должником к заявлению документы не подтверждают его неплатежеспособность, коллегией не признается обоснованным по следующим основаниям.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности; согласно представленным им сведениям, у него отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным жильем для должника; должник не осуществляет трудовую деятельность, на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из этого, суд первой инстанции не установил  обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства; дело о банкротстве возбуждено по инициативе должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о введении процедуры реализации имущества гражданина, указал, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд  пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности. Достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено.

Довод о необоснованном непривлечении судом первой инстанции Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к участию в деле в качестве незаинтересованного лица отклоняется коллегией, поскольку в нарушение статей 51, 65 АПК РФ не доказано, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на стадии исполнения состоявшегося решения суда о взыскании ущерба подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств, а не при рассмотрении обоснованности его заявления. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, коллегия отмечает, что в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2025  по делу №А59-6359/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева