АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5681/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2021 № 25АА 3261362;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2024 № ДЭК-71-15/264Д,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А51-21608/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока, «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690030, 

<

...>), автомагазин «Автомагнат» (адрес: 690018, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>), СТО «Хонда Сервис» (адрес: 690018, 

<

...>), СТО «Митасу Сервис» (адрес: 690018, 

<

...>), садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (адрес: 690065, 

<

...>)

о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «ДЭК», общество) о признании действий ответчика по одностороннему изменению существенных условий договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971, заключенного с ИП ФИО1, в части применения тарифа «прочие потребители» за потребленную электрическую энергию, начиная с 01.12.2019, незаконными; об обязании ПАО «ДЭК» в рамках исполнения договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971, прекратить выставлять счета для оплаты за потребленную электрическую энергию ФИО1 по тарифу «прочие потребители», а также произвести соответствующий перерасчет с 01.12.2019 с учетом установленного указанным договором тарифа – «население».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУПВ «ВПЭС», автомагазин «Магнат», ООО «Комплекс инженерных систем», СТО «Хонда Сервис», СТО «Митасу Сервис», СНТ «Луч».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверности вывода судов о ведении истцом коммерческой деятельности по месту его жительства, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, несогласии  с установленным фактом подключения коммерческих потребителей к электросетям и ТП-1947; заявитель указывает, что в акте, составленном сотрудниками ПАО «ДЭК» 28.11.2019 № 12990, на второй странице сделана дописка о выявленном нарушении, которая на момент подписания его ФИО4 отсутствовала, копия акта после проверки истцу не выдавалась, заполненные графы имеют отличия по оттенку и качеству чернил, данный акт содержит вывод о пригодности измерительного комплекса для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, что противоречит записи в акте о выявленном нарушении; вывод о подключении к сетям сторонних лиц сделан на основании того, что объекты подключения находятся в границах садоводческого товарищества «Луч» посредством приложения «2ГИС», а не путем обследования электросетей специалистами, на территории СТ «Луч» имеются не менее четырех трансформаторных подстанций; суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы по исследованию акта от 28.11.2019 № 12990 и в назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии/отсутствии подключения сторонних потребителей к ТП-1947 и электросетям истца; в акте от 17.01.2022 сведения о необеспечении доступа к электрощитам коммерческих потребителей относится не к действиям ФИО1, а к организациям, у которых представители ПАО «ДЭК» хотели проверить электросети и приборы учета электроэнергии и к которым истец не имеет отношения; в ходе проверки, проведенной во исполнение определения суда от 28.09.2023 совместно представителями ПАО «ДЭК» и МУП «ВПЭС», фактов потребления электроэнергии в коммерческих целях, ведение на территории истца коммерческой деятельности не выявлено, а также не установлен факт подключения сторонних потребителей к электросетям в ТП-1947; во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами проведен осмотр ТП-1947, о чем 04.06.2024 составлен акт, в ходе осмотра не выявлено подключение сторонних организаций, осуществляющих коммерческую деятельность; во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 ПАО «ДЭК» и МУП «ВПЭС» 29.08.2024 проведен осмотр домовладения ФИО1, по результатам осмотра установлено, что в доме истца имеются энергоемкие устройства; решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор энергоснабжения № 6971 от 07.04.2014 не обжаловался и суды разрешали споры с иным предметом, нежели заявленный в настоящем деле; ПАО «ДЭК» необоснованно в одностороннем порядке изменены условия договора энергоснабжения путем применения к истцу тарифа для прочих потребителей, в судебные органы ответчик с иском об изменении или о расторжении договора от 07.04.2014 № 6971, заключенного с ИП ФИО1, не обращался.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 240 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040013:149, по адресу 

<

...>.

07.04.2014 между ИП ФИО1 (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 6971. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен на подачу электрической энергии по адресу: 

<

...> с\т Луч, участок № 70, которому в последующем присвоен адрес 

<

...>.

В соответствии с приложением № 1 к договору точка присоединения находится на кабельных наконечниках в РУ 6 кВ в ТП-1947, прибор учета №03003673, прошедший проверку и опломбированный в установленном порядке.

Согласно пункту 2 приложения 3 к договору сторонами предусмотрена  цена (тариф) за единицу измерения потребленной электроэнергии - для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018 МУП «ВПЭС» оказало ФИО1 услугу по технологическому присоединению объекта по адресу 

<

...> (жилой дом), максимальной мощностью 350 кВт (ранее присоединенная максимальная мощность 200 кВт) в ТП-1947 до объектов дома ВРУ-0,4кВ (эл.щитовые) дома, внутренние эл.сети дома.

28.11.2019 сотрудниками ПАО «ДЭК» по адресу ул. Тухачевского, 69 в г. Владивостоке проведена внеплановая проверка технического состояния прибора учета № 03003673. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2019 № 12990, в котором зафиксировано, что часть энергии используется не на коммунально-бытовые нужды (жилой дом), ведется коммерческая деятельность в ряде садовых участков (автосервис, автомойка, автомагазин, нежилые помещения). Измерительный комплекс признан пригодным.

Гарантирующий поставщик информировал ФИО1 о переводе на иной тариф в сообщении от 02.12.2019 № 117-10/17984 (документ получен истцом 04.12.2019), указав, что при обследовании объекта (акт от 28.11.2019 № 12990) зафиксировано его использование в коммерческой деятельности (магазин автозапчастей, автомастерская, автомойка, нежилые здания), поэтому с 01.12.2019 будет применен тариф для группы «прочие потребители».

Считая такие действия незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) и исходили из подтверждения материалами дела факта подключения к ТП-1947 коммерческих объектов, расположенных на иных земельных участках, и использования потребителем электрической энергии в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды, что свидетельствует о несоответствии истца критерию отнесения потребителей к группе «население».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178).

Из пунктов 67, 71(1), пункта 1 Приложения 1 Основ ценообразования № 1178 и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

Стороны, как субъекты электроэнергетики, не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии иным образом.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение, жилой дом предназначены для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этих объектах, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая данную презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением потребителем коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе. Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

В качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком, по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса.

При представлении подобных доказательств, в достаточной совокупности подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

Суды, оценив представленный в дело акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 28.11.2019 № 12990 в совокупности с актом проверки ПУ от 17.01.2022, актами проверки схемы электроснабжения энергопринимающих устройств от 28.09.2023, от 04.06.2024, из которых следует, что от ТП-1947  на расположенную рядом ж/б опору заведены ЗВЛ-0,4кВ, к которым присоединены ЗВЛ – 0,4 кВ и проложены  в разных направлениях, имеющие ответвления, в том числе за пределы границ земельного участка ФИО1 к объектам энергопотребления по Днепровской, 119 (авторазборка и автомагазин «Автомагнит», Комплекс инженерных систем, СТО «Хонда Сервис»), Днепровская, 100 стр.15 (СТО «Митасу сервис»), схема внутреннего электроснабжения не соответствует акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018 № АС-7629-ТП-17, пришли к выводу об использовании истцом потребляемой электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды в жилом доме по ул. Тухачевского,69, но и  для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следствие, суды пришли к выводам о правомерности применения в расчетах по объекту в целом тарифа «прочие потребители», отклонив доводы истца об обратном.

Суд округа, соглашаясь с судами, исходит из того, что предпринимателем какие-либо доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, отраженные в актах от 28.11.2019               № 12990, от 28.09.2023, от 04.06.2024, составленных при участии ИП ФИО1, не представлены.

Разумные доводы о причинах подключения без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика коммерческих объектов к               ТП-1947 не приведены.

Доказательства раздельного учета электроэнергии, потребляемой для коммунально-бытовых нужд и потребляемой коммерческими объектами, истцом не представлены.

Аргумент кассационной жалобы о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы в отношении акта проверки от 28.11.2019                 № 12990 основанием для отмены судебных актов не является.

Ходатайство истца о назначении указанного вида судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ и отклонено, поскольку поставленный вопрос не соотносится с предметом заявленного иска и не прояснит категорию потребителей, к которой относится истец. Ввиду отсутствия правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

В судах первой и апелляционной инстанций истец заявлял ходатайства о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии/отсутствии факта подключения сторонних потребителей к ТП-1947.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции и Пятый арбитражный апелляционный суд отказали в их удовлетворении.

Вместе с тем, определением от 29.11.2022 суд первой инстанции запросил у МУП «ВПЭС» схему внешнего электроснабжения всех объектов электроснабжения по адресу 

<

...> с/т «Луч», участок 70, определениями от 05.04.2023, от 04.07.2023 откладывал судебное заседание для представления дополнительных доказательств и совместного осмотра истцом, ответчиком и сетевой организацией объекта потребления электроэнергии ответчика и выяснения вопроса о наличии подключения иных потребителей к энергопринимающим устройствам истца, в результате в материалы дела представлен акт проверки схемы электроснабжения энергопринимающих устройств от 28.09.2023.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2024 предложил сторонам и сетевой организации провести совместный осмотр спорного ТП, составить акт об этом, что и сделано лицами, участвующими в деле 04.06.2024. Кроме того апелляционный суд вызывал в судебное заседание для дачи показаний членов комиссии, проводивших осмотр ТП 04.06.2024.

Совокупность собранных по делу доказательств оценивалась судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО «ДЭК» не обращалось в суд с иском о внесении изменений в договор от 07.04.2014 № 6971 в части применяемого тарифа, отклонен судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, применение тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей зависит от цели использования электроэнергии. В случае если  потребителем электроэнергия используется для осуществления коммерческой деятельности, то применению в расчетах подлежит тариф на электрическую энергию для группы «прочие потребители». Внесение изменений в действующий договор энергоснабжения в такой ситуации не требуется.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии у ПАО «ДЭК» оснований для применения тарифа «прочие потребители» в отношении спорного жилого дома с 01.12.2019.

Возражения заявителя кассационной жалобы документально не подтверждены и противоречат материалам дела, поэтому судом округа не могут быть учтены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, касаются фактических обстоятельств, установленных судами, доказательственной базы и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По существу все изложенные в кассационной жалобе аргументы выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А51-21608/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин