ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8574/2020

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года по делу № А12-8574/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319344300005090, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья поляна» (далее – СПК «Лебяжья поляна», ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу № А12-8574/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

12.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 72 237,59 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 67 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 187,59 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб., а также расходы за рассмотрение настоящего заявления в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года по делу № А12-8574/2020 заявление ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворено частично.

С СПК «Лебяжья поляна» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 77 237,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК «Лебяжья поляна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

От СПК «Лебяжья поляна» в суде первой инстанции поступали возражения относительно заявленной суммы судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 06032020 от 06.03.2020, акты выполненных услуг от 06.03.2020 и от 16.02.2021 платежные поручения № 29 от 11.03.2020 на сумму 10 000 руб. и № 34 от 18.03.2020 на сумму 7 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020, акты от 12.02.2021 № 1 и от 23.04.2021 № 23, платежные поручения № 17 от 02.04.2021 на сумму 15 000 руб. и № 25 от 26.04.2021 на сумму 35 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела (более одного года), участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.08.2020, 31.08.2020-07.09.2020, 28.09.2020, 22.10.2020, 23.11.2020-26.11.2020, 11.02.2021), учитывая объем выполненной представителями работы, а именно подготовка претензии, искового заявления, документов к иску, произведение расчетов, предоставление дополнительных доказательств по делу, составление заявления об уточнении исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, учитывая возражения ответчика и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, проведение по делу судебной экспертизы, допрос свидетелей, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 67 000 рублей.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Апеллянт в жалобе указывает, что предприниматель не конкретизировал, сколько конкретно расходов на услуги представителей понесено в судах первой и апелляционной инстанциях. Между тем, согласно актам об оказании юридических услуг, расходы составили 57 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения ИП Главой КФХ ФИО2 двух представителей судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей сторона должна доказать необоснованность привлечения нескольких представителей к участию в деле.

Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым предпринимателем были понесены судебные расходы, проверку законности и обоснованности принятого решения в суде апелляционной инстанции, участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, поскольку работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования.

СПК «Лебяжья поляна» не доказана необоснованность участия на стороне истца двух представителей.

При этом, вопреки мнению апеллянта, несоразмерность заявленного размера судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований не является основанием для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов, поскольку материальный интерес истца при рассмотрении настоящего спора состоял в удовлетворении иска, в связи с чем, размер понесенных им судебных расходов, не может быть поставлен в зависимость от размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, анализ приведенных правовых норм, позволяет прийти к выводу, что выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в размере 5 187,59 руб., а именно: копия свидетельства о регистрации ТС, расчет транспортных расходов, технические данные автомобиля с указанием нормы потребления ГСМ, акты, платежные поручения по оплате топлива.

Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и ответчиком не оспаривается.

СПК «Лебяжья поляна» доказательств чрезмерности понесенных расходов в сумме 5 187,59 руб. в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось ранее, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, в том числе с целью минимизации потраченного времени, потребностями комфорта и удобства. Использование автомобильного транспорта, а не общественного, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, обусловлено, в том числе, минимизацией риска утраты материалов дела или опозданий в судебное заседание.

Таким образом, требования о взыскании транспортных расходов в размере 5 187,59 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов в сумме 50 руб. и расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна» в размере 77 237,59 руб. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года по делу № А12-8574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина