ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44058/2017

12 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-44058/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФИО2, о признании права собственности на нежилое здание, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

фонд содействия общественным инициативам «Возрождение» (далее - ФСОИ «Возрождение», Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – муниципальное образование, Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0030057:156) общей площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции.

Иск заявлен на основании статей 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 (пункте 3), 61 (пунктах 5, 9) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 (пункте 2) Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и мотивировано тем, что упомянутый объект недвижимости возведен в соответствии с требованиями законодательства и Фонд более 15 лет им пользуется.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Канавинского района города Нижнего (далее - Администрации района), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и ФИО2.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд при определении статуса спорного объекта суд исследовал лишь из представленные в дело фотографии и не дал оценки экспертному заключению ННГАСУ от 18.04.2006, согласно которому торговый павильон-надстройка на входом в метро около кафе «Отдых» на пл. Революции в Канавинском районе имеет все признаки капитальности и является объектом недвижимости. Пояснил, что в отношении объекта проведена техническая инвентаризация, здание поставлено на государственный кадастровый учет 22.04.2014 и ему присвоен кадастровый номер 52:18:0030057:156. Строительство торгового павильона было выполнено в точном соответствии с проектной документацией, утвержденной уполномоченными органами. Фонд на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно осуществлял полномочия собственника в отношении данного объекта, осуществлял эксплуатацию торгового павильона, нес соответствующие расходы по его содержанию. По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора суд не применил закон подлежащий применению, а именно 130, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя, указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просила оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд претендует на получение статуса собственника объекта - нежилого здания (кадастровый номер 52:18:0030057:156) общей площадью 73,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции.

Согласно статьям 130 (пункту 1), 218 (пункту 1), 234 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу № А43-10319/2010 установлено, что муниципальное образование является собственником тоннельного перехода с пл. Революции на Московское шоссе, протяжённостью по полотну 207,70 м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2004 № 861461).

Распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27.06.2000 № 1935-р благотворительному фонду «Возрождение» (в настоящее время - ФСОИ «Возрождение») разрешена установка и эксплуатация временных торговых павильонов (надстройки над сходом в пешеходные тоннели на площади Революции (около кафе «Отдых»), сроком на пять лет.

Надстройка возведена и принята в эксплуатацию по акту от 29.12.2000, утверждённому главой администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 часть павильона-надстройки (помещения № 7 площадью 2,5 кв.м, № 4 площадью 10,6 кв.м) отчуждена в собственность ФИО4 О.

Ссылаясь на истечение срока разрешенной эксплуатации временного сооружения Администрация в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиласьсь в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду и ФИО4 об обязании ответчиков снести надстройки над входом в тоннельный переход с площади Революции на Московское шоссе, расположенный около дома № 4 на пл. Революции (ранее кафе «Отдых»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу № А43-10319/2010 суд обязал Фонд и ФИО4 снести временные надстройки над входом в тоннельный переход с площади Революции на Московское шоссе, расположенные около дома № 4 на площади Революции в городе Нижнем Новгороде (ранее кафе «Отдых»).

При том Фондом не оспаривается, что имущество, поименованное в настоящем иске, и временные надстройки, в отношении которых принят судебный акт по делу № А43-10319/2010, - это один и тот же объект.

Из всех представленных в настоящее дело документов, на которые Фонд ссылается в обоснование иска, также усматривается, что разрешительная документация выдавалась истцу на возведение именно временного объекта.

Так, в уведомлении управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 11.01.2000 № 22/2-5800(1) о разрешении проектирования и строительства над сходом в пешеходный тоннель речь идет о строительстве навеса, что по определению не может рассматриваться как самостоятельный капитальный объект.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 27.04.2000 № 181 усматривается, что комиссия решила согласиться с выполнением Фондом надстроек над сходами в пешеходный тоннель со встроенными торговыми объектами в Канавинском районе: пл. Революции, около кафе «Отдых».

При этом распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 27.06.2000 № 1935-р Фонду было разрешена установка и эксплуатация именно временных торговых павильонов-надстроек в том числе над сходом в пешеходный тоннель на площади Революции (около кафе «Отдых»).

Наконец, акт приемки надстройки над входом в городской тоннель на пл. Революции (около кафе «Отдых») от 29.12.2000 утвержден главой администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, а не администрацией города Нижнего Новгорода, то есть в отсутствие соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-44058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова