АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6478/2019

город Саранск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Цветлит" (

<

...>, кабинет 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 1 798 414 рублей 80 копеек, пени в сумме 6294 рубля 40 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.06.2019, 

от ответчика: ФИО3 – генерального директора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс"  (далее – ООО "Энерго-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Цветлит" (далее – ООО  "Завод Цветлит", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 11.03.2019 между сторонами заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции. Истец перечислил ответчику 100% предоплаты товара – 1 798 4214 рублей 80 копеек. Ответчик товар не поставил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, пени  - 6294 рубля 40 копеек и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика сумму долга и пени не оспаривал. Указал о частичном возврате долга.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019  между сторонами заключен договор № 84/30310/ТДЦЛ/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю в собственность кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель (истец) принять и оплатить товар. 

Количество, качество, ассортимент, цена за единицу товара и общая сумма каждой партии товара и сроки поставки товара, порядок поставки и оплаты указывается в спецификации (пункт 1.2).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит 100% (полную) предварительную оплату от суммы согласованной спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.4). 

Согласно спецификации № ТД00-000341 от 14.03.2019 товар стоимостью 1 798 414 рублей 80 копеек должен быть доставлен покупателю в течение 25-30 дней с момента поступления предоплаты.

Платежным поручением № 400 от 25.03.2019 истцом произведена  100% предоплата товара. 

С учетом расчета истца, предоставившего ответчику максимальный срок для поставки товара, кабельно-проводниковая продукция должна быть поставлена истцу до 24.04.2019. 

Поставка товара ответчиком не произведена, что им не оспаривается.

Претензия истца о возврате суммы предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № 389 от 17.06.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства по договору № 84/30310/ТДЦЛ/19 от 11.03.2019 – в сумме 180 000 рублей.   Следовательно, задолженность составила 1 618 414 рублей 80 копеек.

Поскольку требование истца возвратить стоимость не переданного товара ответчик своевременно не исполнил, что ответчиком не оспорено, а ответчик доказательств возврата долга в полном объеме не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 1 618 414 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 84/30310/ТДЦЛ/19 от 11.03.2019, за просрочку поставки партии товара покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 24.04.2019 по 29.05.2019 составляет 6294 рубля 40 копеек. Расчёт неустойки признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 31 047 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 27 952 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям (90,03%). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" удовлетворить частично.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Цветлит" (

<

...>, кабинет 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 618 414 рублей 80 копеек, пени в сумме 6294 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 952 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева