ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22230/2024

Дело № А40-240826/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-240826/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Управление МКД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подачи тепловой энергии,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Управление МКД» о взыскании задолженности в сумме 2 045 370, 58 руб., неустойки за период с 21.07.2023г. по 19.10.2023г. в сумме 71 163, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 045 370, 58 руб.

Данное заявление подписано представителем истца – ФИО3 по доверенности, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате поставленных ресурсов в рамках заключенного договора теплоснабжения № 05.412385-ТЭ от 01.04.2011 г.

Истцом также была начислена неустойка в соответствии с ч. 9.3. ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору № 05.412385-ТЭ от 01.04.2011г. за период с 21.07.2023г. по 19.10.2023г. в размере 71 163,52 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %, действующей на 27.02.2022, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Между тем, доводы истца признаны судом первой инстанции необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полностью произведена оплата задолженности по договору, более того, имеется переплата, в связи с чем, оснований для взыскания у суда задолженности ни по сумме основного долга, ни по неустойке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения в части отказа во взыскании неустойки, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов (определение объема, порядка учета, сроков оплаты и др.) для предоставления коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

В соответствии с п. 38 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. 

Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 N 41" установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года. 

Судебной практикой также сформирован подход, при котором обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы (Определением от 30.05.2014 N ВАС-6046/14). 

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем для потребителя - собственников и пользователей помещений в МКД. 

Из указанных выше норм следует, что оплата собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению в летние месяцы, является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. 

Вместе с тем, учет денежных средств, осуществляемый ресурсоснабжающей организацией не соответствует положениям вышеприведенных норм права и условиям заключенного договора. 

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, согласно которому задолженность за спорный период не только отсутствует, но и имеется переплата в размере: 471 219,16 руб. за июнь 2023 года; 36 989,39 руб. за июль 2023 года,

Следует также отметить, что поскольку фактически поставленные объемы тепловой энергии по Договору в спорный период оказались меньше объемов, выставляемых энергоснабжающей организацией к оплате, у истца отсутствует право на взыскание неустойки в заявленной им сумме.

Кроме того, являясь управляющей организацией, ответчик предоставляет жителям находящихся под его управлением многоквартирных домов коммунальные услуги, в частности, «отопление» и «горячее водоснабжение», стоимость которых определяется аналогично стоимости, получаемой по Договору тепловой энергии, исходя из объема фактически потребленного коммунального ресурса и утвержденного тарифа на него, т.е. не извлекая в этой части какой-либо выгоды.

Таким образом, на стр. 6 данного акта сверки отражена фактическая стоимость потребленной тепловой энергии, которая составляет:

3 565 788,94 руб. за июнь 2023 г., из которых оплачено 11 940 251,73 руб.

3 404 524,53 руб. за июль 2023 г., из которых оплачено 11 305 289,73 руб.

При этом, та часть сумм, оплачиваемых добросовестными гражданами потребителями коммунальных услуг на банковский счет многофункционального центра (далее - Центр) как получателя коммунальных платежей, которая соответствует стоимости коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», напрямую перечисляется Центром истцу, минуя банковский счет ответчика, в связи с чем последнего нельзя признать недобросовестной стороной в отношениях, касающихся оплаты тепловой энергии непосредственно потребителями.

Вместе с тем, истец в рассматриваемой ситуации находится в наиболее выгодном положении, поскольку все бремя дополнительных расходов и негативных последствий, связанных с неоплатой потребителями коммунальных услуг, априори лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки ставит участников настоящего спора как субъектов предпринимательской деятельности в неравное положение, поскольку предоставляет право истцу извлечь необоснованную выгоду в связи с ненадлежащей оплатой конечными потребителями поставленных им по Договору коммунальных ресурсов.

Согласно подготовленного истцом акту сверки взаимных расчетов от 24.01.2024 за 2023 год, задолженность за спорный период не только отсутствует, но и имеется переплата за 2023 год.

Итого, Истцом выставлено за фактическое потребление тепловой энергии в 2023 году - 127 228 599,56 рублей.

Оплачено населением в 2023 году - 138 563 291,53 рублей

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления истцом документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 045 370 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-240826/23 в данной части отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 32 454 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук