Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17690/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-241/2024 

на решение от 28.11.2023 

по делу № А51-17690/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро такси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 832 137,46 руб.,

при участии – стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро такси» (далее – ООО  «Аэро такси», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (далее – ООО «АНУР», ответчик) о взыскании 435 206 рублей 99 копеек неустойки за период с 02.04.2023 по 22.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.11.2023 иск удовлетворен частично, в пользу ООО  «Аэро такси» взыскано 296 216 рублей 78 копеек неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «АНУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что началом течения сроков оплаты в договоре определен момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ по итогам месяца, которые заказчику представлены не были. Соответственно до направления акта выполненных работ обязанность оплатить работы в срок, установленный пунктом 6.1 договора, не наступил. Истец необоснованно исчисляет сроки оплаты выполненных работ от даты подписания универсальных передаточных документов, с которыми договор начало течения таких сроков и ответственность за их нарушение, не связывает. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Пятым арбитражным апелляционным судом 05.03.2024 было удовлетворено поступившее от ООО  «Аэро такси» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель ООО  «Аэро такси» не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «АНУР» (заказчик) и ООО «Аэро Такси» (подрядчик) заключен договор на выполнение транспортных работ от 28.03.2023 № 11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций, выполнить комплекс работ по адресу местонахождения производственной площадки ООО «АНУР»: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Алексее-Никольское, горный отвод Алексее-Никольского угольного разреза, в объемах и сроках, согласованных сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки транспортных работ по итогам месяца.  

Платежи по договору осуществляются на основании счетов, выставленных подрядчиком в адрес заказчика (пункт 6.5 договора).

За нарушение сроков оплаты по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от размера суммы просроченного платежа (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованный объем работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний счетами-фактурами (универсальные передаточные документы) от 01.04.2023 № 1 на сумму 267 225 рублей, от 28.04.2023 № 2 на сумму 2 076 048 рублей 50 копеек и от 05.06.2023 № 3 на сумму 881 505 рублей. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2023 по 05.06.2023 задолженность ответчика составила 1 974 778 рублей 50 копеек. 

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленные договором сроки, претензию от 06.05.2023 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставил без удовлетворения, ООО «Аэро Такси» обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением о взыскании 1 974 778 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу № А51- 11530/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, иск удовлетворен, в пользу ООО «Аэро Такси» взыскано 1 974 778 рублей 50 копеек основного долга. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство просрочки оплаты работ ООО «АНУР» установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-11530/2023, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «Аэро Такси» освобождено от обязанности доказывания данного факта.

Ввиду нарушения установленного пунктом 6.1 договора срока оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 435 206 рублей 99 копеек неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.5 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от размера суммы просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, расчет неустойки признал ошибочным, так как с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 8.5. договора, в пользу истца подлежит взысканию 296 216 рублей 78 копеек от .

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.5 договора.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции с учетом ограничения ее размера 15 % от суммы долга, не нарушает прав ответчика.

ООО «АНУР» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом начала течения сроков оплаты в договоре определен моментом подписания сторонами акта приемки выполненных работ по итогам месяца в соответствии с условиями договора и суд не вправе принимать во внимание универсальные передаточные документы, был предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № А51-11530/2023 и направлен на переоценку вывода о его необоснованности, поскольку оформленные в соответствующем порядке счета-фактуры (УПД) являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорного договора оплату оказанных услуг не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик, в силу пункта 4.1 договора на выполнение транспортных работ от 28.03.2023 № 11, признается выполнившим спорные работы, а заказчик на основании пункта 6.1 этого же договора – обязанным оплатить заказанные и выполненные работы.

Довод ответчика о необходимости применения к расчету неустойки условия пункта 6.1 об оплате в течении 5 рабочих дней не учитывается судебной коллегией, поскольку уменьшение периода начисления пени не повлияет на итоговый размер неустойки, поскольку условием договора размер неустойки ограничен 15%.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023  по делу №А51-17690/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков