﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4996/2021

Дело № А12-236/2020

г. Казань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А12-236/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Норд» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ», Журавлеву Роману Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Киричкову Игорю Леонидовичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Калибр М»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Норд» (далее – ООО «Металл Норд»», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ» (далее – ООО «ДИ Коммерсиалъ», ответчик), Журавлеву Роману Васильевичу (далее – Журавлев Р.В.), индивидуальному предпринимателю Киричкову Игорю Леонидовичу (далее – ИП Киричков И.Л.) о взыскании солидарно ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 675 818 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, с ООО «ДИ Коммерсиалъ» в пользу истца взыскано 1 675 818 руб. В удовлетворении исковых требований к Журавлеву Р.В. и ИП Киричкову И.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение вином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что  не выписывал и не принимал на себя груз по экспедиторской расписке. Наименование ООО «Калибр М» в заявке указано не было, товарно-транспортная накладная истцом в адрес ответчика не направлялась.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2018 ООО «Металл Норд» и ООО «ДИ Коммерсиалъ» заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № 20, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов, предоставляемых заказчиком, на основании транспортной заявки по территории Российской Федерации.

Истец сообщил ООО «ДИ Коммерсиалъ» о необходимости организации перевозки груза – лома свинца, общим весом 15 т, полученного по приемосдаточному акту от 10.06.2019 № 8 от ООО «Кадамур» на сумму 1 065 010 руб. и приемосдаточному акту от 11.06.2019 № 9 от ООО «ЭкоПромМетПлюс» на сумму 610 808 руб. 

Между истцом и ответчиком 11.06.2019 подписана заявка, в которой определены дата подачи транспорта - 11.06.2019, адрес места погрузки – г.Лосино-Петровский, ул. Дачная, д. 3, контактное лицо Владимир и его телефон, дата и время доставки груза - 12.06.2019, дата разгрузки – 12.06.2019, контактное лицо Максим, его телефон, время – согласовать с контактным лицом время прибытия и выгрузки, адрес места разгрузки – г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 8, вид груза – лом свинца, 15 т, транспортное средство – грузовой фургон Вольво, государственный регистрационный знак Н279ОМ 33 рег., крытый полуприцеп государственный регистрационный знак АМ 3815 33 рег., водитель Журавлев Р.В., его паспортные данные, телефон. 

Между ООО ДИ Коммерсиалъ» и ИП Киричковым И.Л.  11.06.2019 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2/1106.

В рамках указанного договора между ООО «ДИ Коммерсиалъ» и ИП Киричковым И.Л. заключена заявка от 11.06.2019 № 2-П с условиями, аналогичными заявке, подписанной между истцом и ответчиком.

Груз на общую сумму 1 675 818 руб. согласно транспортной накладной от 11.06.2019 № 7, принят к перевозке Журавлевым Р.В., однако получателю – ООО «Калибр М» не доставлен. 

Истец, считая, что утратой груза ему причинены убытки, обратился к ответчику с претензией.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309-310, 801, 803, 805   Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения,  данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО «ДИ Коммерсиалъ».

Суд исходил из того, что истцом  доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Судом установлен как факт передачи груза, так и  факт утраты груза.

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено. 

Суд указал, что факт передачи груза подтверждается договором, заявкой, постановлением о передаче материала проверки по территориальности от 16.07.2019, объяснениями водителя Журавлева Р.В., действиями самого ООО «ДИ Коммерсиалъ» по розыску пропавшего груза. 

В заявке от 11.06.2019 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 24.09.2018 № 20 ООО «ДИ Коммерсиалъ» выразило согласие организовать перевозку. Указанный документ содержит все необходимые данные ответчика, включая его печать, данные водителя Журавлева Р.В., наименование груза и маршрут перевозки.

Отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки обосновывается условиями, указанными в договоре и заявке, в которых не предусмотрено составление данного документа.

Судом отклонены доводы ответчика, что он осуществлял только функции агента и не принимал на себя обязательства по сохранности груза, а оплата в заявке указана как комиссионное вознаграждение.

Суд указал, что данные доводы противоречат представленным в материалы  дела доказательствам.

Более того, утверждение, что на ООО «ДИ Коммерсиалъ» согласно договору возложена только обязанность по поиску перевозчика, не согласуется с самой сущностью данного договора и изменяет правовую природу правоотношений.

Обращение в органы полиции также говорит о заинтересованности ООО «ДИ Коммерсиалъ» в поиске груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования по отношению к ООО «ДИ Коммерсиалъ».

При этом указал, что основания для удовлетворения требований о взыскании убытков за утрату груза с лиц, привлеченных экспедитором для осуществления его деятельности, отсутствуют, поскольку ИП Киричков И.Л., Журавлев Р.В. в договорных отношениях с  истцом не состоят.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отметил, что доводы относительно сомнения самой сделки купли-продажи лома между истцом и ООО «Калибр М», отсутствие оформленной между данными сторонами первичной документации, не могут являться основанием от освобождения ООО «ДИ Коммерсиалъ» от взыскания убытков в связи с утратой груза. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021  по делу № А12-236/2020  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин