ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55837/2017

Дело № А40-93751/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-93751/17 по иску ООО "Компания Арида" (ИНН 

<

***>) к ответчику: ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №21-000531-16 от 06.06.2016 г. в размере 3.089.901,72 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО3 на осн. решения от 12.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Арида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 06.06.2016 № 21-000531-16 в размере 3 089 901,72 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 21-000531-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по 2 адресам ЮЗАО г. Москвы.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 40 659 977,50 руб.

В силу п. 3.4 договора с целью осуществления расчетов генподрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 5 дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5, 7.6 договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. 

Истец передал ответчику акты сдачи – приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию. Выполненные работы частично были приняты и оплачены ответчиком на сумму 5 391 325,51 руб. Часть работ на сумму 3 089 901,72 руб. ответчиком не принята, мотивированного отказа не заявлено.

Обращением от 09.12.2016 № 374, руководствуясь п. 14.1 договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В ответе за исх. № ФКР-04-12037/6 от 19.01.2017 заказчик признал решение генподрядчика незаконным. 

17.02.2017 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора. В ответе за исх. № ФКР-04-2026/7-15 от 14.03.2017 заказчик указал на расторжение договора по собственной инициативе с 04.03.2017. 

При этом задолженность за выполненные работы на сумму 3 089 901,72 руб. оплачена не была.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами КС-2, справками КС-3.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты суммы в размере 3 089 901,72 руб., истец для подтверждения объемов работ привлек экспертную организацию. О дате проведения экспертизы ответчика уведомили письмом от 21.02.2017 № 72. Согласно экспертному заключению от 28.02.2017 фактические объемы выполненных работ соответствуют актам КС-2, качество работ соответствует строительным нормам и правилам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено. При этом ссылки заявителя на акты выверки объемов не принимаются апелляционным судом, поскольку они составлены в одностороннем порядке без вызова истца. Доказательств надлежащего извещения истца о необходимости прибытия для составления акта выверки ответчик апелляционному суду представить не смог.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 089 901,72 руб. задолженности. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле управляющей организации многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом так как доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ) не представлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения в порядке ст. 82 АПК РФ. При этом ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Суд апелляционной инстанции также учел, что после расторжения договора ответчик привлек иного подрядчика для завершения работ, в связи чем разграничить объем выполненных работ истцом и новым подрядчиком не возможно, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы. Истец, действуя добросовестно, извещал ответчика о необходимости участия во внесудебной экспертизе, однако ответчик своим правом не воспользовался, от участия в экспертизе уклонился.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-93751/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.