Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2863/2017 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (6550054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование и освободить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (650066, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ярохин Я.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2023 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт,

от акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО4 по доверенности от 06.10.2023 (сроком действия по 14.07.2026), диплом, паспорт.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (с учетом изменения организационно-правовой формы - акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», общество, ответчик) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок № 65) для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования главы КФХ ФИО2 удовлетворены: суд обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка № 65 для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок № 65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу глава КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 6000 руб.

Суд произвел процессуальную замену истца - главы КФХ ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее - ООО «Агроинвест- 12»).

Определениями суда от 01.02.2018, 18.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021, 02.12.2021 с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Агроинвест-12» взысканы судебные расходы в общей сумме 349 500 руб.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признано недействительным, в том числе, образование земельного участка № 65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке № 65; признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок № 65.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено. Решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017 отменено. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Определением от 18.10.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-19281 по делу № А27-2863/2017 отказано ООО «Агроинвест-12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд произвел поворот исполнения решения от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, определений суда первой инстанции от 01.02.2018, 18.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021, 02.12.2021. С ООО «Агроинвест-12» в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 355 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агроинвест-12» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: в решении не содержится указаний на отмену определений суда от 01.02.2018, 18.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021, 02.12.2021 о взыскании суммы судебных издержек в размере 349 500 руб., оснований для поворота его исполнения на основании статей 325, 326 АПК РФ не имеется; законность договора купли-продажи и уступки права требования от 02.06.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Агроинвест- 12», а также сам договор купли-продажи и уступки права требования от 02.06.2017 не являлись предметом рассмотрения по делу № 2-2/2021, поскольку данное требование прокурором Ленинск-Кузнецкого района не заявлялось; право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорный земельный участок прекратилось в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 33-2632/2022, то есть 05.05.2022.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УК «Кузбассразрезуголь» выразило несогласие с изложенными ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность выводов судов нижестоящих инстанций; неверное толкование кассатором норм материального права, поскольку по делу № 33-2632/2022 судами дана оценка законности образования земельных участков и возникновения права собственности на них.

Отзыв ответчика не принят судом округа в виду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления в адрес всех участвующих в деле лиц.

Судом округа по отзыву АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставлена возможность устного изложения правовой позиции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок № 65, площадью 75436 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, на праве собственности принадлежал ФИО2

На спорном земельном участке ответчиком размещен гидроотвал. Данные обстоятельства подтверждены актами проверок органа государственного контроля (надзора), техническим отчетом кадастрового инженера, постановлением о назначении административного наказания от 02.11.2016, экспертным заключением по результатам испытания почвы от 11.10.2016.

Поскольку общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с первоначальными требованиями о прекращении использования спорного земельного участка, освобождении его от воды и отложений гидроотвала, приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

При принятии первоначального решения от 07.06.2017 суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 65, то есть истец является титульным владельцем, имеющим право заявить негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ. В результате эксплуатации ответчиком размещенного в границах указанного земельного участка гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельного участка, что повлекло невозможность использования земельного участка по назначению.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признано недействительным, в том числе образование земельного участка № 65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке № 65; признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок № 65.

Обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2363/2022 (2-2/2021), которое имеет преюдициальное значение для данного дела, установлены обстоятельства: формирования земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 с нарушениями действующего законодательства, а именно нахождение спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд Ульяновский); утраты свойств и признаков объекта недвижимости - земельного участка; признании отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65; фактического прекращения существования гидротехнического отвала; утраты истцом права на предъявление негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2363/2022 (№ 2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-15881/2022, решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 и дополнительное решение от 10.12.2021 по делу № 2-2/2021 по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Агроинвест-12», ООО «Терра», ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными образования земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записей государственного кадастрового учета о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, отменено в полном объеме, по делу принято новое решение.

Признано недействительным образование (межевание и государственный кадастровый учет) земельных участков, в границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский, в том числе земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащего истцу; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке; признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на указанный земельный участок.

Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи о праве собственности на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН сведений об исходных земельных участках.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства: пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, поэтому в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона; водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности; поскольку пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы; нахождение спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, преюдициальное значение вступившего в законную силу определения от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), которым образование (межевание и постановка на кадастровый учет) земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 признано недействительным как противоречащее существу правового регулирования, исключены из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об участке, признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок, суды пришли к законным и обоснованным выводам, что предъявленные по настоящему делу исковые требования истца, не являющегося титульным владельцем и не имеющего оснований для заявления негаторного иска, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судами правомерно учтено, что обстоятельства, в силу которых признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорный земельный участок, существовали на момент вынесения решения от 07.06.2017 по настоящему делу, при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции была установлена незаконность самого факта формирования (межевания и кадастрового учета) спорного земельного участка с включением водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта пруда Ульяновский.

Судами обоснованно указано, что сохранение в ЕГРН записи о праве собственности на спорный земельный участок за обществом в условиях его изначального формирования с нарушением действующего законодательства  (с включением имущества, не подлежащего приватизации), не может являться основанием для непринятия судом обстоятельств изначального незаконного межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021).

Доводы истца о том, что право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорный земельный участок прекратилось только лишь в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 33-2632/2022, то есть 05.05.2022, законность договора купли-продажи и уступки права требования от 02.06.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Агроинвест-12», а также сам договор купли-продажи и уступки права требования от 02.06.2017 не являлись предметом рассмотрения по делу № 2-2/2021, так как данное требование прокурором Ленинск-Кузнецкого района не заявлялось, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), признан недействительным сам факт образования (формирования) земельного участка, в границах которого расположен водный объект, а также признано отсутствующим право собственности на него, возможность приватизации в частную собственность водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Руководствуясь статьей 325 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата по указанным определениям, исходя из того, что в порядке поворота исполнения решения суда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 355 500 руб., суд первой инстанции верно удовлетворил заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» о повороте исполнения решения суда и определений о взыскании судебных расходов от 01.02.2018, 18.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019, 21.06.2021, 02.12.2021.

Доводы кассатора о том, что сам договор купли-продажи земельного участка и уступки права требования от 02.06.2017 не являлись предметом рассмотрения по делу № 2-2/2021 в суде общей юрисдикции, поскольку данное требование прокурором Ленинск-Кузнецкого района не заявлялось, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В силу пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Исходя из того, что судами была установлена незаконность факта формирования (межевания и кадастрового учета) земельного участка (незаконно сформированного в границах береговой линии), учитывая, что береговая полоса не может приобретаться в частную собственность, это есть в настоящем случае имело место нарушение существа правового регулирования и публичного порядка при формировании земельного участка, соответственно все последующие сделки, связанные с отчуждением (передачей) титула на такой земельный участок (в том числе, купля-продаж, уступка права и тд.), также являются ничтожными в силу закона даже в отсутствие самостоятельных исковых требований о признании таких сделок недействительными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

 

ФИО1