ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-184/2018    

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройВек» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2018) и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (город Рязань, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройВек» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 об оставлении искового заявления по делу               № А54-184/2018 без рассмотрения (судья Матин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройВек» (далее – ООО «ПСК «СтройВек») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-С» и конкурсному управляющему ООО «Стандарт-С» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 4 471 617 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2017 по 11.01.2018 в сумме 72 250 рублей 32 копеек (л. д. 9 – 11).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи имущества от 03.11.2017 № 1 незаключенным, взыскать с ООО «Стандарт-C» неосновательное обогащение в размере 4 471 617 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 250 рублей 32 копеек, исключить конкурсного управляющего из числа ответчиков, как ненадлежащего (л. д. 18). Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 38 – 39). 

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца об исключении из числа ответчиков конкурсного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «ПСК «СтройВек» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 719 рублей (л. д. 42 – 47). Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПСК «СтройВек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л. д. 50 – 51). 

Заявитель жалобы отметил, что исковые требования ООО «ПСК «СтройВек» направлены не на признание договора не недействительным по основаниям, регулируемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Указал на то, что торги были признаны несостоявшимися до даты, указанной в сфальсифицированном договоре. Истец ссылается на недобросовестность действий ООО «Стандарт-C». Пояснил, что исковые требования не направлены на оспаривание сделки должника, а лишь на взыскание неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку поступившие на счет ООО «Стандарт-С» денежные средства не направлялись ООО «ПСК «СтройВек» в соответствии с какой-либо имеющейся сделкой между истцом и ответчиком, а только в связи с ошибочным платежом. По мнению заявителя жалобы, истец не является и не может являться кредитором ответчика или арбитражным управляющим, в связи с чем рассмотрение требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве недопустимо.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец выразил мнение о том, что основания для отнесения данного спора к рассмотрению в рамках дела о банкротстве отсутствуют (л. д. 66 – 67).

Полагает, что сделка по продаже имущества должника ООО «Стандарт-С», совершенная с нарушениями Закона о банкротстве, недействительна в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали основания для ее совершения. По мнению истца, учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, денежных обязательств перед ответчиком у истца не имелось и не имеется, в связи с чем денежные средства, перечисленные не в рамках сделки, не могут составлять конкурсную массу для погашения требований кредиторов, так как являются собственностью истца и должны быть возвращены ООО «ПСК «СтройВек» во внеочередном порядке. Пояснил, что исковые требования ООО «ПСК «СтройВек» направлены не на признание договора недействительным по основаниям, регулируемым Законом о банкротстве, а основаны на положениях статей 10, 162, 166, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 02.04.2018 № 66И-18 (л. д. 71 – 87), согласно которому, по мнению заявителя, подпись генерального директора ООО «ПСК «СтройВек» ФИО5 на договоре купли-продажи от 04.11.2017 № 1 между ООО «ПСК «СтройВек» и ООО «Стандарт-С» в лице конкурсного управляющего ФИО3 сфальсифицирована, что доказывает отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 91 – 93).

Указал на то, что требование   арбитражного   управляющего   и   любого   другого заинтересованного лица (в том числе победителя торгов) о признании договора купли-продажи имущества должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам                      главы III. 1 Закона о банкротстве. Полагает, что применительно к настоящему делу заявление требований о признании незаключенным договора купли-продажи по результатам торгов так или иначе означает наличие требований о признании недействительными самих торгов, что означает возможность заявить данные требования только в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стандарт-С» в судебное заседание не явилось. 

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области                                 от 21.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу № А54-1348/2016 ООО «Стандарт-С» признано несостоятельным (банкротом).                    С целью принудительной ликвидации открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением от 06.03.2018 конкурсное производство в отношении должника продлено до 04.06.2018. 

22.09.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), конкурсным управляющим ООО «Стандарт-С» ФИО3 опубликовано сообщение      № 2097332 «О проведении торгов» по лоту № 1.

25.09.2017 на сайте электронной площадки Межотраслевой торговой системы «Фабрикант» опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1443208». 

Платежным поручением от 30.10.2017 № 535 истцом в адрес ответчика совершен платеж в размере 4 471 617 рублей 08 копеек с назначением платежа «Задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «Стандарт-С». В том числе НДС 18 % – 682 111,08 рублей».

07.11.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО «Стандарт-С» ФИО3 опубликовано сообщение  № 2213805 о заключении договора купли-продажи с ООО «ПСК «СтройВек».

08.11.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО «Стандарт-С» ФИО3 опубликовано сообщение  № 2215315 о результатах торгов, в соответствии с которым ООО «ПСК «СтройВек» признано победителем, как единственный участник.

Уведомлением от 04.12.2017 № 0412/17-04 о прекращении действия договора конкурсный управляющий ООО «Стандарт-С» ФИО3 уведомила ООО «ПСК «СтройВек» о расторжении договора купли-продажи имущества от 03.11.2017 № 1, к которому приложена копия договора купли-продажи от 04.11.2017 № 1, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «ПСК «СтройВек».

12.12.2017 в адрес ООО «Стандарт-С» истцом направлено уведомление о произведенном ошибочном платеже с приложенными реквизитами ООО «ПСК «СтройВек» для осуществления возврата.

29.12.2017 в адрес ООО ответчика ООО «ПСК «СтройВек» направлено уведомление о фальсификации договора купли-продажи имущества от 03.11.2017 № 1.  

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «ПСК «СтройВек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований)                       (л. д. 9 – 11, 18).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи имущества от 03.11.2017 № 1, заключенного по результатам торгов – «Аукцион продавца № 1443208», незаключенным и взыскании в связи с этим суммы неосновательного обогащения (ошибочно, как полагает истец, перечисленного задатка), в размере 4 471 617 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 72 250 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица (в том числе победителя торгов) о признании договора купли-продажи имущества должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу заявленные требования о признании незаключенным договора купли-продажи по результатам торгов так или иначе означают наличие требований о признании недействительными самих торгов, что в силу указанного выше означает возможность заявить данные требования только в рамках дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, доводы приведенные заявителем апелляционной жалобы, не имеют правового значения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено            в деле о банкротстве.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление ООО «ПСК «СтройВек» без рассмотрения. 

Право заявителя на судебную защиту не нарушено судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО «ПСК «СтройВек» права вновь обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным      статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                        в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПСК «СтройВек».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 по делу № А54-184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройВек» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Л.А. Капустина