Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13780/2016

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Терминал ФИО6»,

апелляционное производство № 05АП-3459/2017

на решение от 24.03.2017 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13780/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618, ОГРН 10225007048020)

о взыскании 1 932 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2016 сроком до 31.10.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.03.2017 сроком до 21.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт; ФИО5 (без подтверждения полномочий);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Терминал ФИО6» (далее – ОАО «Терминал ФИО6», ответчик) о взыскании 1 932 рублей 84 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в период с 16.06.2015 по 17.06.2015, по договору от 2013 года на эксплуатацию железнодорожных пути необщего пользования ОАО «Терминал ФИО6» на станции Мыс ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Терминал ФИО6» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что технологические нормы выгрузки вагонов, находящихся на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Терминал ФИО6» - Мыс ФИО6 в спорный период (с 21:30 до 22:30 16.06.2015, с 8:00 до 08:40 17.06.2015), установленные условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 438 от 01.08.2013 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2013) превышены не были. Полагает, что представленные акты общей формы № 1/1526, № 1/1527, № 1/1529, № 1/1530 от 16.06.2015 (время с 21:30 до 22:30), акты общей формы № 1/1543, № 1/1544, № 1/1545, № 1/1546 от 17.06.2015 (время с 08-00 до 08-40) составлены ОАО «РЖД» необоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 жалоба ОАО «Терминал ФИО6» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.06.2017. Определением суда от 28.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено до 26.07.2017.

В канцелярию суда от ОАО «Терминал ФИО6» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «Терминал ФИО6» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Терминал ФИО6» (владелец) заключен договор № 438 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Мыс ФИО6 с протоколом разногласий.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком ответственному лицу владельца в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования по телефону с регистрацией в Книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ).

Согласно пункту 10 договора в согласованной сторонами редакции, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: тарные и штучные грузы – 2 ч. 15 мин.; уголь – 1 час. на вагон, технологическая норма времени на выгрузку угля определяется по памяткам приемосдатчика на подачу вагонов, исходя из количества вагонов в каждой памятке и количества фактически работающих перегрузочных механизмов на местах погрузки, выгрузки вагонов.

Среднесуточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования по основным родам грузов составляет: уголь – 80 вагонов (пункт 11 договора).

На основании пункта 13 договора, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится номерным способом на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, с момента подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки до момента получения уведомления от владельца о завершении грузовой операции, а в случае составления актов общей формы на задержку окончания грузовых операций – до момента получения повторного уведомления о завершении грузовой операции на всю одновременно поданную группу вагонов, при условии, что вагоны после устранения причин задержки приняты перевозчиком. Памятка приемосдатчика на подачу вагонов оформляется на все количество вагонов находящихся в одной подаче.

В период с 16.06.2015 по 17.06.2015 на железнодорожную станцию мыс ФИО6 прибывали вагоны в адрес ОАО «Терминал ФИО6» с подачей на его подъездной путь необщего пользования. Вагоны простаивали на путях общего пользования станции мыс ФИО6, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя – в связи с занятостью фронтов грузополучателя другими вагонами. 

По факту простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции мыс ФИО6, оформлены акты общей формы №№ 1/1526, 11527, 1/1529, 1/1530 от 16.06.2015 и №№ 1/1543, 1/1544, 1/1545, 1/1546 от 17.06.2015, в которых зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Памятками приемосдатчика на подачу и уборку (соответственно) №№ 853137 и 853138, 853125 и 853126, 853139 и 853140, 853135 и 853136, 853133 и 853134, 853131 и 853132, 853151 и 853152, 853153 и 853154, 853149 и 853150, 853143 и 853144 подтверждается занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Акты общей формы, предъявленные на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то, в соответствии с выданными доверенностями, подписаны с возражениями.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12», ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на путях общего пользования станции Мыс ФИО6, на сумму 1 932 рублей 84 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Терминал ФИО6» (как владельцем пути необщего пользования) обязательств по внесению платы за периоды задержки вагонов на пути общего пользования, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 УЖТ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (вступил в силу 01.04.2015), применимой к спорному периоду (с 16.06.5015 по 17.06.2015) за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, с указанных лиц взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Новая редакция статьи 39 УЖТ прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Так, согласно указанной статье УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

В период с 16.06.2015 по 17.06.2015 на железнодорожную станцию Мыс ФИО6 прибывали вагоны в адрес ОАО «Терминал ФИО6» с подачей на его подъездной путь необщего пользования. Вагоны простаивали на путях общего пользования станции Мыс ФИО6, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя – в связи с занятостью фронтов грузополучателя другими вагонами.

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы №№ 1/1526, 11527, 1/1529, 1/1530 от 16.06.2015 и №№ 1/1543, 1/1544, 1/1545, 1/1546 от 17.06.2015, составленными в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) и пунктов 3.2.4, 3.5 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), содержащими сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, подписанными ответчиком с возражениями. Памятками приемосдатчика на подачу и уборку (соответственно) №№ 853137 и 853138, 853125 и 853126, 853139 и 853140, 853135 и 853136, 853133 и 853134, 853131 и 853132, 853151 и 853152, 853153 и 853154, 853149 и 853150, 853143 и 853144 подтверждается занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени. Кроме того, факт нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленного срока по причинам, зависящим от ответчика, подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период и возражений относительно факта обоснованной задержки вагонов, истец правомерно начислил ответчику плату за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

Условия заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Терминал ФИО6» договора № 438 от 01.08.2013 в части определения возможности начисления платы за использование подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на путях общего пользования, не имеют приоритетного значения, поскольку статья 39 УЖТ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, а Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12» (далее - Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1) устанавливает ставки для определения платы за использование инфраструктуры перевозчика, которыми истец руководствовался при расчете цены иска.

Таким образом, плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта является регулируемой и устанавливаемой уполномоченными государственными органами, и не обусловлена условиями договора между сторонами.

Частями 11 - 13 статьи 39 УЖТ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец железнодорожных путей необщего пользования вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Таким образом, императивно установлена обязанность ответчика по оплате всего времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 УЖТ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная части 4 статьи 62 УЖТ норма содержится и в пункте 2.14 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Таким образом, ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца железнодорожной инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов презюмируется, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Поэтому, по общему правилу, плательщиком перед перевозчиком выступает ветвевладелец. Однако его обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой опровержимую презумпцию. Иначе, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца, а по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействия) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку.

Так, в силу части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

В рассматриваемом деле применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины ответчика, который одновременно являлся и владельцем данного пути, и грузополучателем.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Как следует из пункта 5 договора № 438 от 01.08.2013, уведомление о предстоящей подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования передается не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.

В материалы дела представлены выписки из книг уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, кто принял уведомление. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, что соответствует условиям заключенного сторонами договора № 438 от 01.08.2013.

С учетом установленного, апелляционный суд признает правомерным начисление истцом ответчику платы за пользование путями общего пользования в размере 1 932 рублей 84 копеек.

Довод ответчика о том, что на дату составления актов обшей формы №№ 1/1526, 11527, 1/1529, 1/1530 от 16.06.2015 (время простоя с 21:30 до 22:30), №№ 1/1543, 1/1544, 1/1545, 1/1546 от 17.06.2015 (время простоя с 08-00 до 08-40), которые были подписаны ОАО «Терминал ФИО6» с возражениями, факт простоя вагонов отсутствовал, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанными актами зафиксирован факт простоя вагонов, находящихся на путях общего пользования, в ожидании их подачи на пути необщего пользования, которые были заняты поступившими в адрес ответчика вагонами. В спорном случае, данные акты не фиксируют простой вагонов, находящихся на пути необщего пользования, как считает ответчик. Из буквального прочтения актов общей формы, следует, что причиной простоя на путях станции указано ожидание подачи на путь необщего пользования в связи с занятостью пути владельца ПНП ОАО «Терминал ФИО6». 

При этом, доводы ответчика о том, аналогичный доводу апелляционной жалобы, что место выгрузки вагонов на пути необшего пользования ОАО «Терминал ФИО6» было занято вагонами под выгрузку на законных основаниях, в пределах технологических норм выгрузки, то есть не было допущено превышение технологических норм выгрузки, не имеют юридического значения, так как плата взимается за простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования. 

Ссылка ответчика на письмо №99/13 от 16.06.2015 в обоснование того, что в связи с выходом из эксплуатации двух мобильных перегружателей, в спорный период составления истцом актов общей формы технологические нормы выгрузки вагонов подлежали перерасчету, исходя из количества фактически работающих погрузочно-разгрузочных механизмов, также верно не принят во внимание, поскольку первичных документов в обоснование данного обстоятельства ответчиком не представлено. 

Изучив доводы апелляционной жалобы ОАО «Терминал ФИО6», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу № А51-13780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова