1211/2023-75356(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5000/2021

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ист.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии посредством онлайн заседания: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.04.2021;  от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9792/2023) конкурсного управляющего акционерным  обществом «Талион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-5000/2021/истр.1, принятое  

по ходатайству временного управляющего ФИО5 

к ФИО2, ФИО6  об истребовании документов у руководителя должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Талион»,  

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2  ФИО7,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2021 в отношении акционерного общества «Талион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Большая Морская,  д.14, лит.А; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.  

Временный управляющий 09.03.2022 заявил ходатайство об обязании  ФИО2 обеспечить передачу надлежащим образом  заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника временному  управляющему.  

Решением суда от 25.07.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.  

Определением суда от 02.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве  соответчика привлечена ФИО6.  

Определением суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО2 ФИО7.  

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 20.02.2023, конкурсный  управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение в части, принять новый судебный акт, которым обязать  ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности,  ссылаясь на то, что нахождение бывшего генерального директора в местах  ограничения свободы не является препятствием для исполнения обязанности по  передаче документов конкурсному управляющему. По мнению заявителя, бывший  генеральный директор должника не лишен возможности наделить третье лицо  полномочиями по передаче документации конкурсному управляющему.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Отзыв ФИО2 не приобщен к материалам дела, поскольку  представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы; представитель ФИО2 отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным  судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом  (генеральным директором должника) являлся ФИО2  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить  документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские  заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение  имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению  анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения  надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших  руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если  последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.  

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества  должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства  того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в  период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также  факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель  вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив  соответствующие доказательства.  

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя  возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче  арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  

предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац  первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление N 7).  

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества у  бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7,  возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для  ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по представлению документов бывший руководитель должника должен  обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их  восстановления.  

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него  быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных  последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в  публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7,  при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли  такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать  вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у  лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт,  обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может  обладать признаками исполнимости.  

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку  может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин  неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору;  неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества  может являться основанием для постановки вопроса о привлечении  соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для  удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.  

Как следует из представленного в материалы спора по запросу суда ответа  Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3» Федеральной  службы исполнения наказаний, ФИО2 в настоящий  момент содержится в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор   № 3» (Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.25) с 26.11.2021.  

Таким образом, исполнение требований законодательства о банкротстве и  конкурсного управляющего в части передачи хозяйственной документации,  материальных ценностей, печатей и штампов должника объективно затруднено  пребыванием ответчика ФИО2 в местах лишения свободы.  

Факт невозможности передачи ФИО2 документов общества-должника по причине нахождения в условиях лишения свободы, конкурсным  управляющим не опровергнут.  

Таким образом, у бывшего руководителя должника ФИО2  отсутствует документация и имущество должника, в связи с чем объективно  невозможно исполнение обязанности по их передаче арбитражному управляющему.  

При этом не опровергнуты пояснения ответчика о невозможности выдачи  доверенности на передачу документации Общества в связи с проведением  предварительного следствия и установлением соответствующих ограничений,  запрета следственных органов для ФИО2 Согласно пояснениям лиц,  участвующих в обособленном споре, документация должника находится по адресу  должника, который фактически продолжает осуществлять хозяйственную  деятельность.  

В части отказа в истребовании документов от ФИО6 определение  суда от 20.02.2023 сторонами не оспаривается.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом  первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены  надлежащим образом, выводы являются правомерными и обоснованными,  оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по делу № А56-5000/2021/истр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен