АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 63/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» г. Ижевск к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 16.12.2019 № 86н/с в части,

в присутствии: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее – заявитель, ООО «Промтехинжинириг», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении на основании ст. 49 АПК РФ заявленных требований от 16.03.2020) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Фонд социального страхования, Фонд,) о признании незаконным решения от 16.12.2019 № 86н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 33553,70 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. 

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 15, 22 июня 2020 года, с перерывом в заседании суда. 

Представитель Фонда социального страхования требования не признал по основаниям, указанным в отзыве ( т. 1 л.д. 56-59).

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования  на основании решения директора от 18.09.2019 № 287н/с в период с 18.09.2019 по 01.11.2019 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам проверки  Фондом составлен акт выездной проверки от 08.11.2019 № 341н/С (т.1 л.д. 13-34), вынесено   оспариваемое   решение   от 16.12.2019 № 86н/с  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым общество было привлечено к ответственности по ст. 26.29 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 10 298, 02 рублей, начислены пени в размере 9610, 90 рублей и недоимка в размере 51445, 12 рублей.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы Фонда о том, что в связи с не подтверждением обществом вида экономической деятельности на 2016г., последнему установлен страховой тариф в размере 1,3 % исходя из 12 класса профессионального риска, к которому относится деятельность по Обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроение (ОКВЭД 28.52); в 2017 году ООО "Промтехинжиниринг" неверно применяло тариф для исчисления страховых взносов — 0,2%, вместо 0,5%, в соответствии с фактически осуществляемым основным видом деятельности по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10), которую осуществлял страхователь, относящемуся к 4 классу профессионального риска, а не заявленному обществом виду деятельности по ОКВЭД (68.32.) «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», который соответствует 1 классу профессионального риска. Кроме того,  Фонд пришел к выводу, что гражданско-правовые договоры, которые общество заключало в 2016-2018гг. имеют признаки трудовых договоров, в связи с чем выплаты по ним должны были быть включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

 Несогласие с вышеуказанным решением в оспариваемой части послужило заявителю основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых общество ссылается на то, что последним 13.04.2017 в адрес ФСС было направлено заявление о подтверждении  основного  вида экономической деятельности (ОКВЭД 68.32.1), кроме того, при анализе деятельности общества ответчиком сделан вывод о том, что наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг в 2016 году имела деятельность по комплексному обслуживании помещений. Таким образом, по мнению заявителя, в 2016 году к обществу не может быть применен страховой тариф в размере 1,3%, так как это противоречит его подтвержденному виду деятельности. Так же общество указывает, что с физическими лицами, указанными в приложении к Акту проверки,  обществом были заключены договоры оказания услуг, а сложившиеся правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер,  а не трудовой. 

Фонд социального страхования, считая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, указывает, что на 2016 год ООО «Промтехинжиниринг» установлен страховой тариф в размере 1,3% исходя из 12 класса профессионального риска, к которому относится деятельность по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (ОКВЭД 28.52). В 2017 году в соответствии с основным видом фактически осуществляемой деятельности для ООО «Промтехинжиниринг» должен быть установлен страховой тариф в размере 0,5%, а не 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц. Неверное  определение обществом тарифа в 2017 году привело к занижению и неуплате страховых взносов в сумме 17 891, 41 руб. ((5 963 802, 39 руб. х 0,2 %) - (5 963 802, 39 руб. х 0,5 %)). Так же ответчик настаивает, что выплаты по договорам гражданско-правового характера, имеющие признаки трудовых отношений, необходимо включать в базу для начисления страховых взносов на основании ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ. В связи с чем база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2016г - 2018г. занижена на выплаты по договорам гражданско-правового характера, фактически регулирующие трудовые отношения, в общей сумме 5 919 003,75 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Статьей 17 Федерального закона N 125-ФЗ для страхователя установлена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила N 713).

Пункт 8 Правил от 01.12.2005 N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил от 01.12.2005 N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 2 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, в соответствии с пунктом 9 Правил N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

По пункту 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с п. 5 Порядка в редакции, действующей до 25.02.2017, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка N 55).

При этом в пункте 5 Порядка N 55 и пункте 14 Правил N 713 указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил от 01.12.2005 N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела, в частности представленных обществом в Фонд расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год и за 9 месяцев 2016 года (т. 1 л.д. 50-55)  усматривается, что обществом в качестве основного вида деятельности указана деятельность по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (ОКВЭД 28.52).

Вопреки указанию заявителя, судом установлено, что на 2016 год в установленный законом срок документы, указанные в пункте 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, заявителем не представлены, поскольку направленное в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (ОКВЭД 68.32.1) датировано 13.04.2017, следовательно, распространяет свое действие на 2017 год. 

По мнению Фонда, страхователю, не представившему в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, фондом на 2016 год установлен страховой тариф в размере 1,3%, исходя из 12 класса профессионального риска, что обусловлено отнесением ответчиком в соответствии с п.5 Порядка к основному виду детальности общества деятельность по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (ОКВЭД 28.52), о чем вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 2 л.д. 34). 

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.  

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в ходе проверки Фондом были исследованы договоры, заключенные ООО «Промтехинжиниринг» с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» на 2016 год (т. 2 л.д. 42-68), на 2017 год (т.2 л.д. 69-127), акты выполненных работ к ним, из содержания которых ответчиком установлено, что основной вид деятельности общества соответствует деятельности по комплексному обслуживанию помещений, в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). " (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 07.10.2016) группировка ОКВЭД 81.10 - Деятельность по комплексному обслуживанию помещений включает:

-комплексные услуги в части обслуживания помещений клиента. Эти услуги включают:

-уборку внутренних помещений в зданиях всех типов, ремонт, охрану, удаление отходов, маршрутизацию и прием почты, услуги прачечной и сопутствующие услуги.

Таким образом, по результатам проведенной в отношении страхователя проверки, Фонд располагал сведениями о фактически осуществляемом основном виде деятельности общества в спорный период (2016 год), как  деятельности по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10). 

Доказательств, на основании которых Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что одним из видов деятельности, фактически осуществляемой обществом, является «деятельность по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения» (ОКВЭД 28.52), что, в свою очередь, являлось бы основанием для назначения размера страхового тарифа, соответствующего 12 классу профессионального риска, ответчик в материалы дела не представил.

Действительно, пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрен срок подтверждения основного вида экономической деятельности - до 15 апреля.

Однако представление страхователем соответствующих документов за пределами срока, в том числе в ходе выездной проверки, не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной страхователем в отчетности ставки страховых взносов (подпункт 7 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ).

Фактически в такой ситуации Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

С учетом того, что в ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (те, которые он реально не осуществляет), в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы, исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из видов деятельности, фактически им не осуществляемых, действующим законодательством не предусмотрено.

Фактически позиция Фонда о правомерном установлении на 2016 год тарифа в размере 1,3% построена на не представлении обществом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт осуществления ООО «Промтехинжиниринг» в качестве основного вида деятельности в 2016 году - детальности по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (ОКВЭД 28.52).  Напротив, из представленных в дело доказательств усматривается осуществление заявителем в 2016 году в качестве основного вида деятельности - деятельности по комплексному обслуживанию помещений, в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). " (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 07.10.2016) группировка ОКВЭД 81.10, которая соответствует 4 классу профессионального риска, с тарифом страховых взносов 0,5%. Сумма доначисленных взносов по тарифу 0,5 % за 2016 год составит 2474, 17 руб. (т. 4 л.д. 110). 

Указание страхователем в РСВ за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год вида деятельности, фактически не соответствующего осуществляемому в действительности, не свидетельствует о правомерности выводов Фонда, и не опровергает установленных судом фактических обстоятельств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, основания  для признания обоснованными выводов Фонда об установлении заявителю в 2016 году тарифа в размере 1,3%, исходя из 12 класса профессионального риска, у суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, оспариваемое решение в указанной части признается судом незаконным. 

Как уже было указано выше, по результатам выездной проверки Фонд пришел к выводу об установлении обществу в 2017 году страхового тарифа в размере 0,5%, исходя из фактически осуществляемого вида деятельности по комплексному обслуживанию помещений, в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). " (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 07.10.2016) группировка ОКВЭД 81.10, которая соответствует 4 классу профессионального риска.  

Выводы Фонда в указанной части обществом не оспариваются. 

Кроме того, при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено нарушение пункта 3 Постановления от 02.03.2000 №184 «Об утверждении правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 20.1. Федерального закона №125-ФЗ база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2016г - 2018г. занижена на выплаты физическим лицам в общей сумме 5919003,75 рублей, (реестр выплат в приложении №2,3,4 к акту проверки), а именно: в проверяемом периоде установлены факты выплат по договорам оказания услуг, которые, по мнению Фонда, фактически являются трудовыми договорами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности вышеуказанного вывода Фонда социального страхования по следующим мотивам. 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

По пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ и статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Из системного толкования законодательства о социальном страховании следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 данного Кодекса.

Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса).

В статье 57 Трудового кодекса установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы) работника.

Таким образом, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

В ходе проверки Фондом установлен факт осуществления ООО «Промтехинжиниринг» в 2016 - 2018 гг. основного вида деятельности по комплексному обслуживанию помещений (группировка ОКВЭД 81.10), на основании заключенных с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» договоров на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в Приложениях к договорам (т. 2  л.д. 42-68); договоров оказания услуг по  очистке козырьков и скатных кровель от снега на МКД по перечню, согласованному сторонами в Приложениях к договорам (т. 2 л.д. 69-79); договоров на оказание услуг по уборке нежилых помещений (служебных помещений и мест общего пользования и прилегающей территории административного здания по адресу 

<

...>)  (т.2 л.д. 80); договоров на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по перечню, указанному в приложении (т. 2 л.д. 81-96), договоров подряда на выполнение работ по замене трубопроводов системы канализации в МКД по адресу 

<

...> (т. 2 л.д. 97-103), на замену балконных блоков в МОП МКД по адресу 

<

...> д 28 (т. 2 л.д. 105-109). 

Одновременно Фондом установлено, что между обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители) были заключены договоры, предметом которых является оказание клининговых услуг (согласно Приложению № 2 к договорам, подразумевающему, в том числе, влажное подметание лестничных площадок, мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов; мытье лестничных площадок и маршей, пола кабины лифта, окон; влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, почтовых ящиков, шкафов для электросчетчиков; расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование, чистка и дезинфицирование мест общего пользования; обслуживание мусоропроводов и пр.) на объектах согласно списка, который соответствует объектам по заключенным обществом с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» договорам на оказание услуг по содержанию, проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, согласно предмету которых ООО "Промтехинжиниринг", как исполнитель, принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов. В Приложении 2 к договорам с физическими лицами, кроме того, предусмотрена  периодичность выполнения комплекса услуг по уборке помещений (в течение недели, месяца, года, в летний/зимний периоды). 

Из материалов проверки следует, что указанные договоры перезаключались ежемесячно, более 3 раз подряд; договоры оформлены однотипно, по шаблону, не содержат указаний на конкретный объем оказываемых услуг (выполняемых работ), предметом договоров являлся непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг; исполнителями по названным договорам выполнялись определенные функции по определенной должности: дворник, уборщик и пр.; оплата труда по договорам подряда производилась ежемесячно после подписания акта приёмки работ; к договорам ежемесячно прикладывались акты о приеме работ, составленные, как правило, за полный календарный месяц. В актах указывается стоимость оказанных услуг, которая в большинстве случаев ежемесячно повторяется, что соответствует постоянному характеру работ и соответствует сдельной системе оплаты труда.

Кроме того, в рассматриваемых договорах установлена обязанность оказания услуг лично исполнителем, при этом в требованиях к предоставляемым услугам установлено, что заказчик осуществляет постоянный контроль за ходом выполнения и качеством.

Таким образом, исходя из того, что работы, входящие в перечень обязанностей общества, предусмотренных договорами с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», связанные с его текущей производственной деятельностью, носили систематический, длительный характер, выполнялись ежедневно в течение продолжительного времени и должны были быть выполнены исполнителями лично по распоряжению работодателя, Фонд обоснованно пришел к выводу, что основная деятельность, осуществляемая ООО «Промтехинжиниринг», совпадает с предметом договоров возмездного оказания услуг, оказываемых исполнителями - физическими лицами. Следовательно, физические лица были интегрированы в рабочий процесс заявителя. 

Суд отмечает, что  деятельность  уборщика, дворника по представленным договорам подряда предполагает непрерывность производственного процесса, четкую организацию труда, взаимосвязь между работниками, участвующими в производственном процессе и руководством предприятия. Исполнители - физические лица не могли самостоятельно организовывать свой труд, выполнять работы по своему усмотрению в удобное для них время, что указывает на наличие графика работы и подчинение правилам внутреннего распорядка, что соответствует требованиям статей 15, 21, 56, 91 Трудового кодекса РФ.

При этом, вопреки указанию заявителя, составление актов о приемке работ ежемесячно, а не в отношении конкретно выполненной работы, без указания видов, объемов, качества выполненных работ; ежемесячная оплата труда; обеспечение заказчиком исполнителя инструментом; длительный характер отношений с учетом перезаключения договоров подряда на новый срок, свидетельствуют о нахождении исполнителей в трудовом процессе и об оплате заказчиком трудового процесса, а не конкретного результата труда, имеющего материально-предметное выражение, что соответствует понятию трудовой функции и регулируется статьями 15, 22, 56, 129, 136 Трудового кодекса РФ. Поскольку вознаграждения, выплачиваемые предприятием физическим лицам, являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, на сумму указанных выплат следует начислять страховые взносы.

Проанализировав условия представленных в дело договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что указанные граждане привлечены заявителем к исполнению трудовых функций.

Тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Стоит отметить, что в данных договорах не прослеживается равноправие сторон, свойственное гражданско-правовым отношениям, единственное условие о правах исполнителя, заключается в возможности отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно условиям договоров оплата указанных услуг производится в течение определенного договором срока с момента подписания актов сдачи-приема оказанных услуг. Оплата носила систематический характер (раз в месяц) и в отсутствие установленного договором объема оказываемых услуг, не зависела от такого, что также присуще именно трудовым отношениям.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод ответчика о том, что заключенные обществом с физическими лицами спорные договоры, трактуемые обществом как гражданско-правовые договоры, обладают признаками трудовых и фактически регулируют трудовые отношения, при этом работы по названным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд признает верными выводы Фонда о том, что возникшие на основании указанных договоров отношения квалифицируются как трудовые, вознаграждения, выплачиваемые предприятием физическим лицам в общей сумме 5919003,75 рублей являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, на сумму указанных выплат следует начислять страховые взносы, в связи с чем, выводы, изложенные в решении фонда от 16.12.2019 № 86 н/с о допущении заявителем неправомерного занижения облагаемой базы при исчислении страховых взносов, являются верными. 

На основании статьи 26.29 Федерального закона №125-ФЗ неполная уплата сумм страховых взносов влечет  взыскание штрафа в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.11 Федерального закона №125-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 26.11 Федерального закона № 125-ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Оспариваемое решение в вышеуказанной части признается судом законным и обоснованным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и незаконности вынесенного ответчиком в отношении   ООО «Промтехинжиниринг»  решения  от 16.12.2019 № 86н/с  в части произведенного доначисления страховых взносов за 2016 год в сумме 6044 руб. 68 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю

уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный

акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,   связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Поскольку требования заявителя о признании частично незаконным решения фонда от 16.12.2019 № 86 н/с признаны частично обоснованными  и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению заявителю ответчиком. 

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» г. Ижевск  решение от 16.12.2019 № 86н/с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике  в части  доначисления страховых взносов за 2016 год в сумме 6044 руб. 68 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» г. Ижевск.  

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» г. Ижевск  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В. Иютина