АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2266/2023

г. Белгород

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО  "Медтехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 279116 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО  "Медтехсервис" с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 279 116 руб. 43 коп., в том числе: по договору №13/1325 от 16.12.2021 – в размере 146 380,96 руб., по договору №13/1327 от 16.12.2021 – в размере 2 691,54 руб., по договору №13/1328 от 16.12.2021 – в размере 65 388,80 руб., по договору №13/1405 от 24.12.2021 – в размере 8 865,95 руб., по договору №13/1411 от 24.12.2021 – в размере 55 789,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2022г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд  отзыве на иск исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены следующие договора:

-договор №13/1325 от 16.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт 3-х этажного лечебного корпуса ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» (устройство наружных и внутренних сетей медицинского газоснабжения)»;

-договор № 13/1327 от 16.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт корпуса «В» перинатального центра ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки крымского», расположенного по адресу: 

<

...> (устройство наружных и внутренних сетей медицинского газоснабжения), - 2 очередь»;

-договор № 13/1328 от 16.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт терапевтического корпуса ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (устройство наружных и внутренних сетей медицинского газоснабжения)»;

-договор № 13/1405 от 24.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт терапевтического корпуса ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» (устройство наружных и внутренних сетей медицинского газоснабжения)»;

-договор № 13/1411 от 24.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт терапевтического корпуса ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с устройством наружных и внутренних сетей медицинского газоснабжения (внутренние сети)».

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет в текущих ценах:

-по договору №13/1325 от 16.12.2021 - 3 284 432,00 руб., в том числе НДС 20%; 

-по договору №13/1327 от 16.12.2021 – 2 666 652,00 руб., в том числе НДС 20%; 

-по договору №13/1328 от 16.12.2021 - 3 725 950,80 руб., в том числе НДС 20%; 

-по договору №13/1405 от 24.12.2021 - 3 871 100,00 руб., в том числе НДС 20%; 

-по договору №13/1411 от 24.12.2021 – 10 023 390,00 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктами 3.1 данных договоров установлены следующие сроки  выполнения работ по договору: 

-по договору №13/1325 от 16.12.2021: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 01.02.2022г.;

-по договору №13/1327 от 16.12.2021: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 15.02.2022г.;

-по договору №13/1328 от 16.12.2021: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 01.02.2022г.;

 -по договору №13/1405 от 24.12.2021: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 01.02.2022г.;

-по договору №13/1411 от 24.12.2021: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 15.02.2022г.

Ответчиком обязательства по договорам №13/1325 от 16.12.2021, №13/1327 от 16.12.2021, №13/1328 от 16.12.2021 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между тем, работы по указанным договорам выполнены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков. Так, по договору №13/1325 от 16.12.2021 работы завершены 30.12.2022, по договору №13/1327 от 16.12.2021 – 12.12.2022 и  по договору №13/1328 от 16.12.2021 – 21.12.2022.

По договорам №13/1405 от 24.12.2021 и №13/1411 от 24.12.2021 работы ответчиком выполнены частично, стоимость невыполненных работ по договору №13/1405 от 24.12.2021 составила 88 438,40 руб., по договору №13/1411 от 24.12.2021 – 576 632,40 руб. При этом установленные договорами сроки выполнения работ истекли.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам истец начислил ответчику неустойку в размере 146 380,96 руб. за период с 02.02.2022 по 30.12.2022 - по договору №13/1325 от 16.12.2021, в размере 2 691,54 руб. за период с 16.02.2022 по 12.12.2022 - по договору №13/1327 от 16.12.2021,  в размере 65 388,80 руб. за период с 02.02.2022 по 21.12.2022 - по договору №13/1328 от 16.12.2021, в размере 8 865,95 руб. за период с 02.02.2022 по 09.03.2023 - по договору №13/1405 от 24.12.2021, в размере 55 789,18 руб. за период с 16.02.2022 по 09.03.2023 - по договору №13/1411 от 24.12.2021.

Направленные в адрес ответчика требования истца об уплате неустойки по спорным договорам оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их аналогичными по содержанию пунктами 10.6. спорных контрактов, согласно которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.   

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) нарушения обязательства, по исполнению которого            допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.

На основании изложенного, расчет пени по спорным контрактам будет выглядеть следующим образом:

1)по договору №13/1325 от 16.12.2021:

-за период с 02.02.2022 по 31.03.2022:1763626/100х7,5/300х58=25572,58;

-за период с 02.10.2022 по 30.12.2022: 1763626/100х7,5/300х90=39681,58;

2)по договору №13/1327 от 16.12.2021:

 -за период с 16.02.2022 по 31.03.2022:35887,20/100х7,5/300х44=394,76;

-за период с 02.10.2022 по 12.12.2022: 35887,20/100х7,5/300х72=645,97;

3)по договору №13/1328 от 16.12.2021: 

-за период с 02.02.2022 по 31.03.2022:809768,40/100х7,5/300х58=11741,64;

-за период с 02.10.2022 по 21.12.2022: 809768,40/100х7,5/300х81=16397,81;

4)по договору №13/1405 от 24.12.2021:

 -за период с 02.02.2022 по 31.03.2022:88438,40/100х7,5/300х58=1282,36;

-за период с 02.10.2022 по 09.03.2023: 88438,40/100х7,5/300х159=3515,43;

5)по договору №13/1411 от 24.12.2021:

-за период с 16.02.2022 по 31.03.2022:576632,40/100х7,5/300х44=6342,96;

-за период с 02.10.2022 по 09.03.2023: 576632,40/100х7,5/300х159=22921,14;

Таким образом, общий размер неустойки составит 128 496,23 руб., в том числе: по договору №13/1325 от 16.12.2021 – 65 254,16 руб., по договору №13/1327 от 16.12.2021 – 1 040,73 руб., по договору №13/1328 от 16.12.2021 – 28 139,45 руб., по договору №13/1405 от 24.12.2021 – в размере 4 797,79 руб., по договору №13/1411 от 24.12.2021 – в размере 29 264,10 руб. 

            Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указал на то, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, произошло вследствие вины заказчика своевременно не предоставившего ответчику проектно-сметную документацию на объекты, прошедшую государственную экспертизу.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            В соответствии с п.5.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку для производства работ на период выполнения работ в день заключения контракта.

            Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца письма-требования по спорным договорам о не предоставлении проектной документации с требованием ее передачи по акту приема-передачи.

            Истец данный факт не оспорил, доказательств своевременной передачи проектной документации ответчику в суд не представил.

            Кроме того, из материалов дела усматривается, что Положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Капитальный ремонт терапевтического корпуса ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (устройство наружных и внутренних сетей медицинского газоснабжения) (договор №13/1328) утверждено 30.11.2022, по объекту «Капитальный ремонт корпуса «В» перинатального центра ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (устройство наружных и внутренних сетей медицинского газоснабжения) – 2 очередь (договор №13/1327) утверждено 14.11.2022, по объекту «Капитальный ремонт 3-этажного лечебного корпуса ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» (устройство наружных и внутренних сетей медицинского газоснабжения) (договор №13/1325) утверждено 03.10.2022.

            Таким образом, проектная документация по трем спорным договорам прошла государственную экспертизу и могла быть использована в работе по истечении 10-11 месяцев с момента заключения договоров и 8-9 месяцев с момента истечения установленного договорами срока выполнения работ. 

            При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствовала возможность завершения работ на указанных объектах в установленный договорами срок ввиду отсутствия окончательного варианта проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. 

            Принимая во внимание даты утверждения положительных заключений государственной экспертизы, установленных договорами сроков выполнения работ и даты фактического выполнения работ, суд считает, что ответчика нельзя считать нарушившим сроки выполнения работ по указанным договорам.   

            Кроме того, по договорам №13/1405 и №13/1411 доказательств прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения проектной документацией не представлено. Также как истцом не представлено доказательств того, что ответчиком спорные работы могли быть выполнены в полном объеме в отсутствие такого заключения.

            Также судом принимается во внимание, что на протяжении более года с момента истечения сроков выполнения работ по данным договорам истец не обращался к ответчику с требованиями о необходимости выполнения работ либо расторжении договоров в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по ним.

            Также истец на неоднократные вопросы суда не представил суду пояснения какие именно работы не были выполнены ответчиком в рамках каждого из договоров и имеется ли возможность и необходимость в их выполнении.

            При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимость в выполнении оставшейся части работ по договорам №13/1405 и №13/1411 отсутствует, в связи с чем, ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своих обязательств по ним.

            При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по обстоятельствам не зависящим от ответчика, суд считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по спорным договорам отсутствуют.

            Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

   В силу положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положения указанного закона применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В настоящем случае обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров к исключениям, определенным положениями пункта 2 Правил, не относятся; договора в полном объеме исполнены в 2021 году и в 2022 году; начисленные истцом пени не превышают 5 процентов цены договоров.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При обстоятельствах настоящего спора заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, между тем указанных действий не совершил.

Учитывая, что сумма пени не превышает 5% от суммы договоров, обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, спорная сумма неустойки подлежала списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340).

 С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца. Между тем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.