311/2017-59377(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12895/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А07-5265/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу   № А07-5265/2017 (судья Бобылев М.П.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление  автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» -  ФИО2 (доверенность от 25.01.2017 № СР-14/35, паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.02.2017 № СР-14/76, паспорт),  

публичного акционерного общества «Башинформсвязь» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 4, паспорт).  

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее  – ФКУ Упрдор «Приуралье», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу  «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь», ответчик) с иском, в  котором потребовало обязать ответчика произвести вынос волоконно- оптической линии связи «Толбазы-Стерлитамак» за полосу отвода  автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-240  Уфа-Оренбург с км 91+ 300 по км 95+750 слева по ходу километража от г. Уфы,  обязать ответчика; получить у истца в течение 10 дней со дня вступления  решения в законную силу технические требования и условия; в случае  неисполнения ответчиком решения предоставить истцу право осуществить  работы по демонтажу и компенсировать затраты истца на выполнение работ за  счет ответчика (т. 1 л.д.4-12).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017  (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) в удовлетворении исковых  требований отказано (т. 1 л.д. 93-101).  

Не согласившись с принятым решением, ФКУ Упрдор «Приуралье»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, требований удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на  неправильное применение судом норм материального права.  

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что волоконно-оптическая  линия связи (далее - ВОЛС) была размещена в соответствии с техническими  условиями, выданными перед её строительством владельцем дороги.  

Представленные ответчиком Технические условия № 06/798 и № 06/799  от 02.04.2001 не имеют отношения к спорному участку автодороги (выданы в  отношении других участков автодороги) и, соответственно, не относимы к  существу рассматриваемого дела.  

Суд не учел, что автомобильная дорога Р 240 Уфа-Оренбург и земельный  участок, составляющий полосу отвода автодороги, находятся в собственности  Российской Федерации. Спорная ВОЛС располагается в полосе отвода.  

Суд не принял во внимание, что ответчик не обращался к владельцу  автодороги с заявлением о заключении договора, на прокладку, перенос,  переустройство и эксплуатацию линии связи, содержащим технические  требования и условия. Договор, определяющий взаимоотношения сторон,  связанные с эксплуатацией линий связи, с новым собственником дороги не  заключался, доказательства заключения ответчиком такого договора с  прежним владельцем дороги отсутствуют.  

Ответчиком не представлена согласованная с владельцем дороги  проектная документация на возведение ВОЛС, более того, согласно копии  рабочей документации, прокладка волоконно-оптической линии связи вдоль  автомобильной дороги предусмотрена на расстоянии 20-50 м. от бровки  земляного полотна автомобильной дороги, тогда как по факту ВОЛС  размещена в полосе отвода дороги.  

Поскольку ВОЛС возведена в отсутствие заключенного с собственником  дороги в соответствии со ст. 19 Закона об автомобильных дорогах договора на  строительство такого объекта, нахождение такого объекта в полосе отвода  автомобильной дороги, по мнению апеллянта, является незаконным и  препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.  

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и  вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; третьи  лица в судебное заседание представителей не направили.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со  

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не  явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является  собственником сооружения дорожного транспорта (автодороги)  протяженностью 265280 м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Уфимский район, Кармаскалинский район, Аургазинский район, г. Салават,  Мелеузовский район, г. Мелеуз, г. Кумертау, Куюргазинский район (т. 1 л.д.19).  

Земельный участок с кадастровым номером 02:05:000000:32 площадью  2 532 000 кв.м., на котором расположено указанное выше сооружение,  зарегистрирован как принадлежащий на праве собственности Российской  Федерации (т. 1 л.д.17).  

Указанные сооружение и земельный участок переданы в федеральную  собственность из государственной собственности Республики Башкортостан, в  том числе, на основании Распоряжения Правительства Республики  Башкортостан от 07.10.2009 № 1079-р.  

В соответствии с распоряжениями Федерального дорожного агентства от  25.12.2009 № 649, от 17.09.2015 № 1604-р сооружение дорожного транспорта  «Автомобильная дорога Уфа - Оренбург» и земельный участок 02:05:000000:32  переданы в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному казенному  учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа –  Челябинск Федерального дорожного агентства».  

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта  Российской Федерации от 29.12.2016 № 2326 ФКУ «Управление  автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного  агентства» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Федеральное  управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного  агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»).  

Во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие транспортной  системы России» (2010-2020г.г.) и Заданию, на капитальный ремонт  автомобильной дороги, между ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск и ООО  «Дортрансстрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт по  капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения от 26.09.2016 № 0301100012716000091.  2016.273234. Наименование объекта ремонта: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург км 90+000 - км 98+500 в  Республике Башкортостан. 1 этап (левая сторона)», «Капитальный ремонт  автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 90+000 - км 98+500 в  Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона)».  

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на данном участке  подрядной организацией выявлена подземная коммуникация - волоконно-  оптическая линия связи «Толбазы - Стерлитамак», принадлежащая ПАО  

«Башинформсвязь», в полосе отвода вдоль автомобильной дороги общего  пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург с км 91+300 по км  95+750 слева по ходу километража от г.Уфы, попадающая в зону производства  капитального ремонта автомобильной дороги.  

В адрес ответчика направлено требование о выносе ВОЛС с участка  строительства (т. 1 л.д.27-28).  

Ссылаясь на отказ ответчика произвести работы по выносу ВОЛС и на  нарушение наличием данной ВОЛС прав собственника земельного участка,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела так же следует, что обществом «Башинформсвязь»  06.02.2007 получено свидетельство о государственной регистрации права  собственности на волоконно-оптическую линию связи «Уфа-Толбазы- Стерлитамак» протяженностью 137,92 км. (т. 1 л.д.88).  

В качестве оснований регистрации права собственности в Свидетельстве  о регистрации права указаны акт приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией № 78 от 26.12.2005 и Разрешение на  эксплуатацию сооружения связи № 02-3004-06/002 от 24.01.2006, выданный  Управлением Россвязьнадзора по Республике Башкортостан (т. 1 л.д.88).  

Технический паспорт сооружения составлен по состоянию на 30.08.2006  (т. 1 л.д.89-91).  

Сооружение поставлено на кадастровый учет 09.10.2013 с кадастровым  номером 02:00:000000:344 (т. 1 л.д.141-142).  

В подтверждение законности возведения сооружения ответчиком  представлены следующие документы:  

- рабочая документация на строительство ВОЛС «Уфа-Толбазы- Стерлитамак», в составе пояснительной записки рабочих чертежей (т. 1 л.д.  122-131);  

- Акт выбора трассы волоконно-оптической линии связи на участке Уфа- Толбазы-Стерлитамак;  

- Акт выбора направления трассы ОАО «Башинформсвязь» для  проектирования волоконно-оптической линии связи Уфа-Толбазы-Стерлитамак  в административных границах уфимского района Республики Башкортостан ,  подписанный представителями администрации Уфимского района (т. 1 л.д.134- 135);  

- технические условия на проектирование и строительство волоконно- оптической линии», выданные муниципальным унитарным предприятием  «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных  сооружений» (т. 1 л.д.137);  

- Акт № 78 приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией от 26.12.2005, подписанный работниками ОАО «Башинформсвязь» и  утвержденный генеральным директором данного предприятия (т.1 л.д.148-149).  

- Разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 02-43420-09/0085 от  06.03.2008, выданный Управлением Россвязьнадзора по Республике  Башкортостан (т.1 л.д.144).  

- Технические условия № 06/798 от 02.04.2001 на проектирование и  производство работ по пересечению кабелем связи и параллельному  следованию вдоль автодороги республиканского значения Бураево-с.  Балтачево-Куеда на участке Бураево-В.Татышлы в Бураевском, Балтачевском и  Татышлинском районах (т.1 л.д.92)  

- Технические условия № 06/798 и № 06/799 от 02.04.2001 на  проектирование и производство работ по пересечению кабелем связи и  параллельному следованию вдоль автодороги республиканского значения  Уфа-Оренбург на участке Салават-Ермолаево в Стерлитамакском,  Мелеузовском и Куюргазинском районах (т. 1 л.д. 93).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорная ВОЛС была построена и введена в  эксплуатацию в 2005 г., при проектировании и строительстве ВОЛС ответчик  согласовал проектную документацию с собственником автодороги, тем самым  ВОЛС размещена в соответствии с техническими условиями, выданными перед  строительством владельцем дороги. Ссылаясь на положение п. 6.1 ст.19 ФЗ «Об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и  п.4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» суд пришел к выводу о том,  что затраты, связанные с переносом линии связи, подлежат отнесению на  истца, поскольку соглашением между заказчиком строительства и  собственником линии связи не предусмотрено иное.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301,  304 Гражданского кодекса).  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения  (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  от 29.04.2010 № 10/22)).  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об  устранении препятствий в использовании принадлежащего ему земельного  

участка в целях реконструкции автодороги, путем выноса волоконно- оптической линии связи (далее – ВОЛС) и переноса её за границы полосы  отвода автомобильной дороги.  

С учетом правовой природы заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно указал на необходимость представления истцом  доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в  осуществлении истцом прав собственника имущества.  

В обоснование законности предъявленных требований истец ссылается на  положения ст. 19 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).  

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка,  перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в  границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами  таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора,  заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем  автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или  переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача  разрешения на строительство).  

При проектировании прокладки, переноса или переустройства  инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог  владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы  автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое  размещение таких инженерных коммуникаций (ч. 2.1 ст. 19 Закона об  автомобильных дорогах).  

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку,  перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3  настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если  для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций  требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических  требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию  органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного  надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить  прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их  эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных  объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (ч. 7  ст. 19 Закона об автомобильных дорогах).  

Вместе с тем, нормы вышеназванного Федерального закона подлежат  применению к правоотношениям, возникшим после его принятия и вступления  в силу, т.е. после 12.11.2007, тогда как строительство спорной ВОЛС  производилось в 2005 г., право собственности ответчика на линию связи  зарегистрировано в феврале 2007 г.  

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости  регламентирован нормой статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. Действие данной нормы распространено на линейные объекты со  дня вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов  территориального планирования».  

Доказательств наличия на момент осуществления ответчиком работ по  прокладке ВОЛС правового регулирования, обязывающего владельца  инженерных коммуникаций обратиться к владельцу автодороги с заявлением о  заключении договора, на прокладку и эксплуатацию линии связи, получить  технические условия и осуществить согласование проектной документации,  истцом не приведено.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о строительстве  ВОЛС без обращения к владельцу автодороги с заявлением о заключении  договора, на прокладку и эксплуатацию линии связи и без согласования  проектной документации на её возведение, подлежат отклонению как не  основанные на требованиях действовавшего на момент строительства линии  связи законодательства.  

Рассматривая довод апеллянта о строительстве ВОЛС в отсутствие  выданных владельцем автодороги технических условий на её размещение  судебная коллегия усматривает следующее.  

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от  18.11.1999 № 357 утверждены Правила установления и использования  придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики  Башкортостан (далее – Правила использования придорожных полос).  

Согласно п. 12 названных Правил размещение всех видов инженерных  коммуникаций в пределах придорожных полос и их пересечение с  автомобильными дорогами допускаются только по согласованию с органами  управления автомобильными дорогами.  

Форма такого согласования названным документом либо иными  нормативными актами не регламентирована.  

К доводам истца о том, что такое согласование возможно исключительно  путем выдачи технических условий, судебная коллегия относится критически в  силу отсутствия правового обоснования данного довода.  

Ссылка истца на Постановление Совета Министров РСФСР от 03.02.1966   № 122 подлежит отклонению. Названным документом правоотношения по  размещению инженерных коммуникаций в придорожных полосах вдоль  автомобильных дорог не регламентированы.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что истцом от владельца дороги были  получены технические условия на проектирование и производство работ по  

параллельному следованию кабеля связи вдоль автодороги республиканского  значения Уфа-Оренбург на участке Салават-Ермолаево в Стерлитамакском,  Мелеузовском и Куюргазинском районах (т. 1 л.д. 93).  

Указанный участок линии связи входит в состав единого объекта -  волоконно-оптической линии связи «Уфа-Толбазы-Стерлтамак».  

Таким образом, материалами дела подтверждено согласование  владельцем дороги строительства данного объекта на указанном выше участке  автодороги и, соответственно, осведомленность последнего о производящемся  строительстве объекта в целом.  

Отсутствие технических условий на спорный участок автодороги  ответчик объясняет утратой такого документ в связи с давностью  правоотношений по строительству ВОЛС.  

Вместе с тем в материалы дела представлена проектная документация на  строительство спорного участка линии связи, из которой усматривается  согласование данной документации руководителем Аургазинского ДРСУ –  филиала ГУП «Башкиравтодор.  

Оценивая довод истца об отсутствии у Аургазинского ДРСУ полномочий  владельца автодороги по согласованию прокладки инженерных коммуникаций  судебная коллегия усматривает следующее.  

Согласно п. 5 Постановления Совета Министров Республики  Башкортостан от 12.07.1996 № 218 автодорога республиканского значения Уфа- Оренбург закреплена за Аургазинским ДРСУ.  

Руководствуясь названным постановлением, ответчик обратился за  согласованием проекта к указанному лицу как владельцу автодороги, который,  в свою очередь, произвел такое согласование.  

Доказательств того, что работы по прокладке кабеля произведены  ответчиком с нарушением согласованной проектной документации, истцом в  материалы дела не представлено.  

Доводы о критическом отношении к представленной проектной  документации в силу отсутствия её подлинника и наличии у истца сомнений в  наличии отметок о согласовании проекта на подлиннике документации  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу ч.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); арбитражный суд не может считать доказанным  

факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).  

Соответствие представленной копии документации её оригиналу  заверено ответчиком, иной копии документа, противоречащей представленному  ответчиком документу, в суд не предъявлено. Других доказательств.  позволяющих усомниться в достоверности документа в материалах дела так  же не имеется. Представленное истцом письмо начальника Аургазинского  ДРСУ от 22.96.2017 № 216 (т.2 л.д.42) об отсутствии у Аургазинского ДРСУ  прав на согласование рабочих проектов не свидетельствует о том, что такого  согласования в 2005г. не производилось.  

Заявлений о фальсификации доказательства истцом не делалось. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для  критического отношения к представленной ответчиком проектной  документации.  

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у владельца  автодороги сведений о предстоящем строительстве объекта связи и его  согласие на возведение такого объекта. Доказательств наличия у прежнего  владельца автодороги возражений против прокладки кабеля на спорном участке  автодороги Уфа-Оренбург либо против эксплуатации ВОЛС не представлено.  

 При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для  оценки действий ответчика по возведению спорной ВОЛС как совершенных с  нарушением требований п. 12 Правил установления и использования  придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики  Башкортостан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров  Республики Башкортостан от 18.11.1999 № 357.  

Согласно ч. 6.1 Закона об автомобильных дорогах условия переноса,  переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос  отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального  ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми  владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных  дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля  2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не  определены иные условия переноса, переустройства инженерных  коммуникаций, их эксплуатации.  

Поскольку договор между владельцем инженерных коммуникаций и  владельцем автомобильной дороги в настоящем случае отсутствует, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений  п. 4 ст. 6 Закона «О связи».  

Согласно названной норме при переносе или переустройстве линий связи  и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий  поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений,  сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем  

мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд  оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или  переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995   № 578 утверждены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской  Федерации» (далее - Правила).  

Согласно пункту 17 Правил при реконструкции (модернизации)  автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и  непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на  ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону  отчуждения этих объектов. Переустройство и перенос сооружений связи и  радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или  реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий,  переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством  систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с  государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми  владельцами сетей и средств связи.  

С учетом изложенных норм вывод суда первой инстанции о том, что  затраты, связанные с переносом линии связи, подлежат отнесению на истца,  является верным.  

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований  истца.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возведении ответчиком  объекта связи в полосе отвода автомобильной дороги рассмотрены в  настоящем постановлении выше.  

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для существа  рассмотренного спора и не влекут отмену судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по  

делу № А07-5265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: М.И.Карпачева  

О.Н.Пирская