Дело № А11-14379/2017

18 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу № А1114379/2017, по иску администрации Киржачского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА» об обязании ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 580 228 руб., о взыскании убытков в сумме 58 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от истца - администрации Киржачского района Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 20-01-01.26 (сроком по 31.12.2021), диплом № ж1873;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

администрация Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА» (далее - ООО «ИГНА», ответчик) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 580 228 руб., убытков в сумме 58 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Владимирской  области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поясняет, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что сторонами и контролирующими органами подписан акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, которым подтверждается соответствие работ измененному проекту, который истец не представил в материалы дела, что является злоупотреблением правом.

Полагает, что расходы истца на межевание не имеют отношения к заявленному иску.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован факт того, что в проект вносились многочисленные изменения, откорректированные авторами проекта и утвержденные заказчиком «В производство работ» с последующим согласованием АО «Газпром газораспределение Владимир».

Кроме того, как указывает заявитель, он не был извещен ни об одном из состоявшихся судебных заседаний, а также о возобновлении производства по делу.

Поясняет, что заявление об изменении исковых требований в адрес ответчика не направлялось, единственный документ, который он получил после возобновления производства по делу, это судебное решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Пояснила, что, учитывая выводы заключения эксперта от 31.07.2020 № 121/18, администрация заявлением от 05.11.2020 увеличила размер исковых требований, копия указанного заявления была направлена ответчику письмом с уведомлением о вручении (т.7 л.д. 130-132).

Работы по муниципальному контракту выполнены с несоответствием с объемами работ по проектно-сметной документации и данный факт подтверждается материалами дела (акт проверки от 04.12.2015 № 04-019-АИ43-15, подписанный директором истца без замечаний). 

Отмечает, что в связи с неустранением ООО «ИГНА» выявленных нарушений, администрация была вынуждена произвести дополнительные затраты на межевание земельного участка по реальному расположению газопровода по договору от 06.06.2016 № б/н в сумме 58 000 руб.

Доказательств того, что в проект вносились многочисленные изменения ответчиком суду не представлено.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между администрацией Киржачского района Владимирской области (муниципальный заказчик) и ООО «ИГНА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0128200000115005587 133133 на строительство объекта «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов д. Дворищи Киржачского района Владимирской области» 1-ый этап строительства (распределительные газопроводы низкого давления) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «Объекта» в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Для ведения строительного контроля (технического надзора) за качеством и соответствием выполняемых работ проектной документации, администрацией заключен договор от 10.08.2015 № 14/1 с Киржачским филиалом АО «Газпром Газораспределение Владимир».

29.09.2015 приемочной комиссией подписаны акт приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ по контракту произведена администрацией в полном объем на основании платежных поручений от 24.12.2015 № 327193, от 29.12.2015 № 421959.

По результатам освидетельствования, проведенного на предмет соответствия проектно-сметной документации, отраженного в акте обследования от 27.11.2015 и акте проверки от 04.12.2015 № 04/019-АИ43-15, выявлено несоответствие объемов работ проектно-сметной документации, которая являлась неотъемлемой частью контракта.

Администрация направила ООО «ИГНА» письмо от 01.04.2016 № УАС38-13-03 об устранении указанных нарушений по контракту, однако данные нарушения устранены не были.

Уменьшение объема выполненных работ по контракту, а также дополнительные затраты на межевание земельного участка по реальному расположению газопровода послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям  договора подряда,  а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу объема выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что работы по прокладке газопровода низкого давления в деревне Дворищи Киржачского района Владимирской области (1-ый этап строительства) в рамках муниципального контракта от 25.08.2015 № 0128200000115005587 133133 выполнены с отступлением от проектной документации в виде уменьшения диаметра труб на отдельных участках газопровода, что не соответствует требованиям пункта 4.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (с изм. №1) и ухудшает результат работ в виде снижения пропускной способности газопровода.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что строительство распределительного газопровода низкого давления на объекте - распределительные газопроводы и газопроводы -вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов д. Дворищи Киржачского района Владимирской области 1-ый этап строительства, осуществляющегося по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 0128200000115005587 133133 выполнено с нарушением проектного решения в виде уменьшения диаметра трубопровода на отдельных участках газопровода, что не соответствует требованиям пункта 4.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Уменьшение диаметра газопровода на отдельных участках привело к снижению пропускной способности газопровода и ухудшило результат выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству распределительного газопровода низкого давления на объекте -Распределительные и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов д. Дворищи Киржачского района Владимирской области 1-ый этап строительства, осуществляющегося по муниципальному контракту №0128200000115005587 133133 от 25.08.2015 составляет 5 009 772 руб.

Учитывая упомянутые обстоятельства и нормы материального права, оценив по правилам норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившееся в дополнительных затратах на межевание земельного участка по реальному расположению газопровода. В обоснование понесенных убытков представлен договор от 06.06.2016, акт выполненных работ от 22.07.2016.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о доказанности совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства  дела  судом  первой  инстанции   исследованы   полно, объективно  и  всесторонне,  им  дана  надлежащая  правовая  оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов   суда  первой  инстанции  и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела. Иное заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия, в отсутствие надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

  В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда о принятии искового заявителя к производству получено заявителем (л.д. 2, т. 1).

Представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях (21.03.2018, 13.04.2018, 14.06.2018, 02.08.2018, 04.09.2018).

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику уточненного искового заявления (л.д. 130-131, т.7), извещения его судом о возобновлении производства по делу (л.д. 128, 139, т. 7).  Кроме того, после возобновления производства по делу его рассмотрение откладывалось.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.12.2020 по делу № А11-14379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГНА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова