АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-264575/22-33-2140

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Аудиторская  фирма Уральский союз»  

ответчик: СРО аудитов Ассоциация Содружество об оспаривании решения при участии в судебном заседании: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

АО «Аудиторская фирма Уральский союз» (далее по тексту также – Заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация  Содружество», оформленное п. 3.1.1 протокола заседания № 582 от 30.08.2022, об  обязании.  

В судебном заседании 15.03.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 22.03.2023г.  

Заявитель поддерживает заявленные требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух  обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им  прав и охраняемых законом интересов юридического лица.  

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Аудиторская фирма  «Уральский союз» (далее - Заявитель) в связи с поступившей жалобой аудитора  ФИО2 (далее - аудитор) от 20.12.2021 Саморегулируемой  организацией аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее - Ответчик, СРО ААС)  было возбуждено дисциплинарное дело № ю-033/03-2022.  

Решением Дисциплинарной комиссии Ответчика от 25.02.2022 (выписка исх.  2705/010322 из протокола № 117, получена 01.03.2022, далее - Решение) к Заявителю  была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о  недопустимости нарушения требований ФЗ «Об аудиторской деятельности».  

Указанное решение было 15.03.2022 обжаловано в Правление Ответчика,  поскольку было принято с нарушениями установленного самим Ответчиком порядка.  

Правлением Ответчика 30.08.2022 (протокол № 582) жалоба Заявителя оставлена  без удовлетворения.  

Полагая решение Правления Саморегулируемой организации аудиторов  «Ассоциация Содружество», оформленное п. 3.1.1 протокола заседания № 582 от  30.08.2022 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний  обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд руководствовался  следующим.  

20.12.2021г. в СРО ААС поступило обращение (жалоба) ФИО2 в отношении АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»  (Вх.27482/201221), в котором сообщалось о недостоверных сведениях в реестре  аудиторов.  

В обращении было указано, что в реестре аудиторов и аудиторских организаций  СРО ААС в отношении ФИО2 содержались недостоверные сведения  относительно ее работы в компании АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».  ФИО2 сообщила, что в трудовых отношениях с данной организацией она  никогда не состояла и не состоит, трудовой договор с АО «Аудиторская фирма  «Уральский союз» не заключала и не подписывала.  

11.02.2022г. Обращение ФИО2 было рассмотрено Дисциплинарной  комиссией СРО ААС (Протокол № 116, вопрос 353.3.), в результате рассмотрения  возбуждено дисциплинарное производство в соответствии с п. 8.5.1. Регламента приема  и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС, а также ст. 30 Порядка  применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС (далее - Порядок  применения мер).  

25.02.2022 в Дисциплинарную комиссию от АО «Аудиторская фирма «Уральский  союз» поступило ходатайство о прекращении дисциплинарного производства. В  

ходатайстве указывается, что поступившее обращение не должно было быть принято к  рассмотрению, и дисциплинарное производство не должно быть возбуждено в связи с  тем, что жалоба не обоснована, в ней не указаны нарушенные аудиторской  организацией нормы и отсутствует указание на причиненный вред. Ходатайство  приобщено к материалам дисциплинарного дела.  

Рассмотрев ходатайство, Дисциплинарная комиссия пришла к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Обстоятельства, исключающие дисциплинарное производство, установлены ст. 11  Порядка применения мер. Таких обстоятельств Дисциплинарной комиссией не  установлено. Рассматривая жалобу и принимая решение о возбуждении  дисциплинарного производства, Дисциплинарная комиссия исходила из наличия явных  признаков нарушения требований к аудиторской деятельности, а также достаточности  информации, поступившей в Дисциплинарную комиссию, полученной СРО ААС  самостоятельно из реестра аудиторов и аудиторских организаций, а также поступившей  от аудиторской организации АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».  

С учетом рассмотренных обстоятельств дела Дисциплинарной комиссией было  принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде  предупреждения.  

При принятии решения в заседании принимали участие 9 из 9 членов комиссии, а  также приглашенный представитель АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».  Решение Дисциплинарной комиссией принято единогласно.  

15.03.2022г. в СРО ААС поступила жалоба АО «Аудиторская фирма «Уральский  союз» на решение Дисциплинарной комиссии (Вх. 3382 от 15.03.2022г.).  

Жалоба была рассмотрена Правлением СРО ААС 30 августа 2022 года, (Протокол   № 582, вопрос № 3.1.).  

В результате рассмотрения принято следующее решение: 

3.1. Оставить решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС (Протокол № 117 от  25.02.2022) о применении меры дисциплинарного воздействия без изменения, а жалобу  АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820) — без  удовлетворения.  

Основание: п. 9.3.1., 9.5. Регламента приема и рассмотрения письменных  обращений в СРО ААС, ч. 1 ст. 45 Порядка применения мер дисциплинарного  воздействия к членам СРО ААС.  

При рассмотрении жалобы Правлением были изучены и оценены доводы жалобы,  а также дана соответствующая оценка.  

В голосовании участвовали 66% членов Правления, решение принято  большинством голосов: «За» - 22 голоса; «Воздержался» - 1 голос; «Против» - 0  голосов.  

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре  саморегулируемых организаций аудиторов - 6, запись от 30.12.2009г.). Деятельность  саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими  федеральными законами: Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» (Далее ФЗ «О саморегулируемых организациях»);  Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (Далее -  ФЗ «Об аудиторской деятельности»).  

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях»  саморегулируемая организация осуществляет контроль за предпринимательской или  профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований  стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в  саморегулируемой организации;  

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях»  саморегулируемая организация рассматривает жалобы на действия членов  саморегулируемой организации и дела о нарушении её членами требований стандартов  

и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой  организации.  

Ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусматривает, что в  саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в  том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами  саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой  организации и орган и орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов  саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по  рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации  мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов  саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов  и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства  в саморегулируемой организации.  

Согласно ст. 15.2.1. устава СРО ААС Дисциплинарная комиссия является  специализированным органом СРО ААС и создается для рассмотрения жалоб на  действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях членами СРО ААС при  осуществлении своей деятельности требований законодательства Российской  Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса  профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторский деятельности, внутренних  нормативных документов и Устава СРО ААС.  

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях», процедура  рассмотрения указанных в части 1 ст. 10 жалоб и дел, содержание указанных  нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.  

Рассмотрение жалоб в СРО ААС осуществляется в соответствии с Регламентом  приема и рассмотрения письменных обращений в Саморегулируемую организацию  аудиторов Ассоциацию «Содружество», утвержденным Правлением СРО ААС (ред. от  17.12.2021г.) (далее - «Регламент»).  

Согласно п. 1.3. Регламента, он регулирует порядок направления, приёма,  обработки и рассмотрения письменных обращений, для которых законом или  локальными нормативными актами СРО ААС не установлен специальный порядок  рассмотрения (далее - «обращения»).  

В соответствии с п. 1.3.1. Регламента, жалобы на действия (бездействие) членов  СРО ААС являются одним из типов таких обращений.  

Регламентом установлены основные требования к оформлению и содержанию  обращений. Требования к оформлению обращений установлены разделами 3 и 4  Регламента.  

Также согласно п. 4.1. Регламента обращение должно позволять установить суть  заявления, предложения или жалобы.  

Также в соответствии с п. 4.2. Регламента жалобы на действия (бездействие)  членов СРО ААС, должны содержать следующую информацию:  

4.2.1. описание действия или бездействия члена СРО ААС, которое, по мнению  

заявителя, нарушает требования нормативных актов; 

4.2.2. указание на нормы, которые нарушены действиями (бездействием) члена  СРО  

ААС; 

4.2.3. указание на вред, который был причинен заявителю и/или третьим лицам  

действием (бездействием) члена СРО ААС; 

4.2.4. документальное подтверждение доводов и фактов, изложенных в  обращении.  

Порядок рассмотрения жалоб установлен разделом 8 Регламента. При этом  согласно п. 8.4. Регламента в ходе рассмотрения жалобы Дисциплинарная комиссия  разрешает следующие вопросы:  

8.4.1. относится ли рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, к  компетенции СРО ААС;  

8.4.2. имеются ли основания для возбуждения дисциплинарного производства в  отношении члена СРО ААС;  

8.4.3. есть ли необходимость получения дополнительных сведений для  надлежащего рассмотрения жалобы;  

8.4.4. иные вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения  жалобы.  

Все эти вопросы были рассмотрены Дисциплинарной комиссией и отражены в  Выписке из протокола № 117 от 25.02.2022г.  

Также согласно п. 8.5.1. Регламента в результате рассмотрения жалобы было  вынесено определение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении  члена СРО ААС, зафиксированное в резолютивной части выписки.  

Дисциплинарные дела в отношении членов рассматриваются в соответствии с  Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой  организации аудиторов Ассоциации «Содружество», утвержденным Съездом СРО ААС  (Протокол № 15 от 18 сентября 2020г.) (далее - «Порядок применения мер»).  

Согласно ч. 1 ст. 30 Порядка рассмотрения дел определение Дисциплинарной  комиссии СРО ААС о принятии жалобы по результатам рассмотрения мотивированной  жалобы на действия (бездействие) члена СРО ААС является основанием возбуждения  дисциплинарного производства.  

Ст. 38 Порядка рассмотрения дел в ходе дисциплинарного разбирательства  подлежат выяснению следующие обстоятельства:  

1) факт совершения дисциплинарного нарушения; 

2) состав (совокупность объективных и субъективных признаков)  дисциплинарного нарушения;  

3) наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность; 

4) наличие или отсутствие негативных последствий нарушения.  

Таким образом, установление факта совершения нарушения, его состава,  выявление и оценка обстоятельств нарушения и его последствий осуществляется в ходе  рассмотрения дисциплинарного дела и не может быть произведено на этапе первичного  рассмотрения жалобы.  

В соответствии с п. 9.1. Регламента жалобы на решения, действия (бездействие)  органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС на заседаниях.  

Согласно п. 9.5. Регламента рассмотрение жалоб на решения Дисциплинарной  комиссии СРО ААС о применении мер дисциплинарного воздействия осуществляется с  учетом особенностей, установленных Порядком применения мер дисциплинарного  воздействия к членам СРО ААС.  

Порядком применениям мер предусмотрен только порядок обжалования решений  Дисциплинарной комиссии о применении (о рекомендациях к применению) мер  дисциплинарного воздействия.  

Обжалование определений Дисциплинарной комиссии о возбуждении  дисциплинарных дел не предусмотрено.  

Согласно п. 9.3. Регламента в результате рассмотрения жалобы на решение органа  СРО ААС Правление может принять одно из следующих решений:  

9.3.1. оставить решение без изменения; 9.3.2. отменить решение полностью или в части. 

Решение Правления в форме выписки из протокола заседания, содержащее  результат рассмотрения жалобы, направляется заявителю и органу (лицу) СРО ААС, в  отношении которого поступила жалоба, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня,  следующего за днем принятия решения (п. 9.7. Регламента).  

При этом мотивировочная часть решения Правления, принятого в результате  рассмотрения жалобы на решение, действия (бездействие) органов СРО ААС,  

направляется заявителю по его запросу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня  поступления такого запроса в СРО ААС (п. 9.8. Регламента).  

Выписка из протокола заседания с результатом рассмотрения жалобы была  своевременно направлена заявителю (Истцу). Мотивировочная часть решения  Правления заявителем не запрашивалась.  

Полномочия органов СРО ААС определены уставом и внутренними документами  СРО ААС в соответствии с федеральным законодательством.  

Наряду с приведенными выше нормативными документами, деятельность  Дисциплинарной комиссии и Правления СРО ААС в период принятия оспариваемых  решений регулируется Положением о Дисциплинарной комиссии (утв. Правлением  СРО ААС 15 октября 2021г., Протокол № 530) и Положением о Правлении СРО ААС  (утв. Съездом СРО ААС 02 декабря 2019 г., протокол № 14).  

В соответствии с Положением о Дисциплинарной комиссии основной формой  работы Дисциплинарной комиссии являются заседания (п. 5.3.). Заседания, связанные с  рассмотрением дисциплинарных дел и жалоб на членов СРО ААС, проводятся в очной  форме, в том числе с использованием формата видеоконференцсвязи, с обязательным  приглашением к участию в заседании лиц, направивших соответствующую жалобу на  члена СРО ААС (п. 5.6.).  

Очное заседание Дисциплинарной комиссии проводится в форме совместного  присутствия членов Дисциплинарной комиссии и приглашенных лиц, в том числе с  использованием видеоконференцсвязи, обеспечивающей интерактивное участие в  заседании, включая изучение всех материалов дела и голосование по всем вопросам  повестки дня, в онлайн режиме реального времени (п. 6.1.).  

Исходя из законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС, в т.ч. п.  6.1. Регламента, оценка жалобы на члена СРО ААС осуществляется Дисциплинарной  комиссией. После поступления обращения в СРО ААС орган или лицо, в чьей  компетенции находится рассмотрение обращения, решает вопрос о наличии/отсутствии  оснований для принятия обращения к рассмотрению.  

При этом при оценке жалобы уполномоченные лица руководствуются не только  формальными признаками, но и своим профессиональным суждением. Доводы,  изложенные в жалобе ФИО2, были сочтены Дисциплинарной комиссией  достаточными для возбуждения дисциплинарного производства.  

С учетом публично-правовой функции, выполняемой саморегулируемыми  организациями, а также необходимость действовать в общественных интересах,  Дисциплинарная комиссия сочла необходимым рассмотреть жалобу и возбудить  дисциплинарное производство.  

При этом само по себе возбуждение дисциплинарного производства никак не  нарушает права заявителя.  

Судом отклоняются доводы заявителя как необоснованные и опровергающиеся  представленными в материалы дела доказательствами.  

25.02.2022 в Дисциплинарную комиссию от АО «Аудиторская фирма «Уральский  союз» поступило ходатайство о прекращении дисциплинарного производства. В  ходатайстве указывается, что поступившее обращение не должно было быть принято к  рассмотрению, и дисциплинарное производство не должно быть возбуждено в связи с  тем, что жалоба не обоснована, в ней не указаны нарушенные аудиторской  организацией нормы и отсутствует указание на причиненный вред. Ходатайство  приобщено к материалам дисциплинарного дела.  

Рассмотрев ходатайство, Дисциплинарная комиссия пришла к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Обстоятельства, исключающие дисциплинарное производство, установлены ст. 11  Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС. Таких  обстоятельств Дисциплинарной комиссией не установлено. Рассматривая жалобу и  принимая решение о возбуждении дисциплинарного производства, Дисциплинарная  

комиссия исходила из наличия явных признаков нарушения требований к  аудиторской деятельности, а также достаточности информации, поступившей в  Дисциплинарную комиссию, полученной СРО ААС самостоятельно из реестра  аудиторов и аудиторских организаций, а также поступившей от аудиторской  организации АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».  

Ответчик упомянул в Решении не об одном, а о 10 трудовых договорах, к 9 из  которых ни у кого и никогда (вплоть до получения выписки из Решения) не было  никаких претензий.  

При этом ответчик разделяет два разных процесса — рассмотрение жалобы  ФИО2 и дисциплинарное производство.  

Рассмотрение жалобы осуществляется в соответствии с Регламентом, и в данном  случае результатом рассмотрения жалобы является определение Дисциплинарной  комиссии о возбуждении дисциплинарного производства (Выписка из протокола № 116  от 11.02.2022г.).  

Из Регламента: 

8.5. В результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) члена СРО  ААС Дисциплинарная комиссия выносит одно из следующих решений:  

8.5.1. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении члена СРО  ААС;  

8.5.2. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.  8.6. Решение Дисциплинарной комиссии выносится в форме определения.  

Дисциплинарное производство осуществляется в соответствии с Порядком  применения мер и является самостоятельным процессом, который может быть  инициирован в том числе на основании поступившей жалобы.  

При этом пунктом 3 ст. 25 Порядка применения мер установлено, что если в  процессе дисциплинарного производства СРО ААС стало известно о других  нарушениях, совершенных лицом, в отношении которого ведется дисциплинарное  производство, то рассмотрение этих нарушений может быть произведено в рамках  начатого ранее дисциплинарного производства.  

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что сведения о количестве  аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией, напрямую  влияет на взаимоотношения аудиторской организации с заказчиками и  потенциальными заказчиками ее услуг. В частности, такая информация используется на  конкурсах, где количество аудиторов расценивается как сведения о трудовых ресурсах  аудиторской организации, следовательно, эта информация может существенно  повлиять на результаты конкурса.  

С учетом информации, имеющейся в СРО ААС (в том числе на основании  многочисленных жалоб), АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» регулярно  участвует в конкурсах, и недостоверная информация о работниках аудиторской  организации может нарушать права многих заинтересованных лиц, в том числе:  заказчиков аудиторских услуг, которые принимают решение на основе недостоверной  информации и выбирают недобросовестную организацию, не обладающую  заявленными ресурсами; других участников конкурса, которые оказываются в заведомо  невыгодном положении с меньшим количеством работников; аудиторов, которые  фактически не работают в организации, но могут быть впоследствии привлечены к  ответственности за деятельность аудиторской организации.  

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что информация заявителя не была  направлена на обман и/или введение в заблуждение потребителей (потенциальных  потребителей) аудиторских услуг, любых третьих лиц, не может расцениваться как  обоснованный. Кроме того, сам факт предоставления недостоверной информации  является нарушением. При этом нужно иметь в виду, что аудитор ФИО2 прямо  заявила, что не подписывала трудовой договор с аудиторской организацией и не  вступала с ней в трудовые отношения. Следовательно, представление недостоверной  

информации не является следствием ошибки, а является преднамеренным.  

Отклоняя довод заявителя о принятии оспариваемого решения ответчика в  незаконном составе, т.к. имел место конфликт интересов членов комиссии с  заявителем, суд также соглашается с возражениями ответчика, поскольку действующий  состав Дисциплинарной комиссии утвержден Правлением СРО ААС (Протокол № 432  от 07.02.2020г., вопрос 4.4. О составе Дисциплинарной комиссии СРО ААС).  

При этом позиция заявителя о наличии конфликта интересов прямо противоречит  законам «О саморегулируемых организациях» и «Об аудиторской деятельности» и  основным принципам саморегулирования, заложенных в них.  

Ч. 1 ст. 2 ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что 1. Под  саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность,  которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной  деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов  и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований  указанных стандартов и правил.  

Согласно статье 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, любой  член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных  интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и  (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия  (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с  законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой  организацией причиненного ему вреда.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют  нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их  восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления  нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает  возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по  существу.  

Доводы заявителя о незаконности решения ответчика не находят своего  подтверждения.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина