ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А41-92647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 01.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.10.2022 № 321

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

МУП городского округа Домодедово «ТЕПЛОСЕТЬ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18.01.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.07.2023, 

в деле по иску 

ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» к 

МУП городского округа Домодедово «ТЕПЛОСЕТЬ» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домодедово-Жилсервис" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" в пользу ОАО "Домодедово-Жилсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 18 480 378 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены два договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 541-/1, 541/2, предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Оба договора с даты их заключения 01.01.2011 исполняются сторонами одновременно, то есть оплата коммунального ресурса за одни и те же расчетные периоды производится одновременно и по договору N 541/1 и по договору N 541/2.

03.12.2019 МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании 63 312 402 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N - 541/2 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019, 35 417 137 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом отказа истца от иска в части основного долга и уточнения размера исковых требований в части неустойки исковые требования были удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-103317/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 351 140,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 826,82 руб.

Согласно материалам дела N А41-103317/2019, МУП "Теплосеть" заявляло ходатайство об отказе от части суммы исковых требований за период с 01.05.2016 по 30.07.2016 именно в связи с истечением срока исковой давности в сумме 20 372 463,18 руб., что подтверждается копией письменных пояснений, подписанных уполномоченным представителем МУП "Теплосеть" Шишкой Т.С., а также Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-103317/2019, согласно которому настоящий отказ был принят судом.

Проанализировав разноску платежей, представленную МУП "Теплосеть", ОАО "Домодедово-Жилсервис" выявило частичное отнесение платежей на периоды, срок исковой давности по которым истек и от взыскания которого был заявлен отказ.

Согласно условиям договора N 541/2, ответчик приобретает тепловую энергию у истца в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Вместе с тем, МУП "Теплосеть" произвольно осуществляло разноску платежей в сумме 20 372 463,18 руб. в нарушение норм материального права, в частности, ч. 3 ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ. ст. 522 ГК РФ и в связи с этим получило неосновательное обогащение на данную сумму за счет ОАО "Домодедово-Жилсервис".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 319.1, 522, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду неправомерной разноски платежей.

Доводы ответчика о правомерном отнесении перечисленных истцом денежных средств в счет более раннего периода задолженности, подлежат отклонению как не основанные на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем избрании истцом способа защиты права и неправомерности взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). С учетом доказанности неправомерности разноски платежей истцом в счет более раннего периода, в отношении которого истек срок исковой давности, в связи с чем, ответчиком в рамках дела N А41-103317/2019 исковые требования уточнялись, основания к отказу в присуждении истцу соответствующих денежных сумм отсутствовали.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года по делу № А41-92647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                О.А. Шишова