Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22519/2022

9 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   № А75-22519/2022 акционерного общества «Югра-Актив» (ОГРН 

<

***> от  01.12.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, офис 301, 

<

...>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным постановления № 91 от 10.11.2022,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, доверенность № 9 от 01.03.2023,  от ответчика – ФИО3, доверенность № 5 от 17.05.2022,  

установил:

акционерное общество «Югра-Актив» (далее – заявитель, Общество, АО «Югра-Актив»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене  постановления № 91 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении   № 086/04/19.5-1418/2022 от 10.11.2022.  

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 34-36). 

Определением суда от 27.12.2022 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 01.12.2022 по делу № А75-15167/2022.  

18.04.2023 от Общества поступило ходатайство о возобновлении производства  по делу, мотивированное вступлением в законную силу решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022 по делу   № А75-15167/2022.  

Решением суда 01.12.2022 по делу № А75-15167/2022, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение  антимонопольного органа от 21.07.2022 № 086/07/3-977/2021 и предписание № 63  от 22.07.2022 признанны незаконными.  

Определением суда от 05.06.2023 производство по делу возобновлено. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном  объеме, представитель административного органа поддержал доводы отзыва  на заявление.  

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

АО «Югра-Актив» (ранее АО «Югорская энергетическая компания» - АО «ЮЭК»)  осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ), Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг  в АО «Югорская энергетическая компания», утвержденного Решением совета директоров  в соответствии с протоколом от 29.06.2021 № 93 (далее - Положение о закупках).  

АО «Югра-Актив» (заказчик) 30.06.2022 разместило на официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru,  электронной торговой площадке www.rts-tender.ru и на официальном сайте  АО «Ипотечное агентство Югры» в информационно - телекоммуникационной сети  «Интернет» www.ipotekaugra.ru решение о проведении открытого конкурса в электронной  форме на оказание услуг по проведению ежегодного обязательного аудита бухгалтерской  (финансовой) отчетности АО «Югра-Актив» (номер извещения Единой информационной  системе на сайте zakupki.gov.ru - 0800700000722000001), извещение об осуществлении  закупки и приложения к нему.  

Не подавая заявку на участие в закупке, ООО «Фирма Аудитинформ» 14.07.2022  направило в Управление жалобу на содержание документации о закупке. В своей жалобе  ООО «Фирма «Аудитинформ» указывало на ограничение конкуренции вследствие  неправомерного установления заказчиком критерия оценки заявок «Наличие у участников  закупки финансовых ресурсов», по которому оценивается размер общей выручки  аудиторской организации за предыдущий отчетный период, безотносительно к предмету  закупки.  

По результатам рассмотрения жалобы 22.07.2022 Управлением было вынесено  решение № 02/5708, которым комиссия Управления признала жалобу ООО «Фирма  «Аудитинформ» на действия заказчика АО «Югра-Актив» при проведении открытого  конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита  бухгалтерской (финансовой) отчетности, извещение 0800700000722000001, обоснованной  (т.1 л.д. 16-18).  

Из содержания решения следует, что антимонопольный орган пришел  к выводу о том, что выручка участника закупки за 2021 год, установленная  как не стоимостной критерий оценки в спорной документации, не свидетельствует  об опыте работы, связанном с предметом контракта, а размер выручки за 2020 год  не указывает на невозможность исполнения участником закупки условий контракта  на момент оказания услуг.  

В своем решении антимонопольный орган сослался на положения Правил оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).  

В связи с установлением указанных нарушений законодательства Управлением  22.07.2022 АО «Югра-Актив» выдано предписание № 63, согласно которому АО «Югра- Актив» было предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки,  внести изменения в закупочную документацию с учетом Решения, разместить  информацию о внесенных изменениях в ЕИС, продлить срок приема заявок  на участие в закупке в срок до 23.08.2022 (т.1 л.д. 18-19).  

Неисполнение Обществом в установленный срок предписания послужило поводом  для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении   № 086/07/3-977/2022.  

Административным органом 14.10.2022 в отношении Общества составлен протокол  по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2  статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-15).  

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением № 91 о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-1418/2022 от  10.11.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере  300 000 (т.1 л.д. 10-11).  

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,  заявитель обратился с настоящим требованием в суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4  статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении  нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального  органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере  закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.  

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу  государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные  для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение  нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или  муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения  договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том  числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о  внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об  аннулировании торгов.  

В силу части 1, части 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о  нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный  им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных  предписаний.  

Неисполнение в срок законного предписания по делу о нарушении  антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.  

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной  ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение им в  установленный срок законного предписания.  

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению в  числе прочего именно факт законности выданного Обществу предписания от 22.07.2022   № 63.  

Решением арбитражного суда 01.12.2022 по делу № А75-15167/2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 решение антимонопольного органа от 21.07.2022 № 086/07/3-977/2021 и  предписание № 63 от 22.07.2022 признаны незаконными.  

При рассмотрении названного дела судами установлено, что Общество имеет  организационно-правовую форму акционерного общества, является организацией, 100%  

уставного капитала которой находится в государственной собственности  (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), в связи с чем, проведение аудита с  периодичностью, определенной законодательством об аудиторской деятельности,  является для него обязательным.  

Суды в рамках дела № А75-15167/2022 пришли к выводу, что критерий оценки  «наличие у участников закупки финансовых ресурсов» не поставлен в прямую  зависимость от предмета контракта, возможность установления такого критерия  заказчиком прямо предусмотрена соответствующими нормами права  

В данном случае в извещении о проведении открытого конкурса в электронной  форме на оказание услуг по проведению ежегодного обязательного аудита бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2022 год Обществом, в том числе указан критерий оценки  заявок «Квалификация участников закупки», который подразделяется на два показателя:  «Наличие у участников закупки финансовых ресурсов» и «Наличие у участников закупки  опыта работы, связанного с предметом контракта».  

Установление Обществом в качестве самостоятельного критерия оценок  квалификации участников закупки наличие у них финансовых ресурсов полностью  соответствует требованиям законодательства, применяется в равной степени к любому  участнику и, в связи с этим, не может быть признано ограничивающим конкуренцию.  Данное обстоятельство подтверждается фактическим участием в закупке 10 организаций.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Положения № 2604, для оценки заявок по  показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения № 2604, применяются  детализирующие показатели. Вместе с тем, детализирующие показатели для критерия,  изложенного в подпункте «а» пункта 24 –(наличие у участника закупки финансовых  ресурсов) Положением № 2604 не предусмотрены, что свидетельствует о возможности  заказчика самостоятельно устанавливать показатели соответствия данному критерию.  

Следовательно, Общество в рамках указанного критерия вправе оценивать размер  выручки аудиторской организации за предыдущий отчетный год, на основании копии  годовой бухгалтерской отчетности либо налоговой декларации за последний год (с  отметкой налогового органа о приеме), что не противоречит указанным  законоположениям, поскольку, установив спорное требование, заказчик преследовал цель  получить подтверждение наличия финансовых ресурсов у участника закупки, финансовую  состоятельность и экономическую устойчивость деятельности участника закупки.  

Таким образом, предписание Управления от 22.07.2022 № 63, на котором основаны  выводы Управления о совершении Обществом правонарушения по части 7.2 статьи 19.5  КоАП РФ, признано незаконным.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает  запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью  замены ранее сделанных выводов на противоположные.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством  преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны,  а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу  и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора.  

Поскольку судами в рамках дела № А75-15167/2022 и решение, и предписание  Управления признаны незаконными, Общество не может быть привлечено  к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов, принятых  по делу № А75-15167/2022, суд соглашается с доводами заявителя о недоказанности  в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за  совершение которого установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

Так как у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения  заявителя к административной ответственности, постановление Управления   № 93 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении   № 086/04/19.5-1418/2022 от 10.11.2022 подлежит признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 91 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 086/04/19.5-1418/2022 от 10.11.2022 о привлечении  акционерного общества «Югра-Актив» к административной ответственности по части 7.2  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признать незаконным и отменить.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.  

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности, если размер административного штрафа за  административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей,  

для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке,  установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна