Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5329/2016

г. Владивосток

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строй»,

апелляционное производство № 05АП-3880/2017

на решение от 03.04.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5329/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 от 04.10.2016 в части назначения исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора до 20 000 рублей (ИП 8683/16/65019-ИП),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель»,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – общество, ООО «СТ2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.10.2016 в части назначения исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора до              20 000 руб. (ИП 8683/16/65019-ИП).

Определением суда от 28.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель».

Решением от 03.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 213 701,42 руб., как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и уменьшил размер исполнительского сбора на 53 425,35 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что задолженность по исполнительному производству возникла на стороне    ООО «СТ2» ввиду несвоевременных расчетов по государственным и муниципальным контрактам, необходимости выплаты заработной платы и уплаты сумм налогов и сборов. Намерения уклониться от уплаты задолженности у общества не было.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апеллянт также сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О, в соответствии с которым, по утверждению общества, суд вправе снизить размер исполнительского сбора ниже установленного законом предела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «СТ2» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 005138321 от 21.04.2016 по делу                        № А59-5094/2015, выданному Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» задолженности в сумме 3 018 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 090 руб., всего: 3 056 090 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                  № 8683/16/65019-ИП в отношении общества. 

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 8683/16/65019-ИП в размере                   213 926,30 руб. 

ООО «СТ2», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «СТ2» 30.06.2016. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.07.2016.

Из материалов дела следует, что в установленный срок требования исполнительного документа обществом в полном объеме не исполнены.

Учитывая, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, из материалов дела следует, что в период добровольного исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании платежных поручений от 29.06.2016 №№ 890794, 890779 поступили денежные средства в сумме 1,46 руб. и 3 211,17 руб., соответственно.

Следовательно, на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа сумма задолженности общества составляла 3 052 877,37 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор должен был быть установлен судебным приставом-исполнителем  в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы с учетом частичного погашения обществом задолженности в период добровольного исполнения требований исполнительного документа исходя из суммы задолженности в размере 3 052 877,37 руб., что составляет 213 701,42 руб., тогда как судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был установлен от общей суммы задолженности подлежащей взысканию по исполнительному документу.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным спариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей              213 701,42  руб.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» предусматривает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При этом согласно пункту 75 указанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что, заявляя о необходимости снижении суммы исполнительского сбора до 20 000 руб., общество ссылается на то, что задолженность по исполнительному производству возникла на стороне ООО «СТ2» ввиду несвоевременных расчетов государственных и муниципальных заказчиков по подрядным контрактам, необходимости выплаты заработной платы и уплаты сумм налогов и сборов в отсутствие у общества умысла на непогашение задолженности или сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, исходя из того, что взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности общества, суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора на одну четверть (с учетом установленной суммы долга на момент окончания срока для добровольного исполнения требований (3 052 877,37 руб.) и размера исполнительского сбора (213 701,42 руб.), – на 53 425,35 руб., то есть в пределах, установленных Законом № 229-ФЗ. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция апеллянта, согласно которой на основании Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О суд вправе снизить размер исполнительского сбора ниже установленного законом предела, отклоняется апелляционным судом, поскольку вывода о том, что при наличии несоразмерности размера исполнительского сбора суд вправе снизить его размер ниже установленного законом предела указанное Определение не содержит. При этом судом первой инстанции сбор был уменьшен на максимально возможную по закону сумму.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы                 ООО «СТ2» по платежному поручению № 66 от 03.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2017  по делу №А59-5329/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СТ2» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.05.2017 № 66 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина