ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-203569/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕВВЕЛ-Строй групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕВВЕЛ-Строй групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении ООО «РЕВВЕЛ-Строй групп» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден  ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 ООО «РЕВВЕЛ-Строй групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении фиксированной суммы вознаграждения, суммы процентов и расходов временного управляющего. ФИО2 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "РЕВВЕЛ-Строй групп" в размере 491 561 руб. 06 коп., взыскано 491 561 руб. 06 коп. процентов по вознаграждению.

16.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 суд пришел к выводу о том, что  поскольку бухгалтерская отчетность за 2014 должником в налоговый орган не подавалась,  с учетом конкретных обстоятельств дела, следует исходить из фактической стоимости активов должника - 170 780 528 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о приостановлении выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего   оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

В указанных судебных суды пришли к выводу о том, что при расчете суммы процентов временного управляющего учитывалась фактическая стоимость активов должника, находящихся в банках, которая составляла 170 780 528 руб. 50 коп., в связи с чем пришли к выводу об обоснованности утвержденной суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 491 561 руб. 06 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 26.05.2016  конкурсный управляющий должника ссылался на то, что  апелляционным приговором Судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу №22-116 в соответствии с требованиями  п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ денежные средства в сумме 141 192 212 руб. переданы Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, денежные средства в сумме 20 604 723 руб. оставлены под арестом в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ до рассмотрения гражданского иска прокурора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные судебные акты судов общей юрисдикции, без доказательств их исполнения,  не являются сами по себе основаниями для пересмотра судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению.

При этом суды установили, что на документы, подтверждающие уменьшение денежных средств на счете должника, в том числе в результате исполнения судебных актов, а именно выписки по счету должника в банке о списании денежных средств и остатке денежных средств, конкурсный управляющий в обоснование заявления не ссылался.

В то же время суд округа признает ошибочным выводы  судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта - исходя из даты, когда конкурсному управляющему стало известно о наложении ареста на денежные средства на счете в банке, поскольку  в качестве основания для пересмотра определения суда от 26.05.2016  конкурсный управляющий заявлял обстоятельства принятия судом общей юрисдикции апелляционного приговора, а не наложение ареста на денежные средства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97,  а также то, что в настоящее время  конкурсное производство продлено, суд округа отмечает, что конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности инициировать вопрос о пересмотре судебного акта  от 26.05.2016  при подтверждении фактического уменьшения имущества должника - денежных средств на счете должника, исходя из размера которых утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-203569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева 

 

Ю.Е. Холодкова