Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40064/2024

26 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Закрытое акционерное общество "Мегалит" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40 литер а, помещ. 10-н, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФА 2.0" (адрес:  Россия 105120, Москва, Москва, Наставнический пер., д. 17 стр. 1, эт/пом/ком 1/I/25,26, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024) – онлайн,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мегалит» (далее – Истец, общество «Мегалит», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АФА 2.0» (далее – Ответчик, общество «АФА 2.0», Подрядчик) о взыскании денежной суммы, включающей 650 000,00 рублей неотработанного аванса; процентов за пользование чужими денежными  средствами (на сумму неотработанного аванса в размере 650 000,00 рублей) за период с 14.02.2024 по дату возврата в полном объеме суммы неотработанного аванса; 357 200,00 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда; 2 317 000, 00 рублей причиненных убытков, а также суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 39 709,00 рублей.

В обоснование предъявленных требований Истец приводит доводы о том, что по договору подряда № 2207/2022-П/2.0 от 08.08.2022г. на выполнение проектных работ (в редакции дополнительного соглашения  №1 от 10.08.2023г.) Ответчик обязался в 4 этапа выполнить проектные работы на общую сумму 3440 000,00 руб. для объекта Истца – Территории Общественно-жилого комплекса по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 50:45:0020405:651. Ответчиком выполнены работы по 3-м этапам.

Фактически внесенная Заказчиком по договору подряда № 2207/2022-П/2.0 от 08.08.2022г. на выполнение проектных работ (далее - Договор) сумма составила 2 850 000,00 руб., включая аванс 650 000,00 руб. по Этапу 4. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору составила 2 200 000,00 руб.

В связи с длительным неустранением Ответчиком недостатков документации по Этапу 4 («Рабочая документация»), Истец правомерно отказался от исполнения Договора (ст.715, п.2 ст.328 ГК РФ, п.п.10.3, 10.5, 4.1.2 Договора, Уведомление от 17.01.2024 исх.№05/24) и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 650 000,00 руб., оплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты, оплатить неустойку, возместить понесенные убытки (претензия от 11.03.2024 исх. №72/24, повторная претензия от 16.04.2024 исх. №103/24).

Заявленные Истцом в судебном порядке требования о возврате неотработанного аванса и оплате начисленных на указанную сумму процентов основано на положениях п.1ст.1102 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, п.2 ст.1107 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, ст.395 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 357 200,00 руб. в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства по Договору основано на п.п. 8.2., 8.4. Договора, в том числе: 

- 47 600,00 руб. за просрочку устранения замечаний по этапу 2 Договора на 68 дней (период просрочки с 22.12.2022г. по 27.02.2023г.);

- 61 600,00 руб. за просрочку выполнения работ по этапу 2 Договора (подготовка Эскизного проекта по благоустройству дворовой территории Объекта) на 88 дней (период просрочки с 02.12.2022г. по 27.02.2023г.);

- 124000,00 руб. за просрочку устранения замечаний по этапу 4 Договора на 161 день (период просрочки с 06.09.2023г. по 14.02.2024г.);

- 124 000,00 руб. за просрочку выполнения работ по этапу 4 Договора на 191 день (период просрочки с 08.08.2023г. по 14.02.2024г.).

В обоснование требования о возмещении убытков на общую сумму 2 317 000, 00 руб. Истец ссылается на убытки, понесенные в результате заключения замещающего Договора №57-2024 от 02.04.2024г. на выполнение проектных работ с ООО «АСВАРТ ГРУП», к предмету которого относится выполнение тех же работ, которые подлежали выполнению по этапу 4 Договора, а также выполнение работ по устранению недостатков по этапу 2 Договора и устранению негативных последствий таких недостатков. 

Истец основывает свои требования на положениях ст.ст.15, 393, 393.1, п.п.1,2 ст.405, п.п.12-14 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в Договоре предусмотрены иные основания для одностороннего отказа Заказчика от Договора и среди них не указано такое основание как «растущий риск возникновения убытков». 14.02.2024 Договор не был расторгнут, поскольку Заказчик не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ; в ходе приемки результата работ по этапу 4 Договора Заказчик не предоставлял необходимые данные и направлял Подрядчику новые исходные данные, в связи с чем Подрядчик допустил просрочку исполнения; Подрядчик по требованию Заказчика неоднократно устранял вновь возникающие замечания; при формулировании замечаний Заказчик ссылается на замечания сторонних организаций, что не предусмотрено условиями Договора; по этапу 4 Подрядчик выполнил Работы надлежащим образом и сдал их Заказчику. Результат Работ соответствует Договору, Техническому заданию, действующим строительным нормам и ГОСТ; Заказчик неправомерно использует результаты работ по Договору.

06.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление общества «АФА 2.0», согласно которому общество «АФА 2.0» просит взыскать с общества «Мегалит» задолженность  за выполненные работы в сумме 590000,00 руб., а также неустойку в размере 59000,00 руб., госпошлину в размере 15 980,00 руб.

В обоснование требования общество «АФА 2.0» указало, что работы по этапу 4 Договора на сумму 1 240 000,00 руб. выполнены им надлежащим образом и соответствуют Договору, Техническому заданию, действующим строительным нормам и ГОСТ, что общество «Мегалит» уклоняется от согласования и приемки работ по этапу 4, что мотивированный отказ от приемки документации ни разу не был получен Подрядчиком, все недостатки являются дополнительными требованиями Заказчика, односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ направлен  Подрядчиком исх.№19/24/2.0 от 13.02.2024г.

В судебном заседании 09.10.2024г. в порядке ст.132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление общества «АФА 2.0».

В том же заседании представителем общества «АФА 2.0.» заявлено ходатайство об истребовании у общества «Мегалит» результатов работ, выполненных на основании замещающего договора. Запрошенные документы предоставлены обществом «Мегалит» в этом же заседании.

Обществом «Мегалит» представлены возражения на отзыв общества «АФА 2.0», опровергающие доводы Ответчика, обосновывающие право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора, подтверждающие предоставление Подрядчику необходимых для выполнения работ исходных данных, обосновывающие несоответствие результата работ по этапу 4 Договору, Техническому заданию, действующим строительным нормам и ГОСТ, а также подтверждающие право Заказчика на использование результата работ по этапам 1-3 Договора.

В заседании 04.12.2024г. обществом «Мегалит» представлены возражения на встречное исковое заявление общества «АФА 2.0» по ранее изложенным доводам и основаниям.

11.12.2024г. обществом «Мегалит» представлены в суд результаты выполненных обществом «АФА 2.0» работ по этапам 1-3 Договора, акты  сдачи-приемки упомянутых работ, а также подтверждение их оплаты в полном объеме в доказательство права на их использование, проектная декларация в отношении объекта капитального строительства «Общественно-жилой комплекс «Олимп» по адресу: 

<

...> в доказательство привлечения денежных средств участников долевого строительства в порядке Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. , возможного риска срыва сроков строительства Объекта и размера потенциальной неустойки застройщика (общества «Мегалит») в пользу дольщиков при нарушении сроков строительства.

В судебном заседании представитель общества «Мегалит» поддержал требования к обществу «АФА 2.0» в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления общества «АФА 2.0» по доводам, изложенным в иске и возражениях. Представитель общества «АФА 2.0» поддержал встречные требования к обществу «Мегалит» и возражал против удовлетворения заявленных обществом «Мегалит» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск общества «Мегалит» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует  из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда №2207/2022-П/2.0 на выполнение проектных работ для объекта Заказчика – Территории Общественно-жилого комплекса по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 50:45:0020405:651.

Дополнительным соглашением от 10.08.2023г. в Договор внесены изменения в части объема и стоимости работ. Общая стоимость предусмотренных Договором работ составила 3 440 000,00 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору составила 2 200 000,00 рублей. 

Заказчиком оплачена сумма в размере 2 850 000,00 рублей, включая 650 000,00 рублей аванса по Этапу 4 Договора (платежные поручения №566 от 15.08.2022, №808 от 25.10.2022, №807 от 25.10.2022, №809 от 25.10.2022, №1004 от 23.12.2022, №215 от 28.03.2023, №222 от 04.04.2023, №364 от 17.05.2023, №367 от 18.05.2023).

В соответствии с п. 3.1.4. Договора срок разработки Рабочей документации по благоустройству дворовой территории Объекта (Этап 4 по Договору) составляет 40 (сорок) рабочих дней с даты получения Подрядчиком аванса по Этапу 4 и всех необходимых исходных данных по Этапу 4, в зависимости от того, дата какого события наступит позднее.

Аванс в размере 650 000,00 руб. оплачен Заказчиком 18.05.2023г.

Исходные данные по Этапу 4 (Приложение №2 к Договору) получены Подрядчиком 09.06.2023г., что подтверждается письмами Подрядчика исх.№134-23-2.0 от 05.09.2023г., исх. №184-23-2.0 от 10.11.2023г., исх.№204.23.2.0 от 01.12.2023г.

Таким образом, работы по Этапу 4 Подрядчику  надлежало исполнить в срок по 07.08.2023г. включительно.

Впервые результат работ по Этапу 4 (Рабочая документация) был направлен Заказчику 11.08.2023г. по электронной почте (электронное письмо Подрядчика от 11.08.2023).

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись замечания, обосновывающие отказ от согласования Рабочей документации в порядке ст.4.2.2. Договора с указанием недостатков выполненных работ (письма Заказчика от 22.08.2023, 11.09.2023 исх.  №172/23, 19.09.2023,  26.09.2023,  03.11.2023,  от 22.11.2023г. исх.№234/23, от 06.12.2023 исх.№250/23,  от 25.12.2023 исх.№260/23, от 09.01.2024 исх.№01/24).

Рабочая документация в объеме, установленном Договором, была передана Заказчику 01.12.2023г. (письмо Подрядчика исх.№204.23.2.0 от 01.12.2023г.). Переданная документация не согласована и не принята Заказчиком в связи с ее несоответствием действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам, условиям Договора, а также несоответствием ранее выполненным Подрядчиком работам по Этапам 1 и 2. (письма Заказчика от 06.12.2023 исх.№250/23, от 25.12.2023 исх.№260/23, от 09.01.2024 исх.№01/24).

Ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ подтверждается представленной в материалы дела «Экспертной оценкой №25-23» от 13.12.2023г., подготовленной ООО «Бюро экспертиз».

Уведомлением исх.№05/24 от 17.01.2024г. Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора.

Пунктом 10.3.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком по своей вине сроков выполнения Работ, более чем на 10 (десять) рабочих дней, если такое изменение сроков не было согласовано Сторонами в письменной форме, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В порядке пункта 10.5. Договора односторонний отказ от исполнения Договора производится во внесудебном порядке путем направления письменного уведомления другой Стороне. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Стороной соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается соблюдение условий и порядка уведомления Подрядчика об отказе Заказчика от исполнения Договора. Согласно положениям пункта 10.5 Договора, Договор считается расторгнутым 14.02.2024г., что подтверждается документами об отправке и получении адресатом указанного уведомления (почтовый чек, опись вложения и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19003190289246).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, выраженное в уведомлении исх.№05/24 от 17.01.2024г. связано со значительным превышением срока выполнения работ (просрочка по 4-му этапу на дату направления Уведомления составила 160 дней при сроке выполнения работ 40 рабочих дней) и истечением разумных сроков ожидания надлежащего результата работ.

Материалами дела наличие каких-либо встречных обязательств со стороны общества «Мегалит», препятствующих исполнению Договора, не установлено (статьи 328, 716, 718, 719 ГК РФ), доказательств обратного обществом «АФА 2.0» не представлено.

В статьях 715, 717, 723 ГК РФ указаны случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, проанализировав обстоятельства отказа заказчика от Договора, переписку сторон, констатировав, что результат работ в виде согласованной в установленном порядке Рабочей документации по благоустройству дворовой территории Объекта, в установленные Договором сроки не достигнут, суд признает указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения Договора обоснованными и соответствующими положениям статьи 715 ГК РФ.

На основании п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Позиция о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, нашла подтверждение в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, при расторжении Договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 650 000,00 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Договор между Сторонами расторгнут 14.02.2024г. Именно с этого момента Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения суммы неотработанного аванса по Договору в размере 650 000,00 рублей.

С учетом изложенного, сумма процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на дату принятия решения составляет 187 813,79 рублей (сумма долга (650тыс.руб.) ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки (560 дней)).

Согласно п.1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.8.4. Договора в случае нарушения сроков устранения недостатков Работ (в том числе в гарантийный период) по вине Подрядчика более чем на 10 (Десять) рабочих дней Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 8.2. заключенного сторонами Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ по вине Подрядчика более чем на 10 (Десять) рабочих дней Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

На момент расторжения Договора Работы по этапу 4 Договора надлежащим образом в срок до 07.08.2023г. не выполнены, результат Работ по Акту приема-передачи Заказчиком не принят.

С учетом изложенного, с общества «АФА 2.0» подлежит взысканию неустойка за просрочку подготовки Рабочей документации (Этап 4) в размере 124 000,00 руб. (Расчет: 1 240 000,00руб.*191 день просрочки (период с 08.08.2023 по 14.02.2024г.) * 0,1% = 236 840,00 руб.; с учетом ограничения размера неустойки по п.8.4. Договора размер составляет 124 000,00 руб.).

Кроме того, как подтверждается материалами дела, обществом «АФА 2.0» допущена просрочка при выполнении обязательств по Этапу 2 Договора (разработка Эскизного проекта). Согласно п. 3.1.2. Договора, срок разработки Эскизного проекта (Этап 2 Договора) составляет 25 (Двадцать пять) рабочих дней с даты получения Подрядчиком аванса по Этапу 2 и всех необходимых исходных данных по Этапу 2, в зависимости от того, дата какого события наступит позднее.

Стоимость Этапа 2 составила 700 000,00 рублей. Аванс в размере  350 000,00 рублей (п.2 Приложения №3 к Договору) оплачен Заказчиком 25.10.2022, что подтверждается платежным поручением №809. Исходные данные, указанные в Приложении №2 к Договору и отсутствующие у Подрядчика, а именно – «Технические условия  на подключение инженерных сетей», были переданы Подрядчику 09.08.2022г. в электронном виде (письмо от 09.08.2022г. в 10:20ч.).

Таким образом, срок выполнения работ по Этапу 2 наступил 01.12.2022г.

Согласно п. 8.2. заключенного сторонами Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ по вине Подрядчика более чем на 10 (Десять) рабочих дней Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Поскольку работы по Этапу 2 Договора были выполнены и преданы Заказчику 28.02.2023г., тогда как подлежали  выполнению в срок до 01.12.2023г., количество дней просрочки выполнения работ по Этапу 2 Договора составило  88 дней (с 02.12.2022г. по 27.02.2023г.).

Согласно п.8.2. Договора сумма подлежащей неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Этапу 2 составляет: 61 600,00 руб. (расчет: 700000,00руб.*88дней * 0,1% = 61 600,00 руб.).

В то же время суд не находит оснований для взыскания одновременно с указанной неустойкой за просрочку выполнения работ неустойки за просрочку устранения недостатков за один и тот же период, поскольку указанное по сути будет являться двойным привлечением к ответственности; привлечение к ответственности за просрочку устранения недостатков возможно только в случае приемки результата работ.

В указанном случае может быть начислена только неустойка за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 8.6. Договора основанием для начисления и взыскания неустоек является предъявление письменной претензии с расчетом неустойки соответствующей Стороной. В случае отсутствия письменной претензии неустойки не начисляются и не оплачиваются

17.04.2024г. в адрес в адрес Подрядчика направлена повторная претензия исх.№103/24 от 16.04.2024г. с требованием оплаты неустойки, что подтверждает соблюдение Заказчиком установленного Договором условия для начисления и наличие оснований для взыскания неустойки.

Довод Общества «АФА 2.0» об отсутствии просрочки исходя из толкования п.3.1. Договора отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.3.1. Договора, в указанные в Договоре сроки поэтапного выполнения Работ не включается время согласования Документации и приемки Заказчиком результата Работ, а также время отработки Подрядчиком выданных замечаний.

Как следует из буквального толкования пункта, указанный пункт Договора применим в случае предъявления и приемки Работ в указанные в Договоре сроки поэтапного выполнения Работ. В противном случае в Договоре было бы не согласованным существенное условие о сроке выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

Однако результаты Работ по Этапам 2 и 4 были представлены Подрядчиком после установленных Договором сроков, в связи с чем пункт 3.1. не освобождает Подрядчика от ответственности за просрочку исполнения.

В отношении требования Заказчика о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением замещающей сделки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ Договор прекращен 14.02.2024. в порядке ст.715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьиhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410706&dst=10686 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 12 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление №7»), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В п.13 Постановления №7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно п.14 Постановления №7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Как подтверждается материалами дела, 02.04.2024г. заключен Договор № 57-2024 на выполнение проектных работ между Истцом и ООО «АСВАРТ ГРУП», замещающий расторгнутый Договор в части работ  по Этапу 4 -  «Разработка Рабочей документации по благоустройству дворовой территории Объекта». 

Заключение замещающего договора ухудшило финансовое положение Истца, так как общая стоимость работ по Этапу «Разработка Рабочей документации по благоустройству дворовой территории Объекта» по замещающему договору в размере 2 100 000,00 руб. превысила стоимость работ по Договору (1 240 000,00 руб.) на 860 000,00 руб. (Расчет: 2 100 000,00 руб. - 1 240 000,00 руб. = 860 000,00 руб.), что привело к образованию у Заказчика убытков.

Выполнение всех работ по договору № 57-2024 от 02.04.2024г. на выполнение проектных работ между Истцом и ООО «АСВАРТ ГРУП», а также их оплата в полном объеме подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2024 по этапу 1, от 13.08.2024 по этапу 2,  от 17.07.2024 по этапу 3  к Договору №57-2024 от 02.04.2024; Платежными поручениями №№ 326, 327, 328 от 09.04.2024, №797 от 15.08.2024, №798 от 15.08.2024, №713 от 25.07.2024; №714 от 25.07.2024; №328 от 09.04.2024; №326 от 09.04.2024, №327 от 09.04.2024.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие оснований для взыскания с общества «АФА 2.0» суммы в размере 860 000,00 руб. понесенных обществом «Мегалит» убытков.

В части взыскания убытков, понесенных в целях устранения недостатков работ по подготовке Эскизного проекта (этап 2 Договора), суд полагает требование общества «Мегалит» обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п.1,2,5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В направленных в адрес Подрядчика письмах с замечаниями в отношении результата работ по этапу 4 Договора Заказчик неоднократно указывал на несоответствие выполняемой Рабочей документации выполненному Ответчиком в рамках того же Договора Эскизному проекту (Этап 2 по Договору) в части освещения, а также в части конструкции дорожных одежд и выделения зоны пожарного проезда (письма Истца исх. №№234/23 от 22.11.2023, исх.№250/23 от 06.12.2023, исх.№260/23 от 25.12.2023). Однако указанный недостаток Работ не был устранен Ответчиком.

Заказчик указывал на невозможность реализации в соответствии с действующим законодательством предусмотренной Подрядчиком в Эскизном проекте расстановки светильников на стилобате (письмо Истца исх. №172/23 от 11.09.2023г.). 

Заказчик обратился к ООО «АСВАРТ ГРУП» для целей устранения выявленных недостатков по этапу 2 Договора. Такие работы по корректировке разработанного Подрядчиком Эскизного проекта осуществлены в рамках замещающего Договора № 57-2024 от 02.04.2024г. на выполнение проектных работ, наряду с разработкой Рабочей документации.

Расходы Истца на устранение недостатков разработанного Ответчиком «Эскизного проекта» в рамках Договора № 57-2024 от 02.04.2024г. на выполнение проектных работ между Истцом и ООО «АСВАРТ ГРУП составили 500 000,00 рублей.

Приемка и оплата в полном объеме выполненных работ по корректировке Эскизного проекта в размере 500 000,00 рублей подтверждаются актом и платежными поручениями (Акт от 13.08.2024г., платежные поручения № 328 от 09.04.2024, 797 от 15.08.2024.).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование общества «Мегалит» о взыскании убытков, понесенных в целях устранения недостатков работ по подготовке Эскизного проекта в размере 500 000,00 руб.

В части требования общества «Мегалит» о взыскании убытков в размере 957000,00 руб., понесенных Заказчиком в связи с недостатками выполненных Подрядчиком работ, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, обществу «АФА 2.0» для целей исполнения Договора переданы все исходные данные, включая материалы  ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», а именно: «Результаты поверочного расчета с оценкой технического состояния обследуемого объекта» с информацией по сбору нагрузок на элементы каркаса и фундаментов Объекта, в том числе принятые и рассчитанные нагрузки покрытий по зонам проездов и  тротуаров. 

В этих исходных данных отображены зоны стилобата Объекта и указаны нормативные нагрузки, которые принимались в конструктивный расчет в частности, для зоны «Покрытие в зоне проездов и парковок» он составляет 94кг+147кг+201,6кг=442,6 кг (указано в представленной в материалы дела книге 2, лист 37)).

Однако в подготовленной Ответчиком Рабочей документации Ответчик применил материалы с нагрузкой 689кг, что превышало нормативную нагрузку.

При этом в нарушение раздела 5 «ГОСТ 2.119-2013 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эскизный проект» при подготовке «Эскизного проекта» Ответчиком не были произведены  и предоставлены Заказчику расчеты по учтённой нагрузке на покрытие и не даны  подтверждающие расчеты на работоспособность и надежность конструкции дорожного пирога,  конструкций элементов каркаса и фундаментов (пп.д) п.5.4.1. ГОСТ 2.119-2013).

При проектировании Подрядчик не учитывал необходимую максимальную нагрузку и при отработке замечаний пытался заменить материалы на более легкие, чтобы уложиться в нагрузку, указанную в Техническом задании, в частности: замена гранитного щебня на пеностекольный, добавление пеноплекса, уменьшение толщины плиты. В этой части обществом «Мегалит» направлены замечания по Рабочей документации, оставшиеся не устраненными: в части технологии укладки пеноплекса, по расчетам на продавливание, по устройству дренажа под покрытиями, сертификация МЧС на возможность применения пеноплекса и др.

Обстоятельство превышения веса пирога покрытия 1а (раздел Конструкции дорожных одежд «Эскизного проекта») веса, учтенного в материалах  ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», выявлено Заказчиком и новым подрядчиком при согласовании условий замещающего договора по разработке Рабочей документации.

Поскольку в ранее принятом Заказчиком Эскизном проекте были определены все разуклонки и толщины пирогов покрытий, применять не проработанные Подрядчиком «облегчённые» материалы являлось небезопасным.

Для разрешения противоречия между Эскизным проектом и исходной документацией, и корректной подготовки рабочей документации, при заключении замещающего договора с новым подрядчиком в договор были включены дополнительные работы – дополнительные расчеты на подтверждение несущей способности на увеличенную нагрузку. 

Выполнение данных расчетов подтвердило возможность применения пирогов покрытий, предусмотренных в Эскизном проекте Подрядчика с нагрузкой, превышающей указанную в исходной документации нормативную нагрузку.

В соответствии с п.2.1.3. Договора №57-2024 от 02.04.2024г. на выполнение проектных работ, заключенного между Истцом и ООО «АСВАРТ ГРУП», стоимость таких работ составила 957 000,00 рублей.

Указанные работы выполнены и оплачены Заказчиком в полном объеме (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2024 по этапу 3, платежные поручения №327 от 09.04.2024, № 713 от 25.07.2024), что подтверждает обоснованность убытков в размере 957000,00 руб., понесенных Заказчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности по факту и по размеру понесенным Заказчиком убытков в сумме 2 317 000, 00 руб. (Расчет: 860 000,00 руб.+500 000,00 руб.+957 000,00 руб.= 2 317 000,00 рублей). 

Возражения общества «АФА 2.0» о соответствии результата Работ по этапу 4 («Рабочая документация») условиям Договора, Техническому заданию и действующим строительным нормам и ГОСТ опровергаются материалами дела, в том числе письмом Заказчика исх.№260/23 от 25.12.2023г., включающим 24 не устраненных Подрядчиком замечаний, часть из которых приняты (и не устранены) Подрядчиком.

До даты расторжения Договора 14.02.2024г. Подрядчиком не были устранены существенные замечания, предъявляемые с 22.08.2023г., а также замечания в связи с корректировкой Документации.

Как указано выше, ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ подтверждается представленной в материалы дела «Экспертной оценкой №25-23» от 13.12.2023г., подготовленной ООО «Бюро экспертиз».

Согласно выводам «Экспертной оценки №25-23» от 13.12.2023г., представленная рабочая документация не соответствует техническим регламентам, не является полной и достаточной для целей строительства и не может быть в полной мере использована по назначению. Применение рабочей документации возможно при проработке и обосновании принятых решений с учетом выявленных недостатков, указанных по тексту экспертной оценки. Одновременно с изложенным рабочая документация должна быть разработана и оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ 21.508-20, ГОСТ Р 21.101.-2020.

В Экспертной оценке приведены те же недостатки, что указывались в письмах Заказчика с 22.08.2023г. по 26.12.2023 и не были устранены на дату расторжения Договора (сравнительная таблица замечаний Заказчика, выводов Экспертной оценки и ответы Подрядчика приложена к Объяснениям Истца от 14.05.2025г.). Экспертная оценка выдана организацией, осуществляющей экспертизу проектной документации и обладающей необходимыми допусками и специалистами надлежащей квалификации в штате.

Ответчик не указал, какие именно недостатки, указанные в Экспертной оценке, были им устранены на дату расторжения Договора.

Одним из не устраненных недостатков является отсутствие расчетов конструктивных решений, требующихся согласно ГОСТ.

Разработка Рабочей документации осуществлялась в целях реализации Концепции по благоустройству дворовой территории и кровли Объекта и разработанного на основании Концепции Эскизного проекта. Оба документа разработаны Ответчиком, приняты и оплачены в полном объеме Истцом.

Согласно ГОСТ 2.119-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эскизный проект», эскизный проект является проектной стадией разработки конструкторской документации, что опровергает утверждение Ответчика об отсутствии в Договоре положений о разработке проектной документации.

Согласно п.4.1.7 ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», расчеты конструктивных, технологических и других решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают, кроме случаев, установленных Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87). Расчеты оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам экспертизы по их требованию.

Кроме того, в составе исходных данных альбома «Архитектурно-строительные решения. МАФ индивидуального изготовления» Рабочей документации Подрядчиком указан ГОСТ 27751-2014.

Согласно п.3.6. ГОСТ 27751-2014, принятые проектные и конструктивные решения должны быть обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений, а также, при необходимости, данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливают основные параметры строительных объектов, их несущую способность и воспринимаемые ими воздействия.

В порядке ГОСТ Р 21.101-2020 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта, включая рабочую документацию на строительные изделия, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.501.

В свою очередь, ГОСТ 21.501-2018 указывает, что в состав общих указаний, приводимых в составе общих данных по рабочим чертежам, в дополнение к сведениям, предусмотренным ГОСТ 21.101, включают сведения о нагрузках и воздействиях, принятых для расчета конструкций здания или сооружения (п.6.2.2.); при необходимости к чертежу изделия, армируемого по расчету, приводят расчетную схему, схему испытания или указывают несущую способность (7.1.4.). Альбом «Архитектурно-строительные решения. МАФ индивидуального изготовления» Рабочей документации указывает на армирование ж/б конструкций, изделий из бетона (листы 1.1.-6).

Следовательно, при выполнении работ Ответчик должен был выполнить необходимые расчеты и предоставить их Заказчику, что не было выполнено.

Невыполнение Подрядчиком расчетов повлекло некорректность предложенных им конструктивных решений и причинение Заказчику убытков, связанных с необходимостью расчета усиления конструкций, исходя из предложенных Подрядчиком решений в Эскизном проекте.

Довод Подрядчика о выставлении Заказчиком все новых замечаний не соответствует документам, представленным сторонами – перепиской сторон, согласно которой Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика замечания по выполненным работам. В результате работы над замечаниями Подрядчик предоставлял Заказчику документацию в новой редакции, в которой Заказчиком также выявлялись недостатки.

Постоянное выявление недостатков в предоставляемых Подрядчиком результатах работ свидетельствует о некачественном выполнении работ, но не об уклонении Заказчика от приемки результата работ.

В части довода об уклонении в предоставлении исходных данных суд отмечает, что такой довод не соответствует документам, имеющимся в материалах дела и исходящим от Подрядчика: письмом Подрядчика исх.№134-23-2.0 от 05.09.2023г., подтверждающим, что 09.06.2023 Подрядчику переданы все необходимые для проектирования исходные данные и дан старт работ по Этапу 4 («Разработка Рабочей документации»); письмом Подрядчика от 01.12.2023 исх.№204.23.2.0, согласно которому 09.06.2023г. – дата передачи всех необходимых для проектирования исходных данных и начало работ.

Таким образом, исходные данные по Этапу 4 (Приложение №2 к Договору) получены Подрядчиком 09.06.2023г. С этого момента Подрядчик приступил к выполнению работ и начал исчислять срок их выполнения. Обратное утверждение Подрядчика противоречит его же письмам, имеющимся в материалах дела.

Суд также полагает необоснованным довод общества «АФА 2.0» об уклонении Заказчика от оплаты стоимости работ по этапу 4 Договора.

Так, согласно Приложению №2 к Дополнительному соглашению №1 от 10.08.2023 к Договору, срок оплаты 390 000,00 руб. установлен в течение 2 (двух) банковских дней с даты передачи Подрядчиком Документации по Этапу 4 на согласование в порядке п.4.2.1. Договора; оставшиеся 200 000,00руб. оплачиваются в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ Этапу 4.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из переписки сторон, Подрядчик значительно задерживал срок исполнения своего обязательства, что послужило основанием для приостановления Заказчиком исполнения своего обязательства по дальнейшему авансированию работ.

В части утверждения общества «АФА 2.0.» о продолжении работы по этапу 4 Договора («Разработка Рабочей документации») вплоть до 14.02.2024г. в отсутствие информации о расторжении Договора суд приходит к следующему выводу.

Уведомлением  исх.№05/24 от 17.01.2024г. Заказчик в порядке п.п.10.3, 10.5, 4.1.2  уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора.

Как следует из представленных Заказчиком электронных писем в адрес Подрядчика от 18.01.2024 11:32, от 30.01.2024 11:13, а также отчета почтового оператора об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19003190289246, Уведомление исх.№05/24 от 17.01.2024 об отказе от исполнения Договора направлено Подрядчику по электронной почте, а также посредством оператора почтовой связи.

В порядке п.п.4.1.2., 13.3 Договора, Подрядчик мог и должен был узнать о таком уведомлении не позднее 18.00 (мск.) 18.01.2024г., поскольку в этот день в 11:32 Уведомление было направлено ему по адресу электронной почты, указанному в Договоре.

Как следует из отчета почтового оператора об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19003190289246,  Подрядчик с 23.01.2024 (даты поступления Уведомления в отделение по его почтовому адресу) и до 13.02.2024г. уклонялся от получения данного уведомления.

В порядке п.4.1.2., 10.5. Договора, Уведомление считается полученным 31.01.2024г.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод Подрядчика о продолжении работы по Этапу 4 Договора («Разработка Рабочей документации») вплоть до даты расторжения Договора (14.02.2024г.) при том, что Подрядчик был уведомлен о таком расторжении.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Подрядчика о взыскании суммы задолженности по Договору ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В то же время, как следует из переписки сторон, включая письмо в связи с предоставлением Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ по этапу 4, результат работ неоднократно не принимался Заказчиком в связи с его несоответствием требованиям по качеству и неприменимостью такого результата, Заказчик отказался от подписания таких актов и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса (письмо общества «Мегалит» исх. №72/24 от 11.03.2024).

Как следует из материалов дела, Заказчик неоднократно указывал на утрату потребительского интереса к результату работ по Договору в целом, поскольку интерес был направлен на реализацию Концепции благоустройства дворовой территории и кровли объекта, в то время как в процессе работы по этапу 4 стало очевидно, что Подрядчик не готов качественно выполнить рабочую документацию, подтверждающую возможность реализации предложенных в Концепции технических решений.

По смыслу ст.711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Доказательства, опровергающие доводы Заказчика, Подрядчиком не представлены.

Суд отклоняет довод Подрядчика об отсутствии оснований для использования Заказчиком результата работ по Договору по этапам «Концепция по благоустройству» (этап 1), «Эскизный проект» (этап 2), «Фотореалистичные визуализации» (этап 3).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ №1 от 06.10.2022, №2 от 06.03.2023г., №3 от 04.05.2023г., а также платежные документы об оплате работ по этапам 1-3 в полном объеме.

Согласно п.4.2.6. Договора, п.11 Технического задания,  с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу Работ и полной оплаты Заказчиком выполненных Работ исключительное право на Документацию по соответствующему этапу Работ считается переданным от Подрядчика Заказчику в полном объеме, в том числе право на переработку и публичный показ, Заказчик вправе использовать данные исключительные права любыми способами по своему усмотрению без согласования или каких-либо уведомлений Подрядчика, а также без указания имени автора. 

Работы по указанным этапам приняты и оплачены Заказчиком, несмотря недостатки, выявленные в последующем.

Таким образом, Заказчик был вправе использовать Документацию по указанным этапам по своему усмотрению, в том числе для передачи другому подрядчику в целях устранения недостатков.

Как следует из замещающего договора № 57-2024 от 02.04.2024г.  на выполнение проектных работ с ООО «АСВАРТ ГРУП», результат работ по Договору – Концепция  двора, а также Эскизный проект были переданы новому подрядчику в качестве исходной документации для целей разработки новой рабочей документации и корректировки Эскизного проекта.

Поскольку разработка рабочей документации новым подрядчиком осуществлялась в целях реализации Концепции, разработанной Ответчиком и предусматривающей объемно-планировочные решения пространства двора, рабочая документация по замещающему договору, вопреки доводам Ответчика, также должна следовать тем же решениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 94.84%).

С учетом изложенного, возражения Ответчика в этой части также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФА 2.0» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 650 000 рублей неотработанного аванса, 187 813,79 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.02.2024 по 27.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 28.08.2025 по дату возврата неотработанного аванса, 185 600 рублей неустойки, 2 317 000 рублей в возмещение убытков, 37 576 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.