Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8653/2023

22 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

с участием в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория",

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2023 (онлайн) ФИО3 по доверенности от 01.05.2023(онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ответчик) о признании незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2019 № 1-177-1. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория".

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «Гринлайт» с 10.06.2019 является арендатором нежилого помещения общей площадью 3983,6 кв.м. (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж) по адресу: 

<

...>. Срок действия договора – 10 лет (п. 2.1 раздела 2 Договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019). 

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019 ООО «Гринлайт» являясь арендатором, за счет собственных денежных средств обязалось оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло, электроэнергию), равные стоимости потребленных ресурсов - согласно показаниям приборов учета.

Между ООО "СГЭС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Гринлайт" (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.07.2019 N Т-177-1 с дополнительным соглашением от 26.09.2019 N 1 к договору, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

 Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2020 года по февраль 2023 года, теплоснабжающая организация письмом от 24.03.2023 № 2217 уведомила потребителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, полагая, что у него отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, а у ответчика – основания для одностороннего отказа от договора, обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под теплоснабжающей организацией в части 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не предусмотрено произвольное право одностороннего отказа поставщика тепловой энергии от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 523 Кодекса энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

Статьей 22 Закона о теплоснабжении установлено право теплоснабжающей организации в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и, соответственно, стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем, в связи с чем, наличие задолженности потребителя по оплате тепловой энергии за спорные периоды является предметом рассмотрения в арбитражном суде.

ООО "СГЭС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Гринлайт» о взыскании задолженности за апрель 2021 года в размере 40 782 руб. 76 коп., пени за период с 12.05.2021 по 25.08.2023 в размере 22 694 руб. 31 коп. и с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга; задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь 2021 года в размере 7 419 руб. 93 коп., пени за период с 11.11.2021 по 25.08.2023 в размере 12 216 руб. 85 коп. и с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга (дело № А75-9563/2021).

Согласно пояснениям потребителя фактически жилой дом и встроенно-пристроенное помещение потребителя являются самостоятельными объектами, теплоснабжающая организация не осуществлял и не осуществляет его управление/обслуживание, истец самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, в связи с чем правовых оснований для возложения на потребителя обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется. В связи с чем, по мнению потребителя, оплата теплоснабжения встроено-пристроенного помещения общества с ограниченной ответственностью  «Гринлайт» должна производиться только по показаниям индивидуального прибора учета. Потребитель производит оплату тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета. Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии у потребителя отсутствует.

По мнению теплоснабжающей организации, спорное нежилое помещение не может являться самостоятельным объектом недвижимости и фактически входит в состав помещений единого комплекса - многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на внесение ООО "Гринлайт" платы за содержание и управление МКД, недоказанность изменения схемы фактического технологического присоединения объекта ООО "Гринлайт" в обход общедомовых систем МКД, проектирование и ввод МКД в эксплуатацию вместе со спорным помещением в качестве единого комплекса, расположение их на одном земельном участке, наличие у них одного адреса, общей системы теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2023 по делу N А75-9563/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности оснований для начисления и взыскания с потребителя стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, в связи с тем, что МКД и нежилые встроено-пристроенные помещения ООО "Гринлайт" фактически являются самостоятельными относительно друг друга объектами недвижимости.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, потребитель производил оплату потребленного по договору ресурса, а имеющиеся между сторонами разногласия по способу определения объема этого ресурса сами по себе при обстоятельствах рассматриваемого дела не могут свидетельствовать о достаточности оснований по смыслу приведенного законодательства для одностороннего отказа от договора теплоснабжения. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения рассматриваемого договора со стороны потребителя, в связи с чем односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора является недействительным. 

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» от исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2019 № 1-177-1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова