Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89328/2018

12 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой  Е.О.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства  по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСОС" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 53/А, ОГРН:  1044701650058);

Ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ П.С. 5/Б/201, ОГРН:  1147847413911);

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асос" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Ответчик) взыскании 425 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 081 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

07.08.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворении  исковых требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, заключенного между сторонами, в обосновании своих доводов представил в материалы дела:  копию договора, счета на оплату, платежные поручения,  заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка; документы, собранные для выдачи градостроительного плана, письмо о получение  градостроительного плана от 10.07.2017; Постановление  от 30.10.2013 № 503  об утверждении  градостроительного плана; градостроительный план земельного участка; Письмо Председателю  комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО1 от 13.07.2017; Ответ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; Письмо от ООО «АСОС» от 15.03.2018, Письмо от ООО «Меркурий» Исх. №439/04 от 11.04.2018, с доказательствами ее отправки в адрес Истца;  акты выполненных  работ. 

07.09.2018  в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, Истец поддержал исковые требования в полном объеме,  заявил, что подписи и оттиски печатей на  Актах выполненных работ, не принадлежат Истцу. Истец указывает, что  Ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг в соответствии с предметом договора и техническим заданием к договору, а также Ответчик не направлял Истцу письма с истребованием документов для надлежащего исполнений условий договора. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель)  был заключен Договор  на оказание информационно- консультационных услуг  №ЮМ-А/2017 (далее Договор), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется оказать информационно- консультационные услуги по сопровождению действий Заказчика необходимых для подготовки и получении разрешительной  документации для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта –Вышка в п. Орехово (Башня «Саурона»), расположенная по адресу: Ленинградская область, Призерский район, 47 км Приозерского шоссе,  

<

...> Загородный клуб «Орех» (далее Объект). 

В п. 4 Договора Стороны установили порядок приемки оказанных услуг, а именно  после завершения оказания услуг Исполнитель  предоставляет  Заказчику Отчет и Акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения, а если в казанный срок Акт не буден подписании Заказчиком и Заказчик не представит Исполнителю в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный Акт Исполнителем считается  подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору, а  услуги принятыми Заказчиком без  возражении, и являются основанием   для оплаты на основании счета Исполнителя. 

В случае предоставления Заказчиком Исполнителю мотивированного отказа от подписания  Акта сдачи-приемки услуг, Стороны в течение 7 дней  со дня  получения Исполнителем отказа Заказчика проводят переговоры  с целью принятия решений по спорным вопросам ( п. 4.2. Договора).

Истец в исполнение условий Договора в период с 19.06.2017 по 

<

***>  перечисли в качестве аванса в адрес Ответчика денежные средства в размере 425 000,00 руб.

Как указано в иске, Ответчик обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не оказал услуги Истцу в соответствии с условиями Договора. 

15.03.2018 Истец в адрес Ответчика  направил  уведомление об отзыве доверенностей, выданных ранее Ответчику  для исполнения   заключенного Договора.

26.04.2018 Истец в адрес Ответчика  направил  претензию с требованием о расторжении Договора и возврата денежной суммы, уплаченной в качестве аванса, претензия оставлена без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с  ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, чего до настоящего времени в нарушение указанных норм ответчик так и не исполнил.

 Ответчик, в обосновании своих доводов представил в материалы дела Договор на оказание информационно- консультационных услуг  №ЮМ-А/2017 от 09.06.2017, подписанный обеими сторонами, с приложенным к нему Техническим заданием, которое  определяет перечень, сроки и стоимость оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств Ответчик представил в материалы дела Акты выполненных работ: № 1.02/06-1 от 30.06.2017,  № 19 от 13.07.2017 и № 53 от  30.09.2017, подписанные  со стороны Истца без замечаний относительно сроков. Объема и качества оказанных услуг. Названные Акты скреплены печатью ООО «АСОС»

 Заявление Истца о фальсификации Актов выполненных работ, судом отклоняется по следующим основаниям. Суд  не является экспертом, однако, при визуальном осмотре спорных Актов выполненных работ  в результате их сравнения с независимыми образцами подписей генерального директора ООО «АСОС», содержащихся в исковом заявлении, договоре на оказание информационно - консультационных услуг  №ЮМ-А/2017 от 09.06.2017,  претензии-уведомлении о расторжении договора  от 24.04.2018,  письма Исх. № б-н от 15.03.2018, Запроса  о предоставлении документов  от 24.04.2018, заявлении об обеспечении иска,   суд не усматривает расхождений  ни в подписях генерального директора  ФИО2, ни  в оттисках печати общества.

Поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих фиктивность подписей и оттисков печатей Истцом в материалы дела не представлено, суд заявление о фальсификации отклоняет. 

 Согласно заключенному между сторонами Договору, оплата услуг Исполнителю, производится в следующем порядке поэтапно: 100 процентов от стоимости оказываемых услуг по каждому этапу оплачивается в виде полной оплаты на расчетный счет Исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг предыдущего пункта перечня.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 года Ответчиком выставлен счет № 41 на сумму 100 000 рублей, как оплату по п.1 Договора.

19.06.2017 года на расчетный счет Ответчика поступили денежные средства от ООО «АСОС» на сумму 100 000 рублей в соответствии с платежным поручением №472 от 19.06.2017 года.

30.06.2017  между Заказчиком и Исполнителем  подписан Акт выполненных работ  №1.02/06-1 на сумму 100 000 рублей, по которому Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

13.07.2017 года Исполнитель выставил Истцу счет на оплату №48 на сумму 150000 рублей по п.2 Договора.

13.07.2017 сторонами  подписан Акт №19  на сумму 150 000 руб. по пункту 2 Договора.

03.08.2017 года на счет Исполнителя поступили денежные средства от Заказчика на сумму 150 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 612.

 30.09.2017 года Исполнитель после приемки услуг Заказчиком по п.2 Договора, выставил счет на оплату № 71 п. 4 частично в размере 175 000 рублей.

Денежные средства получены Исполнителем на расчетный счет 

<

***> года.

 30.09.2017 года был подписан Акт выполненных работ № 53 по П.4 Договора на сумму 175 000 рублей, согласно которому  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

 Письмом № 439/04 от 11.04.2018 года Ответчик обратил внимание Истца, что не несет административную и уголовную ответственность за использование Объекта Заказчиком в связи с нарушением Заказчиком градостроительных и иных норм в связи с использование Объекта в хозяйственных целях Заказчика. Также обратил внимание Заказчика, что использование на данный момент Объекта невозможно технически, т.к. Объект не соответствует установленным требованиям и представляет объективную угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушает права третьих лиц, в том числе интересы Российской Федерации.

 В обоснование доводов отзыва Ответчиком представлены в материалы  дела:  счета на оплату, платежные поручения,  заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка; документы, собранные для выдачи градостроительного плана; письмо о получение  градостроительного плана от 10.07.2017; Постановление  от 30.10.2013 № 503  об утверждении  градостроительного плана; градостроительный план земельного участка; Письмо Председателю  комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО1 от 13.07.2017; Ответ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; Письмо от ООО «АСОС» от 15.03.2018, Письмо от ООО «Меркурий» Исх. №439/04 от 11.04.2018, с доказательствами ее отправки в адрес Истца;  акты выполненных  работ, суд считает их обоснованными и принимает. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

На основании  изложенного, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.    

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце. 

Руководствуясь статьями 110, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать (материалами дела подтверждаются факт оказания Ответчиком услуг по Договору на оказание информационно-консультационных услуг № ЮМ-А/2017 от 09.06.2017, а также факт принятия оказанных услуг Заказчиком (Акты № 53 от 30.09.2017, № 19 от 13.07.2017, № 1.02/06-1 от 30.06.2017).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Карманова Е.О.